№ 954
гр. Пазарджик , *.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200681 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. И. К. се явява лично.
За адм.наказ.орган АПИ се явява юрк.Я.Б. – редовно упълномощена.
Явява се актосъставителя Е. Л. С. - призован по месторабота.
ЖАЛБ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБ. К.: Цистерната е купена втора ръка и няма документи, човекът,
който трябваше да дойде, е на лечение със съмнение за корона вирус – става
1
въпрос за механика, който отговаря и се грижи за цистерната. Той е единствен
за фирмата. Аз звъннах на служебен телефон и от там казаха, че е на
болнично лечение. Личен негов телефон нямам.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Л. С. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. С. – Обещавам да кажа истината. колегите от СПП бяха спрели този
водачи и те ме повикаха.
На 14.04.2021 г., в 12.52 ч., на път АМ Тракия, км. 69, на паркинг “Х.Ц.“
в посока Пловдив - София аз извърших съответните замервания, като
колегите при които пристигнахме, ме уведомиха, че той - Л.К. е управлявал.
Имената на колегите от СПП не мога да ги цитирам.
Той е управлявал и аз видях на место като пристигнах съчленено ППС с
четири оси - МПС с две оси марка „С.“ с peг. № *** и полуремарке с две оси.
ППС превозваше дизелово гориво.
По време на проверката направих аз лично измерване, при което
констатирах, че са надвишени нормите на Наредба № 11 за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. Измерихме натоварване на задвижващата
(2-ра) единична ос на ППС 12.900 т. при максимално допустимо натоварване
11.5 т., съгласно Наредбата.
Измерването извършихме с електронна везна и ролетка.
Меренето става - самата везна се състои от две плочи за от ляво и за от
дясно и те се слагат на равна площадка и площадката на която беше МПС
беше равна. Плочите са самонивелиращи се. Вътре в тях е вграден нивелир.
2
Подложките са свързано с интерфейс и компютър и аз на екрана на
компютъра наблюдавам дали мога да започна измерването. След като поставя
плочите директно и автоматично започва проверка от нивелиращия
компонент на системата дали повърхността има отклонение до допустимите 5
градуса и само тогава системата започва отчитане. Когато подложките са
поставени на повърхност с отклонение до 5 градуса, така както е по
методическите указания, тогава светва зелена индикация на екрана, което
означава, че системата е отчела възможност да работи, тъй като напречният
наклон е в допустимите граници. Ако наклонът е по-голям от допустимия
тогава светва червена индикация която на мен ми посочва, че не може да се
извърши претегляне на осите и от друга страна системата въобще не може да
започне отчитане.
Съдът, предявява на свидетеля ръководство на л.35 и сл.
СВ. С. – Показвам на л.45 тук където е маркирано в светлоотразително
зелено в затъмнения квадрат - това е символът, който се появява на екрана в
зелено когато измерването може да започне. Ако се появи различен от този
символ – въобще системата не може да извърши измерването, тя отказва да
отчита. В случая получих тази зелена индикация, която показва, че
повърхността е в рамките на допустимите норми за наклон и тогава тя отчете
и стойностите, които казах.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Според мен имаше по-голям наклон. Имаше и
други колеги и те също могат да потвърдят, че трябваше да даваме ту напред
ту назад.
СВ. С. – Камионите са с автоматични скорости някои от тях и тръгват
много рязко, а пък водачите ги управляват за да попаднат съответните гуми
на подложките. Това на пред на зад движение се наложи за да може правилно
да се позиционира съответната гума на подложката.
Вярно е това което казва жалбоподателят, че при тези големите
цистерни, каквато беше и неговата, при движение на автомобила горивата,
3
които са течни вътре, се движат и това води до промяна на теглото на
съответната ос. Но – самата система съобразява това, тъй като на екрана се
появяват две насрещни стрелки, които отчитат промяната на обема в двете
части на съответната ос и докато има движение на течността в тази част тези
две стрелки не са една срещу друга, а между тях има отклонение и самата
система отчита това отклонение и не позволява да се активира измерването.
Едва когато двете стрелки сочат една срещу друга това означава, че течността
се е изравнила по цялата дължина на съответната ос на едно ниво и едва
тогава системата позволява да се направи измерването и да се отчете. През
това време водачът е в кабината. В случая стрелките се изравниха и системата
допуска отчитане и отчете стойностите които казах. Работим по наредба
Номер № 11 на МРРБ.
ЮРК.Б. – Тази наредба е изцяло съобразена с Европейските изисквания
наложена със съответните регламенти.
СВ. С. – Измерените параметри на ППС показаха, че е извънгабаритно.
Движението на извънгабаритните и тежки ППС е забранено и се осъществява
само с разрешение - разрешително или квитанция за платени пътни такси, за
дейност от специалното ползване на пътищата.
Водачът не ни представи валидно разрешително или квитанция за
платени пътни такси за движение на извънгабаритно ППС .
Водачът следва да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с
товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по
Наредбата или разрешените параметри на разрешителното или квитанция за
платени пътни такси.
Към момента на проверката лицето Л. И. К. е осъществявало движение
на извънгабаритно пътно превозно средство но смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на
Наредбата без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни
такси) издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията
управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Не мога да се съглася, че съм бил тежък, тъй
като тотално цялата маса не е превишавала допустимото количество.
4
СВ. С. – Тук става въпрос за натоварване на съответна ос.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Имам опит на вън в чужбина и обикновено
тези двата товара се измерват само тотал – гориво и животни.
СВ. С. – Имаше общо 8 или 9 камиони с горива и сме измерил и
абсолютно всички на същото място на Х.Ц. на паркинга. Не мога да кажа
точно тази цистерна дали е разделена на клетки или е един общ съд в който
течността се намира в едно общо място.
В конкретния случай даже се виждаше, че гумите на претоварената ос
са слегнали и аз го споделих това на водачи още при самото измерване, че
при тази ос ще има претоварване.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Работя към **. И. З се казва механикът. Моята
цистерна е само за превоз на един вид гориво и тя не е разделена на клетки и
не мога да возя два вид гориво. Като тръгна има кантар, който е тотал по
цялата дължина на цистерната и няма за отделните оси.
Не искам да се разпитва механика И. З – отказвам се от него.
Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК.Б.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
5
ЖАЛБ. К.: Искам да отмените глобата. Тя е доста висока за мен. Аз
нямам вина за това, че фирмата не е въвела премерване на отделните оси, а
само тотал. Така аз мога да премеря само общата сума, а не и за отделните
оси. Посочвам адрес за изпращане на съобщенията гр.Р., ул.С.С. № * и
телефона ***.
ЮРК.Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите НП, като
правилно и законосъобразно. Установи се извършеното нарушение описано в
НП. Имаме превишаване на нормите на наредба 11 на максимално допустимо
натоварване. Спазени са при измерването всички изисквания и са направени
със съответните средства калибрирани, одобрени. Актът е наложен на водача
на ППС тъй като това е допустим ос оглед изискванията на чл.37 ал.1 от
Наредба 11 – а именно, че водачът, извършвайки превоза, е този който следва
да се убеди в параметрите на самия товар – дали е извън габаритен или тежък.
Моля да имате предвид, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и НП и това че глобата е наложена в
минимален размер предвиден в закона.
Претендирам и юрк. възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.38 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6