№ 29985
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110134329 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от Р. Б. Б., З. Т. Б. и В. Я. А. срещу Ц. В. В. и В. В. А..
С влязло в сила определение от 03.03.2023 г. исковата молба е върната в частта по
предявения иск за установяване, че нотариален акт за собственост на недвижим имот, даден
в замяна срещу имот, включен в блока на ТКЗС, с № 89, том X, дело № 1719/1961 г. е
нищожен поради противоречие със закона и е прекратено производството по гражданско
дело № 34329 по описа за 2022 г. на СРС, 88 състав в тази му част.
Предявени са и искове е за установяване, че договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 188, том I, дело
137/2020 г. е нищожен поради противоречие със закона.
С разпореждане от 22.06.2023 г. са дадени указания на ищците. Постъпили са
уточнителни молби.
На първо място, съдът намира, че указанията не са изпълнени и не е посочено от
ищците в какво се изразява противоречието със закона на договора за прехвърляне на НИ
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 188, том I, дело
137/2020 г.. респ. кои разпоредби са нарушени с договора. От една страна, позоваването, че е
налице противоречие със закона е формално и общо. А от друга, ищците твърдят, че
първичният нотариален акт № 1719/1961 г. е опорочен. Производството в частта относно
нотариален акт за собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в
блока на ТКЗС, с № 89, том X, дело № 1719/1961 г., е прекратено. Договорът за издръжка и
гледане е последваща сделка, но ищците не излагат твърдения защо намират, че този
договор е нищожен поради противоречие със закона. Обстоятелството дали нотариален акт
№ 1719/1961 г. е опорочен /което е извън предмета на спора, а и на ищците се разясни какъв
е редът за защита срещу констативния нотариален акт с определението от 03.03.2023 г./ не
би могло да доведе до нищожност на последващи сделки, ако при сключването им са
спазени правилата на ЗЗД. Въпросът дали процесният договор за гледане и издръжка е
1
проявил вещно-транслативен ефект е въпрос, който ще се изследва по предявения вещен
иск.
На следващо място, съдът намира, че претенцията в тази й част е недопустима.
Относно правния интерес за трето лице, което предявява иск за установяване
нищожност на правна сделка, по която не е страна, съдебната практика е константна –
допустимо е предявяването на иск за нищожност на договор, по който ищеца не е страна,
щом решението по него ще се отрази на неговата имуществена сфера /виж решение № 87 от
29.04.2013 г. по гр. д. № 436/2012 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 706 от 9.03.2011 г.по гр. д.
№ 1394/2009 г. на IV г. о. на ВКС/. Надлежно легитимиран да предяви установителен иск за
нищожност на сделка е този, чието право се засяга от правния спор и затова интерес от
предявяването имат не само субектите на спорното материално правоотношение, но и
всички трети, външни за последното лица, чиито права зависят от съществуването или
несъществуването на това правоотношение. Когато искането за прогласяване нищожността
на сделка на основанията по чл. 26 ЗЗД изхожда от лице, което обаче не е страна по сделката
и практически не би могло да се облагодетелства от връщането обратно в патримониума на
прехвърлителя на отчужденото по тази сделка имуществено благо, липсва правен интерес от
така предявения иск /решение № 224/23.10.2018 г. по гр. д. № 1634/2018 г. на IV г. о. на ВКС,
решение № 85 от 16.01.2020 г. по т. д. № 2262/2018 г. на I т. о. на ВКС/. Налице е правен
интерес от установителен иск когато според твърденията в исковата молба правният спор
засяга пряко или косвено имуществената сфера на ищеца. В случаите когато
установителното действие на съдебното решение не би засегнало притежавани или
претендирани от ищеца права, не е налице правен интерес от установителен иск /виж
решение № 155/19.03.2010 г. по гр.д. № 4829/2008 г., ІV г. о. на ВКС и определение № 264 от
07.07.2014 г. по ч. гр. д. № 2998/2014 г. на II г. о. на ВКС/.
Когато искането за прогласяване нищожността на сделка на основанията по чл. 26
ЗЗД е от страна по делото, която обаче не е страна по сделката, след като връщането на
разпореденото по сделката имуществено благо ще се върне в правната сфера на страната по
сделката, без да облагодетелства страната по делото, заявила нищожността, липсва правен
интерес /виж решение № 1 от 12.04.2010 г. по гр. д. № 3512/2008 г. на II г. о. на ВКС/.
Съдът намира, че за ищците липсва правен интерес от предявения иск. С договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
нот. акт № 188, том I, дело 137/2020 г., Ц. В. В. е прехвърлил на В. В. А.а собствените си 3/8
ид. ч. от ПИ с идентификатор 68134.619.46. Ц. В. В. и В. В. А. са ответници по делото.
Въпреки дадените указания до ищците да посочат как евентуалното установяване
нищожност на договора за издръжка и гледане и връщането на прехвърлените 3/8 ид. ч. от
процесния имот в патримониума на ответника Ц. В. би се отразило на тяхната имуществена
сфера, то същите не излагат твърдения в тази насока, които да мотивират правен интерес от
предявения иск. Без значение за ищците по предявения иск за собственост е дали собственик
на 3/8 ид. ч. от процесния имот е ответникът Ц. В. В. или ответникът В. В. А.. За тях липсва
правен интерес от предявения иск за нищожност, доколкото връщането на разпореденото по
2
сделката имуществено благо в правната сфера на Ц. В. В., няма как да ги облагодетелства.
Не на последно място, предмет на делото по иска за собственост е само реална част от
процесния имот, поради което и за ищците на отделно, самостоятелно основание липсва
интерес от иск за нищожност на договора за гледане и издръжка в неговата цялост. Оттук
настоящото производство се явява недопустимо в тази му част.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба от Р. Б. Б., З. Т. Б. и В. Я. А. срещу Ц. В. В. и В. В. А. в
частта по предявения иск за установяване, че договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт от 23.07.2020 г. с № 188,
том I, дело 137/2020 г. е нищожен поради противоречие със закона и ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 34329 по описа за 2022 г. на СРС, 88 състав в ТАЗИ
МУ ЧАСТ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищците пред СГС.
Препис от определението да се връчи на ищците, както следва:
1. на Р. Б. и З. Б., чрез адв. А. П. П.;
2. на В. А., чрез адв. А. В. П..
След стабилизирането на определението делото да се докладва за извършването
на последващи действия по вписване на ИМ в редовната й част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3