ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Бургас , 26.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя И. Петрова Дакова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Красимира Георгиева Кателиева (ОП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600044 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
Кателиева.
Жалбоподателят подсъдим Т. А. К. , редовно призован, се явява
лично и с упълномощените си защитници адв. К. и адв. С. от АК - Бургас.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.К.: Съгласен съм да се гледа делото.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на страните, намира, че са налице изискванията на процесуалния
закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Нямам
искания по доказателствата.
АДВ. К.: Няма да сочим нови доказателства. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. С.: Няма да сочим други доказателства. Нямам искания по
доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.К.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събиране на доказателствата и съдебното
следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, с присъда по
НОХД № 561/2020 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, съдът е признал
подсъдимия Т.К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.1,
пр.4 НК, и му е наложил наказания „лишаване от свобода“ за срок от три
години при „строг“ режим и „глоба“ в размер на 5000 лв. На основание чл. 68
НК е привел в изпълнение предходно условно осъждане по НОХД 514/2016 г.
на PC-Айтос - 11 месеца „лишаване от свобода“ при „строг“ режим.
Срещу присъдата е подадена жалба от защитника на подсъдимия,
в която се твърди, че същата е неправилна и необоснована. Твърди се, че в
хода на досъдебното производство, както и в хода на съдебното следствие не
са събрани нито преки, нито косвени доказателства, от които да се направи
извод, че намерената в дома на подсъдимия марихуана е държана с цел
разпространение. Набляга се на обстоятелството, че намереното количество
марихуана у свидетеля И. М. е с различно количество тетрахидроканабинол
от това, намерено в дома на подсъдимия. Излага се, че Окръжният съд
неправилно не е кредитирал показанията на майката на К. и неговите
обяснения. Иска се отмяна на присъдата, оправдаване на К. за престъпление
по чл. 354а, ал.1 НК и осъждане за престъпление по чл. 354а, ал.5 НК за част
от процесното количество марихуана.
Считам жалбата за неоснователна, а присъдата за правилна и
обоснована.
2
Производството пред ОС - Бургас е протекло по общия ред, като в
хода му няма допуснати процесуални нарушения. В хода на проведеното
съдебно следствие са проверени събраните на досъдебното производство
доказателства, като са събрани и нови доказателства и обективната истина е
напълно изяснена.
В мотивите към присъдата съдът е описал подробно установената
фактическа обстановка, съответстваща на събраните доказателства. Акуратно
е обосновал кои доказателства изясняват приетите за доказани факти.
Правилно съдът не е кредитирал обясненията на подсъдимия К., лансирани в
края на съдебното следствие, целящи оневиняване, израз на неговото право на
защита. Опит за подкрепа на тази версия е извършен от страна на майка му -
свидетелката Т. К. Съдът правилно и мотивирано не е кредитирал
показанията й и съответните обяснения на подсъдимия като
некореспондиращи с останалите доказателства, а именно с отразеното в
протокола за претърсване и изземване изявление на подсъдимия, отразяващо
факта на държането и знанието за това у него, за част от процесното
количество наркотично вещество, установено чрез свидетелските показания
на свидетелите Б., М. и К.
По делото е безспорно установено, че К. е обитавал жилище в гр.
Б., к-с „Б. М.“ 1*, вх.*, ет.*, ап.*, където на процесната дата - 01.02.2017 г. е
държал общо 41,638 гр. коноп, на обща стойност 249,83 лева. Целта за
разпространение се извежда както от голямото количество наркотик,
достатъчно за производство на от 104 до 208 бр. цигари, така и от
обстоятелството, че подсъдимият К. е продавал наркотик от такъв вид на
свидетеля В. Следователно, правните изводи на първоинстанционния съд, че
деянието му осъществява от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 354а, ал.1 НК са правилни и обосновани.
Относно изложеното в жалбата, че намереното количество
марихуана у свидетеля И. М. е с различно количество тетрахидроканабинол
от това, намерено в дома на подсъдимия, намирам, че от тези твърдения не
могат да се направят изводи, оневиняващи К.
По отношение на наложените наказания три години „лишаване от
свобода“ и 5000 лв. „глоба“, намирам същите за законосъобразни и
справедливи. Съдът е преценил наличието на всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства и правилно е определил размера на
наложените наказания. Правилно е приложен и чл. 68 НК по отношение на
предходното условно осъждане, в чийто изпитателен срок е извършено
настоящото деяние.
Предвид изложеното, предлагам да приемете, че жалбата срещу
присъдата е неоснователна и да я оставите без уважение, като потвърдите
3
присъдата.
АДВ. К.: Поддържам жалбата, като ще започна отзад напред.
Подзащитният ми е осъден на „лишаване от свобода“ от три години и 5000
лв. „глоба“, като му е определен „строг“ режим. Приведена е в изпълнение
друга присъда от 11 месеца„лишаване от свобода“, която е също при „строг“
режим.
Видно от свидетелството му за съдимост, подзащитният ни до
настоящия момент е осъждан един-единствен път на „лишаване от свобода“
за срок от 11 месеца при условията на чл. 66 НК. Принципно, неправилно е
при такова осъждане да бъде определено и лишаването от свобода, което е
условно, да бъде при „строг“ режим. Би следвало да му бъде определено
наказание при „общ“ режим за това престъпление, за което е осъден условно.
Бургаският окръжен съд неправилно е тълкувал чл. 57 от ЗИН и считам, че
ако настоящият съдебен състав приеме подзащитният ми за виновен за
извършване на престъпление по чл. 354а, ал.1 или ал.3 НК, следва да бъде
изменено наказанието му, като режимът трябва да бъде определен като „общ“.
От събраните по делото доказателства е установено, че свидетелят
В. В. от гр. А., е предал на друго лице – М., една торбичка. Малко по-късно
служители на Районно управление - А. по сигнал са задържали М. Не че тук
следва да ревизираме споразумението, което е направено между И. М. и
Районна прокуратура – А., но видно от мотивите на Окръжния съд се касае, че
И. М. не е знаел какво е имало в тази чанта. А, защо да не си представим, че
четири месеца преди това самият В. В. да е предал на подзащитния ми
марихуана, а малко по-късно К. е бил задържан с тази марихуана и се е
признал за виновен за извършено престъпление по чл. 354, ал.3 НК и му е
наложено наказание 11 месеца „лишаване от свобода“, като в неговите
обяснения същият не е казал кой е получил тази марихуана. А и оттук можем
да си направим извод, че именно В. В. е лицето, което се е обадило в
полицията в гр. А., за да бъде задържано друго лице с марихуаната.
На 01.02.2017 г. е извършен обиск в апартамента на подзащитния
ми, като същият още с влизането на полицаите и питането за марихуана,
същият е казал къде има марихуана. В по-късен етап на терасата е намерено
друго количество марихуана, което е с тетрахидроканабинол с пъти по-малко
от това, което подзащитният ми е държал и го е предал доброволно и с четири
пъти по-малко от тетрахидроканабинола, за който е осъден М. на 21.07.2017 г.
за извършено от него деяние, като там тетрахидроканабинолът е 4.10 %. От
тук може да се направи изводът, че марихуаната, която е намерена на терасата
и тази марихуана, не е била едно цяло. Считам, че Окръжният съд следваше
да приеме дадените показания от неговата майка - кога и защо тази марихуана
се е намирала в техния дом и колко време е стояла там, и със самото стоене на
марихуаната, за която е установено, че е в много лошо състояние,
4
прокуратурата не е доказала, че именно подзщитният ми е занесъл тази
марихуана в апартамента и я държал, а още повече тази марихуана да е с цел
разпространение.
Считам, че от дадените единствено от В. показания, че бил
купувал някога си марихуана от Т.К., това не е доказателство за конкретното
деяние, че именно тази марихуана е била с цел разпространение. Считам, че
Окръжен съд - Бургас неправилно е квалифицирал и деянието, като деянието
следваше да бъде квалифицирано по чл. 354а, ал. 5 от НК за държането на
това по-малко количество марихуана, което подзащитният ми е предал.
Считам, че е несериозно в мотивите да бъде описано кога обвиняемият и
подсъдимият може да дават обяснения и в каква степен да ги дават. Това, че
подзащитният ми е дал обяснения в последното съдебно заседание, че именно
количеството намерено на терасата е донесено от майка му с цел лекуване на
нейния брат, това защо да не се приеме като достоверно.
Считам, че неправилно в мотивите се приема, че този
четиригодишен срок на разследване, който е продължил, би следвало
подзащитният ми да даде такива показания, но напълно логично е да не иска
да даде такива показания, които да са срещу неговата майка. Едва вече преди
последното заседание, по моя инициатива го накарах да ми каже самата
истина, как е било във връзка с тази марихуана и той даде такива обяснения,
които наистина за пръв път са давани тогава.
Моля настоящия съдебен състав да измени присъдата на
Бургаския окръжен съд като го признае за невиновен за извършено
престъпление по чл. 354а, ал.1 НК и да го признае за виновен за извършено
престъпление по чл. 354а, ал.5 или ал.3 НК - за държане на наркотични
вещества за собствена употреба.
Считам, че в конкретния случай БОС е наложил едно
несправедливо тежко наказание, дори и да се приеме, че деянието е точно по
конкретния текст на обвинението. Касае се за едно много малко количество
марихуана с много лошо съдържание на тетрахидроканабинол и считам, че и
минимално предвиденото наказание е несъразмерно тежко и евентуално ако
приемете, че същият е извършител на това деяние, като считам, че следва да
бъде приложен чл. 55, ал. 1, т. 2 и чл. 55, ал. 3 от НК.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената
въззивна жалба. Считам, че присъдата на първоинстанционния съд е
неправилна и наложеното наказание не отговаря на действително
извършеното от подсъдимия К. По делото безспорно е доказано, че при
проведеното на 01.02.2017 г. претърсване в дома на подсъдимия, е намерено и
е иззето вещество, което видно от протокола за претърсване, както и от
снимковия материал, и експертизата, е две пакетчета, означени като обект 1.1
5
и обект 1.2, които съдържат коноп, връхчета, пръчици и семена.
Съдържанието на тетрахидроканабинола съответно в обект 1.1 е 1,4 %, а в
обект 1.2 е 1,2 %.
Обект 2, който подсъдимият е заявил, че е за лична употреба, е с
три грама и половина и е със 7,2 % тетрахидроканабинол. Това са фактите,
които са безспорни и са установени по делото. Обясненията на свидетелите В.
и М., които съставът на БОС кредитира изцяло, считам, че са изключително
противоречиви и като цяло не водят до извода, че подсъдимият К. е държал
тези наркотици с цел разпространение.
По време на очната ставка между подсъдимия К. и свидетеля М.,
проведена на 29.01.2021 г., на един от поставените въпроси свидетелят М.
отговаря по следния начин: „В полицията обясних, че съм взел чантата от
едно момче и си признах, че е моя и за това ме осъдиха. Сключих
споразумение.“. Впоследствие, след известно време продължава с
обясненията - аз продължавам с цитата: „Казах в полицията, че Т.К. ми я е
изпратил“. Т.е., първоначално имаме признания, че чантата е негова и
впоследствие започва да дава допълнителни обяснения по възможно нечие
давление, от кого е изпратена и т.н. На същата дата 29.01.2021 г. другият
свидетел, с който е проведена очна ставка - свидетелят В., отговаря на
въпроса дали е купувал наркотични вещества от подсъдимия К. по следния
начин: „Да, купувал съм през 2015-2016 г.“. Деянието, за което подсъдимият е
предаден на съд по настоящото производство, е извършено през 2017 г. За
периода, за който подсъдимият В. твърди, че е купувал наркотични вещества
от подсъдимия К., той е бил осъден по НОХД № 514/2016 г. на 11 месеца
„лишаване от свобода", което наказание е отложено на основание чл. 66 НК
за срок от три години. За деянието, предмет на настоящото производство,
свидетелят В. твърди, че се е уговорил по WhatsApp с подсъдимия лично да
му донесе тревата в А. По-нататък свидетелят казва, цитирам: „Лично Т. ми
донесе торбата с марихуаната в А. Няколко дни преди това лично Т. ми я
предаде торбата.“. Продължавам с цитата: „Всъщност, не съм сигурен дали Т.
лично ми даде торбата или прати някой друг. В момента не си спомням, но от
разговора по WhatsApp знаех, че тази торба се предава от името на Т.“. Този
свидетел не е сигурен от кого е получил торбата с марихуана. Впоследствие,
след като не е одобрил качеството я връща на трето лице, но твърди, че се е
договорил с подсъдимия да я получи от негово име. Тук според мен възниква
въпросът, който е останал неизяснен от първоинстанционния съд, а именно
дали уговорката, ако въобще е имало такава уговорка по WhatsApp, е била с
подсъдимия Т.К. или с трето различно лице. Въпреки всички изброени
противоречия съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите М. и В.,
като в същото време отказва да кредитира показанията на свидетелката Т. К.,
която е майка на подсъдимия с мотива, че те са пристрастни и че се дават в
края на съдебното следствие. В края на краищата право на подсъдимия и
неговия защитник е да преценят по какъв начин да подредят защитата си.
6
Освен това подсъдимият може да дава обяснения по всяко едно време на
наказателното производство. Изцяло в подкрепа на показанията, дадени от
майката на подсъдимия и обясненията на подсъдимия, а именно, че
марихуаната, намерена на терасата на техния апартамент е останала от
периода, когато тя я е използвала за лечение на болния си брат, е
заключението на физикохимичната експертиза, от която е видно, че
съдържанието на тетрахидроканабинола и качеството на марихуаната,
намерена в свидетеля И. М., е различно от тази, намерена при претърсването
на апартамента на семейство К.. Марихуаната намерена на терасата на
апартамента е с много ниско съдържание на тетрахидроканабинол, с клечки и
съцветия, която най-вероятно е престояла дълго време и е същата, с която
майката на подсъдимия е лекувала брат си. Поради това считам, че
показанията на майката на подсъдимия и неговите обяснения, дадени в края
на съдебното следствие, следва да бъдат ценени и кредитирани като
доказателства, а не като защитна теза.
Освен това, но не на последно място считам, че е нарушен
принципът за незабавност и неизбежност на наказанието. Между деянието и
настоящото производство е изминал доста дълъг период от време, което не е
по вина на подсъдимия. За да има ефект, възпитателен и превъзпитателен,
наказанието следва да бъде наложено възможно по най-бързия начин.
Уважаеми апелативни съдии, считам, че от събраните в хода на
досъдебното производство и проведено съдебно следствие както писмени,
така и гласни доказателства, не може да се направи обоснован и
безпротиворечив правен извод, че намереното количество марихуана на
терасата на апартамента на семейство К. е държано с цел разпространение.
Поради това, Ви моля със съдебния акт, който ще издадете, да отмените
присъдата на Окръжен съд – Бургас като неправилна и да постановите нова,
като признаете подсъдимия К. за невиновен за престъплението, за което е
предаден на съд по чл. 354а, ал.1 от НК и го признаете за виновен за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК. Ако все пак не приемете, че
деянието представлява маловажен случай по ал. 5 от същия член, моля да
наложите наказание на подсъдимия на основание чл. 354а, ал. 3 НК в
предвидения от закона минимум, а именно „лишаване от свобода“ една
година и „глоба“ в размер на 2000 лв.
Съдът дава ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА
ПОДСЪДИМИЯ Т.К. : Поддържам казаното от моите защитници. Моля да
ми бъдат намалени размерите на двете наказания „лишаване от свобода“ и
„глоба“.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Т.К.: Моля да
7
ми бъдат намалени наказанията.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8