№ 233
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110120086 по описа за 2022 година
Д. С. Д. е предявила срещу „Б.“ ЕАД искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ за признаване
за незаконно и отмяна на уволнение поради съкращаване на щата, извършено с предизвестие
№ БТГ – ЧР – Изх. 5/09.02.2022г. и акт за прекратяване № БТГ – ЧР – Изх. 7/09.02.2022г.,
издадени от изпълнителния директор на ответното дружество, връчени на ищцата на
15.02.2022г., и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „специалист
Отдел Анализи“ в отдел „Анализи“, Управление „Анализи и международна дейност“.
В исковата молба уволнението се атакува с довод, че по време на разрешен отпуск
при временна неработоспособност ответникът направил опити за незаконосъобразно
прекратяване на трудовото правоотношение. Още преди уволнението й ищцата не била
включена в заповедите, с които работодателят определял режима на работа на служителите.
Преди уволнението на служебната поща на ищцата били изпратени предизвестие и акт за
прекратяване на трудовия договор поради съкращаване на щата, като изпращането им било
анулирано посредством подписан между страните приемо – предавателен протокол от
15.02.2022г. На 15.02.2022г. на ищцата били връчени предизвестие и акт за прекратяване на
трудовия договор под същата сигнатура, като получаването им подписала с особено мнение.
В предизвестието и акта за прекратяване на трудовия договор не бил посочен конкретният
трудов договор, който се прекратява. В акта за прекратяване не било посочено основанието
за прекратяване на трудовото правоотношение, което се приравнявало на липса на мотиви.
Процедурата по съкращаване на щата била опорочена поради неспазена процедура по
извършване на подбор и неспазване на изискванията за съкращаване на щатни бройки. В
случая подборът бил задължителен, защото в отдела, в който работила ищцата, още един
служител изпълнявал същата длъжност – „специалист отдел Анализи“ в Управление
„Анализи и международна дейност“ - със сходни или идентични трудови функции като тези
на ищцата. Евентуално ако подбор е бил извършен, в комисията по подбора следвало да
участва един представил на синдикалната организация на предприятието съгласно клаузите
колективен трудов договор (КТД). При евентуално извършен подбор оценка на качествата
на служителите не била извършена по критериите, посочени в КТД. Не била спазена
процедурата съгласно чл.22, ал.1, б.“в“, т.1 КТД, която клауза предвижда мерки за
1
подобряване положението на съкратените работници/служители, като след освобождаването
й на ищцата не било предложено друго алтернативно работно място. Не била спазена
процедура по КТД за изпращане на писмена покана за даване на информация относно
наличие на основание за закрила при уволнение по чл.333 КТ. В новата структура на
ответника звеното, в което работила ищцата, било преименувано на отдел „Бизнес
планиране и развитие“ към Дирекция „Стратегическо планиране и развитие“, но бил
натоварен със същите трудови функции, които имал и закритият отдел „Анализи“ към
Управление „Анализи и международна дейност“. При извършеното съкращаване на щата
работодателят действал в нарушение на нормите на чл.8, ал.1 и ал.3 КТ. Съкращаването на
щата не било реално, защото трудовата функция на заеманата от ищцата длъжност
продължавала да се изпълнява и след уволнението й.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва исковете. Позовава се на решение на Управителния съвет на ответника от
17.09.2021г. и решение на Надзорния съвет на ответника от 23.09.2021г., с които е одобрена
нова организационно – управленска структура на Централно управление на работодателя,
съгласно която длъжността на ищцата е била съкратена, като трудовата й функция не се
прехвърляла или припокривала с някоя от новосъздадените длъжности, от което следвало и
че трудовата функция на ищцата е преустановена. В случая била съкратена единствената
длъжност, заемана от ищцата, и работодателят нямал задължение за подбор, като не е
извършил такъв. Сочената от ищцата длъжност, за която твърди, че имала сходство със
съкратената – а именно „специалист отдел Анализи“, заемана от Т.М., макар със същото
наименование била съществено различна от заеманата от ищцата длъжност при съпоставка
на трудовите функции между двете длъжности според длъжностите им характеристики.
Неспазването на процедурата при масови уволнения по чл.130 и чл.130а КТ не се отразявало
върху законността на уволнението. Предизвестието и заповедта за уволнение съдържали
всички изискуеми по закон реквизити съобразно използваното уволнително основание.
Ирелевантни били оплакванията относно връчване на предизвестие и акт за прекратяване на
трудовия договор на служебната електронна поща, тъй като ищцата нямала достъп до нея по
време на ползвания отпуск при временна неработоспособност. Било получено
предварително разрешение от Инспекцията по труда за уволнението на ищцата.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното:
Безспорно е между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява,
че ищцата е работила при ответника по трудов договор № 1011002/23.04.2010г. От
събраните доказателства се установява, че трудовият договор е бил прекратен с
предизвестие № БТГ – ЧР – Изх. 5/09.02.2022г. и акт за прекратяване № БТГ – ЧР – Изх.
7/09.02.2022г., издадени от изпълнителния директор на ответното дружество, връчени на
ищцата на 15.02.2022г. Изпълняваната от ищцата длъжност преди уволнението е
„специалист Отдел Анализи“ в отдел „Анализи“ към Управление „Анализи и международна
дейност“.
Неоснователни са доводите за нарушения, допуснати от ответника при издаването на
оспорения акт за прекратяване на трудовия договор. Без значение в случая е, че преди да
връчи лично срещу подпис на ищцата предизвестие № БТГ – ЧР – Изх. 5/09.02.2022г. и акт
за прекратяване № БТГ – ЧР – Изх. 7/09.02.2022г., ответникът е изпратил чрез електронната
служебна поща на ищцата същите документи с дата от 09.02.2022г. (л.33 от делото). Така
изпратеното електронно съобщение до ищцата е анулирано и изпратените по електронен път
документи – предизвестие и акт за прекратяване от 09.02.2022г, са счетени за невръчени
съгласно подписан от страните приемо – предавателен протокол от 15.02.2022. (л.36 от
делото). С приемо – предавателния протокол ответникът по същество е заявил оттегляне на
предприетото на 09.02.2022г. уволнение, което оттегляне е произвело правни последици по
2
арг. на чл.344, ал.2 КТ. Валидно прекратяване на трудовия договор е настъпило с връчването
срещу подпис на ищцата на предизвестието и акта за прекратяване на 15.02.2022г.
Неоснователно е възражението на ищцата за немотивираност на акта за прекратяване
на трудовия договор. Конкретната причина за прекратяване на трудовия договор следва да е
посочена в предизвестието за прекратяване на трудовия договор (при уволнителни
основания с предизвестие – чл.328 КТ) или в акта, с който се прекратява трудовото
правоотношение (при уволнителни основания без предизвестие – чл.330 КТ). В случая
ответникът не е спазил срока на предизвестието, като едновременно е връчил
предизвестието и акта за прекратяване на трудовия договор на 15.02.2022г. срещу подпис на
ищцата. При това причината за уволнение следва да се посочена поне в единия от двата
документа. Във връченото на ищцата предизвестие № БТГ – ЧР – Изх. 5/09.02.2022г. е
посоченото, че трудовият договор ще бъде прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ –
поради съкращаване на щата. В акт за прекратяване № БТГ – ЧР – Изх. 7/09.02.2022г. като
причина за прекратяване на трудовия договор е посочено „предизвестие № БТГ – ЧР – Изх.
5/09.02.2022г. и съкращаване на щата“. От това следва, че причината за уволнението е
посочена и в двата документа по недвусмислен начин – съкращаване на щата. При това
несъмнено е установено основанието, на което извършено оспореното уволнение.
Непосочването на трудовия договор, който се прекратява, не обосновава извод за
незаконност на уволнението, след като няма спор, че между страните има сключен само
един трудов договор.
Няма нарушение на нормата на чл.344, ал.1, т.4 КТ, защото от събраните
доказателства е видно, че към релевантния в случая момент с оглед съобразяване на
закрилата при уволнение (чл.333, ал.7 КТ), а именно датата на прекратяване на трудовия
договор при неспазване срока на предизвестие (чл.335, ал.2, т.3 КТ) – 15.02.2022г., ищцата
не е била в разрешен отпуск при временна неработоспособност. От приетия като
доказателство болничен лист № Е 20212732132 (л.38) е видно, че ищцата е била в разрешен
отпуск до 14.02.2022г., вкл. При това ненужно и ирелевантно за решаване на спора е
предварително даденото от Дирекция „Инспекция по труда“ разрешение за уволнението на
ищцата от 08.02.2022г. (л.163). Неизпращането на покана до ищцата за даване на
информация за наличието или липса на основания за закрила при уволнение по чл.333 КТ не
опорочава уволнението, след като не се установява основание за ползването на такава
закрила.
Предвид горното спорът за уволнението следва да бъде разгледан по същество.
От протокол № 555/17.09.2022г. за проведено заседание на Управителния съвет на
ответното дружество и протокол № 44/23.09.2021г. за проведено заседание на Надзорния
съвет на ответното дружество се установява, че е приета нова организационно – управленска
структура на Централното управление на дружеството. Съгласно т.3.1.1 от протокол №
44/23.09.2021г. за проведено заседание на Надзорния съвет в одобрената структура се
включва Дирекция „Стратегическо планиране и развитие“ с общо 16 щата, от които 1
директор на дирекция, отдел „Проекти и финансиране от ЕС“ (6 щата) и отдел „Бизнес
планиране и развитие“ (9 щата) с два сектора - сектор „Бизнес планиране и развитие“ (5
щата) и сектор „Ценообразуване“ (3 щата).
Като доказателства по делото са приети и две щатни разписания, утвърдени от
изпълнителния директор, действали преди и след взетото решение на промяна на
структурата на предприятието. От щатното разписание на длъжностите на Централно
управление на ответното дружество, утвърдено от изпълнителния директор на дружеството,
в сила от 03.09.2021г. (л.129 и сл.), се установява, че звеното, в което ищцата е работила, а
именно Управление „Анализи и международна дейност“ е включвало отдел „Проекти и
финансиране от ЕС“, отдел „Анализи“, който съдържа 1 щатна бр. ръководител отдел
„Анализи“ и 3 щати бройки „специалист отдел Анализи“, както и сектор „Развитие“ с 1
3
щатна бройка „специалист Развитие“ и 1 щатна бройка „главен специалист Развитие“ и
отдел „Международна дейност“.
Според щатното разписание, в сила от 01.11.2021г. (л.142 и сл.), утвърдено от
изпълнителния директор на ответното дружество, Управление „Анализи и международна
дейност“ не съществува и е създадена Дирекция „Стратегическо планиране и развитие“, в
която са включени отдел „Проекти и финансиране от ЕС“, отдел „Бизнес планиране и
развитие“, като в последния отдел са включени сектор „Бизнес планиране и развитие“, който
се състои от 1 щатна бройка „ръководител сектор Бизнес планиране и развитие“, 3 щатни
бройки „главен специалист бизнес планиране“ и 1 щатна бройка „специалист бизнес
планиране“, както и сектор „Ценообразуване“.
Ирелевантно е невключването на ищцата в заповедите на работодателя за определяне
на режим на работа още преди уволнението, като последното обстоятелство е обяснимо с
оглед одобреното от 01.11.2021г. щатно разписание, съгласно което изпълняваната от
ищцата длъжност не фигурира и с оглед ползвания от ищцата отпуск при временна
неработоспособност преди уволнението й.
Страните спорят дали е налице реално съкращаване на щата.
Съкращаването на щата представлява премахване на щатни бройки от щатното
разписание на предприятието. Съкращаване на щата, е налице само при реално премахване
от щатното разписание на длъжността или на част от щатните бройки за нея, когато не само
е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е престанала да
съществува като съдържание на отделна длъжност – в този смисъл решение № 126 от
2.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1227/2010 г., III г. о., ГК.
Тезата на ищцата е, че звеното, в което е работила - отдел „Анализи“ при Управление
„Анализи и международна дейност“, не е бил закрито, а е трансформирано по новата
структура в сектор „Бизнес планиране и развитие“ в отдел „Бизнес планиране и развитие“
към Дирекция „Стратегическо планиране и развитие“ и трудовата й функция продължава да
се изпълнява. Ищцата поддържа, че новосъздадената Дирекция „Стратегическо планиране и
развитие“ е правоприемник на Управление „Анализи и международна дейност“, в която
дирекция се е влял и сектор „Ценообразуване“, който по старата структура е бил към
Управление „Финансово икономическо“.
Съгласно длъжностна характеристика на ищцата на заеманата от нея длъжност
„специалист Анализи“, връчена й на 20.03.2017г. (л.160 и сл.), като основни нейни функции
са посочени ежедневен анализ на медийната публичност, свързана с енергийния сектор,
анализи и проучвания съобразно потребностите на основната дейност на дружеството от
компетенциите на отдел „Анализи“ и изготвяне на документи, свързани с дейността и
развитието на дружеството. Като основни задължения са записани : осъществява
мониторинг на теми от газовия сектор; мониторинг на интернет страниците на важни
национални и европейски институции и организации; разработва анализи и проучвания,
свързани с пазара на природен газ, извършва подготвителни, проучвателни и/или
аналитични дейности за осигуряване на данни и информация, необходими за основната
дейност на дружеството, участва в изготвянето на десетгодишни планове на дружеството,
участва в изготвянето на бизнес планове и програми на дружеството, както и в отчетите за
изпълнението им и др.
Относно естеството на изпълняваните от ищцата трудови функции по делото са
събрани свидетелски показания. Като свидетел е разпитан Р.К., който посочва, че е работил
при ответното дружество от 2007г. до 01.05.2018г, като последно изпълняваната от него
длъжност при ответника е „началник на Главно диспечерско управление“. Той посочва, че
ищцата е заемала длъжността „специалист“ в отдел „Анализи и международна дейност“ и е
участвала в изготвянето на отчети, на бизнес програмата, на десетгодишен план.
Документите, необходими за изготвяне на бизнес програмата на предприятието, му били
4
носени от ищцата и други служители от отдел „Анализи и международна дейност“ за
съгласуване. Св. К. заявява, че е давал разяснения на ищцата във връзка с изготвянето на
бизнес програмата.
Разпитан е и свидетелят Н.Д., който посочва, че през м.04.2019г. е бил назначен при
ответника на длъжност „главен специалист“, от м.01.2021г. му било възложено да изпълнява
длъжността началник на Управление „Анализи и международна дейност“, а от м.11.2021г.
изпълнява длъжността директор „Стратегическо планиране и развитие“. Съобщава, че
ищцата е била на негово подчинение в поверения му отдел от м.01.2021г. Посочва, че
основните й трудови функции извън кампанийни и краткосрочни дейности се изразявали в
извършване на мониторинг върху медиите, публикации в медийния и електронен печат в
сферата на природния газ, преноса на природен газ, пазара на природен газ в страната и
съседни държави и регулярно информиране при необходимост до началството.
Мониторингът се осъществявал в преглед на медиите, новинарските сайтове и ежедневници.
Изпълнявала е и нерегулярни задачи като например изготвяне на докладна записка при
участие в дадено мероприятие. На ищцата били възлагани основно организационни и
технически задачи, като например следене на срокове и проверка за това дали са
представени всички необходими документи по повод изготвяне на планове и отчети. Св. Д.
сочи, че в отдел „Анализи“ имало друг служител, който изпълнявал длъжност със същото
наименование – „специалист отдел Анализи“, а именно Т.М., но неговите функции
съществено се отличавали от тези на ищцата, защото за разлика от ищцата, която била
натоварена предимно с техническа и организационна работа, Т.М. участвал при изготвяне на
десетгодишния план за развитие. Свидетелят съобщава също, че по новоприетата структура
Т.М. работи на длъжност „главен специалист“ в сектор „Бизнес планиране и развитие“ към
отдел „Бизнес планиране и развитие“. Този свидетел посочва също, че в периода, в който
ищцата е била на негово подчинение, последната не е участвала в съставянето на документи
по плановете, като дейността й по повод плановете се изразявала единствено в преглеждане,
обсъждане, предлагане на корекции. Ищцата не била извършвала подготвителни,
проучвателни и аналитични дейности във връзка с осигуряване на информация за изготвяне
на бизнес планове, програми и пазарни анализи в дружеството. До 01.11.2021г. ищцата и
Т.М. заемали длъжността „специалист“, като трудовите им функции се различавали –
основните функции на ищцата били свързани с мониторинг, а на Т.М. - с анализи. Отрича да
е възлагал на ищцата изготвянето на отделни части от десетгодишния план, тримесечени
отчети, бизнес програма или част от програма. Съобщава, че през есента на 2021г. било
взето решение, че дейността със следене на публикации в медиите вече не е необходима и
същата не се осъществявала занапред.
От така събраните по делото доказателства съдът приема, че в трудовите функции на
ищцата се включва участие при изготвяне на десетгодишни планове на дружеството, на
бизнес планове и програми на дружеството, както и в отчетите за изпълнението им, което се
установява от записаното в длъжностната й характеристика, както и от съобщеното от св. К.,
който изрично посочва, че ищцата е вземала пряко участие при изготвяне на посочените
планове и е извършвала съгласуване на документи по повод тези планове с него. Този извод
намира потвърждение и в издадената от изпълнителния директор на дружеството заповед №
БТГ – 92-4-298 от 03.11.2020г. (л.58), с която ищцата е включена като член на работна група,
на която е възложено да изготви Бизнес програма на дружеството в периода 2021г. – 2025г.
В тази връзка съдът не кредитира показанията на св. Д. в частта относно съобщеното от
него, че ищцата е изпълнявала приоритетно организационни и технически функции и че
единствената й дейност по повод изготвянето на 10 – годишен план по чл.81г ЗЕ се е
състояла в следене на срокове за представяне на необходимите документи. Съобщеното от
св. Д., че ищцата няма пряко участие при съставяне на документи във връзка с 10 –
годишния план, категорично се опровергава от посочената писмена заповед на
изпълнителния директор, показанията на св. К., както и от връчената на ищцата длъжностна
5
характеристика. Неоснователни са възраженията на ответника, че св. К. не дава актуални
сведения относно трудовите задължения на ищцата, защото е напуснал предприятието през
01.05.2018г. Последното обстоятелство няма значение, защото преди свидетелят да напусне
работата при ответника ищцата е изпълнявала длъжността, която е заемала и преди
уволнението, а именно „специалист отдел Анализи“ и няма данни, нито твърдения след
напускането му трудовите функции на ищцата да са били променени. Отделно от това дори
св. К. да не е бил пряк ръководител на ищцата, съответно да е нямал отношение към
възлагане и отчитане на работата й, предвид необходимостта от съгласуване на документи
по повод изготвяне на бизнес програмата на дружеството същият е имал работни
взаимоотношения с ищцата, поради което е запознат с трудовите й функции. При това
показанията на св. К. са релевантни и като подкрепени от останалите доказателства по
делото съдът ги кредитира и счита, че чрез тях се установяват действителните трудови
функции, изпълнявани от ищцата преди уволнението й.
Видно от представената функционална характеристика на организационните единици
в структурата на ответното дружество (л.193), Дирекция „Стратегическо планиране и
развитие“ се състои от отдел „Бизнес планиране и развитие“ със сектори „Бизнес планиране
и развитие“ и сектор „Ценообразуване“ и отдел „Проекти и финансиране от ЕС“. Посочено
е, че дирекцията отговаря за изготвяне на стратегическия план на дружеството, бизнес
плановете, десетгодишния план за развитие на газопреносната мрежа и газосъхранението в
страната. Отдел „Бизнес планиране и развитие“ извършва анализи на тенденциите в
развитието на потреблението на газ в страната, съседните страни и в Европа, анализира
тенденциите в развитието на законовата рамка, регламентираща дейността на
лицензираните национални оператори за пренос на природен газ в ЕС.
Така описаните функционални характеристики на отдел „Бизнес планиране и
развитие“ напълно съответстват на естеството на трудовите функции, които ищцата е
изпълнявала преди уволнението на длъжността „специалист отдел Анализи“, а именно
анализи на потреблението на газ в страната и изготвяне на стратегическия план на
дружеството, бизнес плановете и десетгодишния план. При това съдът приема, че
същественото съдържание на трудовите функции на новооткритите длъжности в отдел
„Бизнес планиране и развитие“ в сектор „Бизнес планиране и развитие“, а именно – „главен
специалист бизнес планиране“ и „специалист бизнес планиране“, съответства на
същественото съдържание на трудовите функции на закритата и заемана от ищцата
длъжност „специалист отдел Анализи“ в Управление „Анализи и международна дейност“.
Дейността по извършването на мониторинг (преглед на медии, новинарски сайтове и
ежедневници), която се е извършвала от ищцата и чиято необходимост според показанията
на св. Д. е отпаднала, не е съществена за длъжността на ищцата, защото последната е
натоварена с аналитични дейности, които не са свързани единствено с преглед на
електронни и печатни издания във връзка с предмета на дейност на дружеството, а също
трудовата функция на ищцата е включвала и изготвяне на планове, програми и отчети на
дружеството. От функционалите характеристики на новооткрития отдел „Бизнес планиране
и развитие“ не се установяват други съществени дейности, които са му били възложени, и
които да не са били присъщи на закритата длъжност „специалист отдел Анализи“. От това
следва, че не се касае за т.н.“трансформация“ на длъжности, която по същество е форма на
реално съкращаване на щата, защото трансформация на длъжности съставлява закриване по
щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на
закритата нова длъжност в щатното разписание - нова по трудови функции или когато са
включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и
включени съществено нови по своята характеристика трудови функции – в този смисъл
решение № 189 от 24.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 919/2012 г., IV г. о. , решение № 19 от
18.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4322/2013 г.
От горното следва, че при ответника е извършена вътрешна реорганизация, която
6
обаче не е съчетана със съкращаване на заеманата от ищцата длъжност като трудова
функция, като последната продължава да се изпълнява като съществено съдържание на
други новооткрити длъжности, без в последните да са включени други съществени функции,
а именно това са длъжностите „главен специалист бизнес планиране“ и „специалист бизнес
планиране“, сектор „Бизнес планиране и развитие“, отдел „Бизнес планиране и развитие“
при Дирекция „Стратегическо планиране и развитие“. При това се установява фиктивно
съкращаване на заеманата от ищцата длъжност като трудова функция, което обоснова
незаконност на уволнението. В такъв смисъл са решение № 126 от 2.05.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 1227/2010 г., III г. о., ГК и решение № 189 от 24.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 919/2012
г., IV г. о., ГК.
Предвид направения извод за незаконност на уволнението поради липса на валидно
уволнително основание безпредметно е обсъждането на останалите доводи, с които се
атакува законността на уволнението, вкл. за неизвършен задължителен подбор, неспазване
на клаузата на чл.22, ал.1, б.“в“, т.1 КТД и за нарушение на нормите на чл.8, ал.1 и ал.3 КТ.
От горното следва, че искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ е основателен и следва да се
уважи.
Няма спор по делото, че трудовият договор е сключен за неопределено време, от
което следва, че искът по чл.344, ал.1, т.2 КТ е основателен и следва да се уважи.
По разноските :
При изхода на делото поначало ищцата има право на разноски, но такива не следва
да й се присъждат, защото не е доказано плащането на претендираното адвокатско
възнаграждение. Не са представени банкови документи за плащането му предвид
уговорения начин за плащане в т.2.1 от договора за правна защита и съдействие (л.7), а
именно по банков път в 3 – дневен срок от подписване на договора. Липсата на
доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение е пречка за присъждане на такива
разноски – арг. чл.78, ал.1 ГПК и задължителните разяснения по т.1 от Тълкувателно
решение № 6/2012г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати по сметка
на Софийски районен съд сумата в размер на 100 лева – държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
уволнението на Д. С. Д., ЕГН **********, съдебен адрес : ****** – адв. А. П., извършено с
предизвестие № БТГ – ЧР – Изх. 5/09.02.2022г. и акт за прекратяване № БТГ – ЧР – Изх.
7/09.02.2022г., издадени от изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление : ***** връчени на ищцата на 15.02.2022г.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ Д. С. Д., ЕГН **********,
съдебен адрес : ****** – адв. А. П., на заеманата преди уволнението длъжност „специалист
Отдел Анализи“ в отдел „Анализи“, Управление „Анализи и международна дейност“ при
„Б.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление : ***** № 66.
ОСЪЖДА „Б.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление : -*****да плати
по сметка на Софийски районен съд на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 100 лева –
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8