№ 175
гр. Кърджали, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Гунчева
при участието на секретаря Росица Петрова
като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело №
20215140100902 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал.1 във вр. с чл. 415 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че за свое вземане се снабдява със заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК, с оглед на което на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК предявява установителен иск
за вземането по заповедта, при твърдение, че придобива същото с договор за цесия, който
сключва с „И.А.М.“ АД по приложение №1 от 02.01.2020г. към рамков договор за
прехвърляне на парични задължения от 30.01.2017г.. Съгласно сключен договор за заем,
ищецът отпуснал на ответника паричен заем в размер на 1500 лв.. Ищецът твърди, че по
договора за заем, ответникът прави плащания в общ размер на 427.60 лв. и продължава да
дължи сумата от 1326.65 лв.. Моли да се признае за установено, че „А.К.П.З." ЕООД има
следните вземания срещу В. СТР. ОНЧ.: останала и непогасена главница в размер на
1326.65 лв.; останала и непогасена договорна лихва в размер на 130.89 лв. за периода от 24
декември 2018 г. до 05 август 2019 г.; лихва за забава върху непогасената главница, в размер
на 172.60 лв. за периода от 06 август 2019 г. - датата следваща датата на последната
погасителна вноска на паричния заем до 22 декември 2020 г. - датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата
от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на
дължимите суми. Претендира разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът представя отговор, чрез назначения си особен
представител, с който счита иска за неоснователен и недоказан, излагайки подробни
съображения.
Съдът, за да се произнесе , съобрази следното:
От приложеното ч.гр.д. № 265/2021г. по описа на КРС се установява, че със Заповед
1
№260096/11.02.2021г. за изпълнение на парично задължения по чл. 410 от ГПК е
разпоредено длъжникът В.С. О. с ЕГН ********** от гр.Кърджали , *****************
ДА ЗАПЛАТИ НА кредитора „А.К.П.З.“ЕООД с ЕИК ************* със седалище и адрес
на управление: гр.София, *****************, следните суми: сумата 1 326.65 лева -
главница, представляваща задължение по Договор за паричен заем № ******/11.12.2018г.,
както и сумата от 130.89 лева – договорна лихва за периода от 24.12.2018г. до 05.08.2019г.,
както и сумата от 172.60 лева – законна лихва за периода от 06.08.2019г. до 22.12.2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 11.01.2021г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски
от 32.60 лева – внесена държавна такса и 50.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Тъй като длъжникът не е открит на известните му адреси, съобщението до него е
приложено по делото, на основание чл. 47, ал. 5 и ал.6 ГПК и съгласно чл. 415, ал.1, т.2
ГПК и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителя е предявил
своевременно настоящите искове за установяване на вземанията по заповедта, поради което
исковете са допустими като предявени в законоустановените срокове и от надлежна активно
легитимирана страна. Относно тяхната основателност, съдът съобрази следното:
Видно от представения договор за паричен заем с № ******/ 10.12.2018 г.,
сключен между "И.А.М." АД /заемодател/ и ответника В. СТР. ОНЧ. /Заемател/,
заемодателят предоставя сумата от 1 500 лева, а заемателят се задължава да я върне в общ
размер от 1 688.27 лева, при годишен процент на разходите 41,73 %, фиксиран годишен
лихвен процент 35, 00%, на 17 двуседмични погасителни вноски, всяка от които от по 99.31
лева. В договора (чл. 4, ал.1) е уговорено още, че в 3-дневен срок от подписването му
заемателят следва да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: 1. две
физически лица - поръчители, всяко от които да отговаря на посочени в договора изисквания
или 2. банкова гаранция с бенефициер - заемодателя, която също да отговаря на условия
посочени в договора, като в ал. 2 на същата разпоредба е уговорено, че при неспазване на
това задължение заемателят дължи неустойка в размер на 888.93 лева. В чл. 8 страните са
уговорили, че заемателят дължи и мораторна лихва при забава в плащането на
погасителните вноски.
Представен е също по делото рамков договор от 30.01.2017г. за продажба и
прехвърляне на вземания, сключен между "И.А.М." АД и "А.К.П.З." ООД /понастоящем
"А.К.П.З. " ЕООД/, като видно от Приложение 1 към него, вземането на "И.А.М." АД,
произтичащо от процесния договор за паричен заем със заемател - ответника, е било
прехвърлено на ищеца. "И.А.М." АД е упълномощило "А.К.П.З." ООД /понастоящем
"А.К.П.З. " ЕООД/ в качеството си на цесионер по договора за прехвърляне на вземания от
30.01.2017 г. да уведоми длъжниците за извършената цесия, видно от представеното по
делото пълномощно.
Липсват данни по делото ищецът да е изпращал уведомление за извършената
цесия до ответника преди подаване заявлението за издаване на заповед за изпълнение, към
който момент се счита, че са предявени и исковете, предмет на настоящото производство. В
2
заявлението за издаване на заповед за изпълнение е посочено, че длъжникът е уведомен за
извършената цесия, но липсват доказателства в подкрепа на това твърдение.
Към исковата молба е приложено уведомление за извършената цесия, което е
връчено на особения представител на ответника с преписа от исковата молба на 09.05.2018
г. (в този смисъл Решение № 78 от 9.07.2014 г. на ЕКС по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ТК)
Не се спори по делото, че ответникът е заплатил доброволно сумата от 427, след
което е преустановил плащанията и не е извършвал такива по процесния договор.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
"И.А.М." АД представлява финансова институции по смисъла на чл. 3, ал.2 от
ЗКИ, поради което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично
привличане на влогове или други възстановими средства (както е в конкретния случая).
Това определя дружеството като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 ЗПК.
Представеният по делото договор за заем, подписан и неоспорен от ответника
установява възникналото заемно правоотношение между заемодателя по него "И.А.М." АД и
заемателя – ответника, по силата на което заемателят е получил сумата в размер на 1 500.00
лева (виж чл. 3 във връзка с чл. 2 от договора) и се е задължил да я върне, заедно с договорна
лихва, на 17 двуседмични погасителни вноски, всяка от които от по 99.31 лева. Общия
размер на задължението е в общ размер от 1 688.27 лв. – главница плюс договорна лихва.
От неоспореното и прието заключение на вещото лице по назначената ССчЕ се
установи , че неплатените от ответника суми по договора за кредит са както следва: 1 326.65
лева – главница за периода от 21.01.2019г. до 05.08.2019г.; 130.89 лева – договорна лихва за
периода от 04.02.2019г. до 05.08.2019г.; 193.10 лева – законна лихва за забава за периода от
06.08.2019г. – дата , следваща дата за дължимата последна погасителна вноска до
11.01.2021г. – датата на подаване на заявлението в съда.
С оглед на изложеното съдът приема , че по делото се установи задължение на
ответника спрямо ищеца за следните ликвидни и изискуеми суми: сумата от 1 326.65 лева –
дължима и неплатена главница за периода от 21.01.2019г. до 05.08.2019г., 130.89 лева –
договорна лихва за периода от 04.02.2019г. до 05.08.2019г.; 193.10 лева – законна лихва за
забава за периода от 06.08.2019г. – дата , следваща дата за дължимата последна погасителна
вноска до 11.01.2021г. – датата на подаване на заявлението в съда. Ето защо , исковете
следва да бъдат изцяло уважени, като следва да се уточни , че претенцията за законна лихва
за забава е предявена за сумата от 172.60 лева и за периода от 06.08.2019г. до 22.12.2020г.,
поради което същата следва да бъде уважена в предявения й размер и период.
Неустойки не се претендират в производството , поради което съдът не следва да
се произнася за присъждането на такива.
При този изход на делото следва ответникът да заплати на ищеца направените в
производството разноски от 120.47 лева – внесена държавна такса, 345.00 лева- депозит за
особен представител, 200.00 лева – депозит за вещо лице и 360.00 лева юрисконсултско
3
възнаграждение. Следва ответникът да заплати на ищеца и направените в заповедното
производство по ч.гр.д. № 265/2021г. по описа на КРС разноски от 32.60 лева – внесена
държавна такса и 200.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното , съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника В.С. О. с ЕГН **********
от гр.Кърджали , *****************, че дължи на кредитора „А.К.П.З.“ЕООД с ЕИК
************* със седалище и адрес на управление: гр.София, *****************
заплащане на следните суми: сумата 1 326.65 лева - главница, представляваща
задължение по Договор за паричен заем № ******/11.12.2018г., както и сумата от 130.89
лева – договорна лихва за периода от 24.12.2018г. до 05.08.2019г., както и сумата от 172.60
лева – законна лихва за периода от 06.08.2019г. до 22.12.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 11.01.2021г. до
окончателното й изплащане, за които суми е издадена по ч.гр.д. № 265/2021г. по описа на
КРС Заповед №260096/11.02.2021г. за изпълнение на парично задължения по чл. 410 от
ГПК.
ОСЪЖДА В.С. О. с ЕГН ********** от гр.Кърджали , *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на кредитора „А.К.П.З.“ЕООД с ЕИК ************* със седалище и адрес на
управление: гр.София, ***************** направените в производството разноски от
120.47 лева – внесена държавна такса, 345.00 лева- депозит за особен представител, 200.00
лева – депозит за вещо лице и 360.00 лева юрисконсултско възнаграждение, както и
направените в заповедното производство по ч.гр.д. № 265/2021г. по описа на КРС разноски
от 32.60 лева – внесена държавна такса и 200.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Сумите могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка на "А.К.П.З." ООД,
а именно: IВАN: ***********; ВIС: ВРВIВGSF Банка: "Юробанк България" АД
(б."Пощенска банка"АД).
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4
5