№ 10303
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20211110128316 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. З. С., уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА – К. Г. М., уведомена от предходното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Т. М.“ АД, уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. и адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Л. С. Н., уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Г. И. Д., уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. В. С., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определението от 18.04.2023 г., с което съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
1
На въпрос на съда:
ВЕЩО ЛИЦЕ С. С.: Запознах се с допълнителната задача. Искам да
направя уточнение във връзка с това. Първа точка мога да изпълня, втора
точка дали е имало разширение и дали е реализирано, нямах задача преди и
затова не съм го писала. Относно двуетажната сграда – открити и закрити и т.
н. аз не разполагам с необходимата геодезическа техника и инструменти, за
да дам параметрите на тези Т. кортове открити, закрити, благоустройствени
мероприятия и т. н. Това го правят оторизирани фирми. А иначе, тъй като е
описано в следващите точки, дали има функционална обвързаност между тях
и земята, разбира се те се намират върху земята. Има открити Т. кортове – те
са 6 на брой, но това трябва да се заснеме, просто несериозно е меко казано с
ролетка и без тези инструменти това да се изпълни. Относно размера на
средния пазарен наем – направила съм проучвания в тази насока, но това е
един комплексен обект, който има двуетажна сграда, с различни бази, има и
кортове и други неща, както и балонът, а за същия няма еталон за сравнение,
така че по тези последните не бих могла да се произнеса, просто няма еталони
за сравнение и няма как, а и нямам и тези инструменти.
АДВ. Б.: При тези пояснения на експерта да направим искане за замяна
на вещото лице. Ние сме внесли таксата, като представям преводно
нареждане, с оглед дадените ни указания за внасяне на депозит за изготвяне
на допълнителното заключение по техническата експертиза.
АДВ. К.: Аз също представям доказателства за внесен депозит за
изготвяне на допълнителното заключение.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че относно необходимостта от замяна на
вещо лице С. ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след което я
ОСВОБОДИ от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението по ССчЕ и не
възразяваме да го изслушаме.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
2
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпрос на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Допуснала съм техническа грешка на стр. 3 от
заключението по отношение на квадратурата на съоръжението „покрит
балон“, като съм пренесла посочената от вещото лице по техническата
експертиза стойност и съм пропуснала една нула и моля вместо „125 кв. м.“
да се чете „1 250 кв. м.“ По отношение на отговора на въпрос № 2 на стр. 5 не
знам посочените от мен справки от № 2 до № 2.4 по отношение на банковия
кредит дали са приложени по делото, но мога да ги предоставя. Това е
информация от ... където е посочено какъв заем са теглили, дати, извлечения
от банковата им сметка.
АДВ. Б.: Ние имаме готовност да ги представим като писмени
доказателства по делото също.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Х.: Нямам въпроси.
На въпрос на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изследвала съм и платените данъци. Платените суми
касаят периода, защото справка № 5 касае недвижими имоти за 2020 г.
Целият дължим данък е заплащан.
На въпрос на адв. К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Плащанията са по декларация № 14, каквото е
декларирано. Това се води в данъчната служба и ето към 02.11.2020 г. имаме
дължимо начисление за данък недвижим имот в размер на 6 322,23 лв., като
платени са 6 322,00 лв. Важното е в края на периода да бъде отразено какво
дължат. Те са извлечени от тези, които ги е дала общината, но аз предпочетох
края на периода, а краят на периода за данъците е месец единадесети, тъй
като бюджета за плащане на данъците приключва единадесети месец и към
този период те са изплатени. За декларираните имоти са изплатени изцяло
данъците.
На въпрос на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представените от мен уведомления от ... до
ответното дружество ведно с трите справки към него, касаещи изводите, до
които съм достигнала относно изследвания банков кредит, моля да се
3
приложат и да представляват част от експертизата ми, доколкото съм
изследвала същите, за да достигна до посочените в нея изводи.
АДВ. Д.: Представям за яснота и самия договор за банков кредит, ведно
с анекс и справки към същия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към заключението по счетоводната експертиза днес
представените от вещото лице документи, като същите ДА СЕ СЧИТАТ за
приложения към него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издадоха 2 бр. РКО, които му се връчиха лично
На въпроси на съда:
АДВ. Х.: Не сме водили разговори. Разчитахме самите страни без наше
съдействие да постигнат някакво споразумение, макар че преди делото
правихме доста опити, даже медиация.
АДВ. Х., АДВ. Д. и АДВ. Б.: Няма спор, че размера на квотите
съответства на посочените от ищеца с исковата молба, в случай, че
възраженията за придобивна давност и недействителност на сделките бъдат
счетени за неоснователни. При условията на евентуалност, сме направили
изявления в този смисъл в отговорите на исковата молба.
АДВ. Х.: Като и възражението за привидност на сделките. Ако тях
изключим, цифрите са същите.
АДВ. Б.: Не спорим, че изцяло, целият комплекс се ползва от нас,
защото ние сме посочили подробно защо, считаме, че това е един цялостен
комплекс, както и вещото лице архитект каза, той се стопанисва от нашия
доверител – „Т. М.“ АД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: По определението от 18.04.2023 г. нямаме
възражения.
4
АДВ. К.: Представям удостоверение за семейно положение, съпруг/а и
деца на Л. Н., доколкото ми се издаде съдебно удостоверение в тази насока.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме банковият договор. Не
възразяваме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото днес представените от страните книжа, а именно: удостоверение за
семейно положение, съпруг/а и деца по отношение на ответника Л. Н.,
доколкото адв. К. представя същото във връзка с издаденото му съдебно
удостоверение още от предходното съдебно заседание, како и днес
представеният договор за банков кредит от 05.05.2004 г., анекс от 25.10.2004
г. към него, ведно с приложените към тях, а именно: извлечения от сметки.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото посочените в
мотивната част на настоящото определение писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да разпитаме свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че за процесуална яснота с оглед
поредността на заявяване на оспорванията с отговорите на исковата молба най
– напред следва да се пристъпи към разпита на свидетелите, допуснати на
всеки един от ответниците, касаещи обстоятелствата във връзка с оспорване
действителността на прехвърлителната сделка от 22.12.2000 г., като УКАЗВА
на същите, че изводи относно недопустимостта на свидетелските показания
по отношение на другата прехвърлителна сделка от 26.11.2003 г. вече са
изложени в мотивната част на определението от 18.04.2023 г., поради което
предметът на доказване посредством допуснатите свидетели следва да се
концентрира единствено върху посоченото по-горе обстоятелство.
В залата се въведе първият свидетел на ответника „Т. М.“ АД.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката въз основа на представения документ за самоличност: Ю. М. Б.,
българка, български гражданин, неосъждана, майка съм на К. М. и свекърва
5
на Г. С..
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д. и адв. Б.:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Т.ът е лично мой ангажимент, откакто се помня,
от малко дете съм в Т.а. След това децата ми, и трите ми дъщери станаха
световноизвестни Т.истки, така че беше съвсем естествено да пожелаем да
насочим голяма част от парите, които спечелихме по световните стадиони в
нещо, което заем. Знаем как се работи в Т.а. Съответно, беше естествено
между всички нас да възникне това желание да купим земя от Софийска
община и да изградим Т. клуб. В Софийска община документацията сигурно
се пази. Поискали сме земя. Бяхме готови да платим в брой. Софийска
община ни написа писмо, че предпочита да се плати в коли или в
апартаменти. Събрахме се семейството и казахме: „от колите няма да остане
нищо, по-добре да купим апартаменти, да ги дадем на общината като
общински жилища, за да остане нещо за дълги години напред“. Общината ни
определи този терен, който мога да кажа, че е много хубав терен и на много
хубаво място. Идеята беше на всички ни. Всички, като имам предвид и Г.. К.
и Ж. се ожениха 1994 г., но преди това те живяха заедно от 1990 г. Ж.
пътуваше с нас по света, беше в семейството, да. Беше част от семейството.
Сделката със ... стана 1997 г. – 1998 г. Те бяха в брак. Като казах семейството
имах предвид и Г., и К.. Бяхме семейство дълги години с пътуванията, с
мачовете на Е., К. и М.. Работехме един за всички и всички за едни. Всичко е
било заедно, никой не е правил в Т.а нещо сам за себе си. Г. С. като най-
голямото дете в семейството, той ми е зет, но аз ги броях за мои деца, той пое
голяма част от ръководенето на тези неща, които се случваха тогава. По
негова инициатива аз и мъжът ми сме му подписали прехвърляне на 3 декара
и 800, а след известно време и на другия ми зет. Пак по настояване на Г. С. се
отделиха тези два парцела за единия ми зет и за другия ми зет. За другия ми
зет – за Л. Н. земята вече е прехвърлена от АД-то, не лично от мен и от Г..
Инициативата за прехвърлянето на тези парцели беше на Г. С., ако аз и
съпругът ми сме се съгласили на това, е било под предлог, че по този начин
ще се усвоят максимално параметрите на застрояване в целия имот. Така ми
беше обяснено. Защото тогава можеше още да се строи там. Малко след това
вече се направи пълна забрана за строеж в района и това нещо толкова замря.
Замря това, че части от целия парцел са били прехвърлени на Г. С. и на Л. Н..
Толкова това е замря – целта на това нещо, че аз лично дори бях забравила за
съществуването на тези нотариални актове. За мен това беше приключило.
Това, което направихме работеше с пълна сила, работи и до момента. Знаем,
че не може да се строи там и това повече не съществуваше за мен. Когато зет
ми Г. преди около 2 г. ни заплаши мен и мъжа ми, че ще ни дава на съд,
защото там нещо се бил обидил, аз се почудих за какъв съд говори. Аз съм
6
забравила за съществуването тези нотариални актове. От тези сделки с моите
зетове, ако трябва ще се закълна още веднъж, не съм взела стотинка.
АДВ. Б.: Само едно уточняващо питане г-жо Б., откакто беше създадено
дружеството, Вие казвате, че целта е да се направи нещо за Т.а, от тогава как
се развиват нещата на този терен и всъщност по какъв начин е организирана
тази дейност?
АДВ. К.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като същият не е за
този свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, тъй като не касае
обстоятелствата, за които е допусната свидетелката.
АДВ. Б.: Тъй като ни бяха допуснати двама свидетели и всъщност ние,
когато заявихме г-жа Б. като свидетел първоначалната ни идея беше по
основните обстоятелства, които сме писали в отговора на исковата молба, тя
да бъде наш свидетел, така че моля да ни позволите, а и наистина няма кой
друг по-обстойно да представи с непосредствени впечатления историята на
комплекса. Ние водим трима свидетели.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Не е реализирана тази цел. В района се спряха
строежи въобще и на нас ни беше казано, че ние на този парцел сме
построили максималният процент, който може да се строи и въпросът
приключи. Ние всички искахме да строим. Затова сме подписали с мъжа ми.
Мъжът ми е покойник вече. Там не може да се строи, всичко е приключило.
Това са административни пречки.
АДВ. Б.: Нямаме повече въпроси.
На въпроси на адв. К.:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Мисля, че на етапа при закупуването на
апартаментите Г. и ЕК. не са участвали със средства – аз и мъжът ми
участвахме. На децата си само съм давала. Аз и мъжът ми сме давали. Не съм
поискала да ми се върне прехвърленото, след като се разбра, че не може да се
строи. Предприятието работеше, за какво са ми тези неща, къде да си ги нося?
Предприятието работеше като едно цяло за АД-то, за семейството.
7
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
АДВ. Х.: Решенията по отношение на изграждане, управление,
цялостната дейност на комплекса кой ги взимаше?
АДВ. К.: Противопоставям се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така поставения въпрос.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Ние имахме съвет на директорите, изпълнителен
директор. Това вече стана след построяването на комплекса. Това сме били
пак ние, съветът е бил семейството. Бил е и Г. С. изпълнителен директор, аз
също съм била изпълнителен директор на дружеството „Т. М.“ АД.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на съда:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Причина за осъществяване на сделката беше, че
за да се усвои парцелът от строителна гледна точка трябва да се прехвърли
идеална част в негова полза. Това му беше мотивът. Ние го направихме, щом
е за всички ни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като й
върна документа за самоличност.
В залата се въведе свидетелят на ответника Л. Н..
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля
въз основа на представения документ за самоличност: В. М. Д. българин,
български гражданин, неосъждан, нямам връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Х.:
8
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТРОВ: С г-н Н. се познаваме още от 90-те г.,
съученици сме. С неговите дела съм запознат доста обстойно, тъй като в
периода 2005 г. - 2009 г. бях негов обслужващ юрист и на дружествата, в
които той или членове на семейството му, имаха участие. В тази връзка за
процесния период имах ангажименти и за обслужване и на „Т. М.“ АД.
Именно в това си качество считам, че съм доста запознат с фактическата
обстановка, свързана с пускане в експлоатация на комплекса и последващата
му експлоатация досежно периода, в който съм имал ангажимент към
дружеството, като естествено впоследствие също съм имал такива
наблюдения. За имота бих могъл да кажа следното: в периода бях ангажиран
да обслужвам „Т. М.“ АД и Л. Н., както и останалите членове на семейството
са третирали имота в „... като собственост на „Т. М.“ АД. Запознат съм с
документите, които са от 2000 г., тъй като „Т. М.“ АД ползваше банков
кредит и в тази връзка обърнах внимание на Л. и на останалите собственици –
„Т. М.“ АД и на Г. С., че от документите за собственост за трети лица става
ясно, че и трети лица са собственици в имота. Тогава ми се обясни, че имотът
изцяло е собственост на „Т. М.“ АД, а това е една чиста формалност. Знаете,
че като юристи това винаги буди въпроси и точно в тази връзка конкретно с г-
н С. го обсъждахме, имотът беше изграден с банков заем и това за мен беше
доста странно обстоятелство. Да, запознат съм с книжата за собственост.
Документите са нотариални актове за собственост, за идеални части от
земята, единият нотариален акт е на Л. Н., това е още преди брака му с М. М.
– от 2000 г., а за Г. С. той вече беше в брак с К. М., така че възниква СИО. И с
двамата съм разговарял – и с Л. и с Г.. Л. нямаше претенции за собственост
към имота, никога не го е третирал като собствен. Тъй като в този период бях
запознат с личните му дела. Г. като част от семейство М.също ми е казал, че
сделката за имота, в която той участва в процесния акт, е чиста формалност,
но от негова гледна точка не счита, че е породила правният ефект да става
съсобственик. Това за мен беше важно да го уточня с него, гледайки
документите за мен беше важно да уточним позициите на страните. По повод
на банката Г. ми каза, че това е негов ангажимент. Каза, че се е разбрал с
банката да финансира проекта. Кредитът беше отпуснат само на „Т. М.“ АД.
В тази връзка негови бяха думите, че банката е уведомена, че имотът е изцяло
собственост на дружеството и в точно в тази връзка получава и отпуснатия
този заем. Нямам информация да е получавал пари по тази сделка. В един
последващ етап, след като беше пуснат в експлоатация комплексът, с Г. сме
обсъждали, че има желание да реализира максимално строителните
показателите на парцела и той виждаше възможност за реализация на
строителство върху парцела именно посредством съсобствеността в парцела
да може да се раздели в реални граници. Това е нещо, което ми е било
обяснявано, но никога не е било предвидено и реализирано за изпълнение.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.
9
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ ДИМИТРОВ: Който има пари, той ще строи. Водени са
разговори с инвеститори, но никога не сме стигали до конкретни писмени
договори. Към онзи момент съм имал участие в тези разговори. Мога да кажа
кой беше проджект мениджър – Трифон – малко име само помня, все пак
беше преди доста години, но никога не е дискутирано кой ще е инвеститор,
кой ще е собственик на тези сгради и какво ще бъде разпределението. Просто
се водеха преговори, но винаги с участието на Т. клуба. Сделката мисля, че е
чист жест, не мога да хвана там линията или на тъща, или на свекърва, но
Юлия е направила жест към зетовете си, да ги сплоти като по-голямо
семейство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника „Т. М.“ АД във връзка
с обстоятелствата, касаещи възражението му за придобивна давност.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля
въз основа на представения документ за самоличност: С. К. К., българин,
български гражданин, неосъждан, няма връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Б. и адв. Х.:
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Познавам лично Г. С. и К. М. и всички членове на
семейството. Бил съм и съм счетоводител на „Т. М.“ АД от 2002 г. до
настоящия момент. „Т. М.“ АД е възложило на моето дружество да
осъществява счетоводната му дейност като външна фирма. Инициативата за
изграждане на Т. комплекса беше на цялото семейство. Може би даже преди
аз да ги познавам е било като идея, а самото реализиране на идеята започна от
2001 г. – 2002 г. – 2003 г. Финансирането и изграждането на комплекса е
изцяло със средства на АД-то. За целта АД-то имаше банков кредит, който
взе от ... мисля, че през 2004 г. и със заема се финансира изграждането на
сградата. Всички други неща, които са правени след тази дата са изцяло със
средства от дейността на клуба. Кредитът към ... към този момент е изплатен
изцяло, със средства на АД-то, изцяло от дейността на дружеството. Самото
10
оборудване, което беше закупено, беше закупено на лизинг и изплатено.
Изграждането на трибуните, които са в комплекса, изграждането на паркинга,
ремонтите, които са правени вътре с бара, който и в момента се извършва.
Под оборудването имам предвид уредите, тъй като, когато стартира
комплекса, той нямаше пълната функционалност, която има в момента.
Впоследствие се изградиха външните кортове и трибуните, които са към тях.
Паркингът, който сега в момента се експлоатира заедно със системата.
Поддръжката на парка, като под парк имам предвид озеленяване, като
паркоустройство, самите дървета, алеи също се извършва от дружеството. В
момента дружеството със собствен персонал поддържа трибуните и
пространството. Има назначени поне 4-5 човека, които осъществяват
посочените дейности. Исторически като периоди аз не мога да кажа годините,
но мога да кажа това, което е направено като фактология – външните трибуни
на кортовете, шатрата, която е вън – зала № 2, паркингът, преустройството на
фоайето на комплекса, изграждането на бара и самото пространство. Аз не го
броя като съоръжение пространството, защото аз него го тълкувам повече
като нещо, за което самото дружество се грижи непрекъснато.
Стопанисването и експлоатацията на всички обекти, които са, се организира
от АД-то. Само дружеството извършва дейностите. Те самостоятелно и като
отделни физически лица никога не са извършвали нещо. Самите членове на
семейството винаги са били участници в дейността на дружеството като
такова, но иначе всичко е излизало от дружеството. Още, когато се
изграждаше сградата, работейки с документите, видях, че земята е
съсобственост на три лица. Аз имах проблем, който беше свързан със самите
ревизии, които трябваше да минат през този етап, като говоря за данъчни
ревизии, тъй като когато се изгражда една сграда и тя реално няма уредени
отношения, съсобственически на този етап, аз бих имал проблем със самото
възстановяване на данъчния кредит, свързан със самото строителство. Тогава
коментирах с Г. С. по всички въпроси, които бяха финансови и юридически и
отидох при него да му кажа, че това е проблем, който трябва да бъде по
някакъв начин решен. Той знаеше за проблема и даже тогава работеше с
адвокати, консултанти. Тогава бяха от „Търстен Янг“, сега вече по друг начин
се казват и организирахме една среща и коментирахме и с тях този проблем.
Те ми казаха тогава да съм спокоен и в хода на ревизиите и проверките ако
възникне някакъв проблем да се обърна към тях за съдействие. Наясно съм с
този проблем още от самото възникване. Винаги ми се е говорело, че това
нещо е общо, да не го гледам като собственост на различни лица. Те са едно
семейство, това е един обект. До момента не е възниквал проблем. Г. никога
не манифестирал права. През целия период някакви претенции от членове на
семейството не е имало. Не е било проблем. Не се е разглеждало като
собствеността на единия или дригия или някой от тях да е предявявал
претенции към земята и комплекса.
АДВ. Х., АДВ. Б.: Нямаме повече въпроси.
11
АДВ . К.: Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
В залата се въведе третият свидетел на ответника „Т. М.“ АД във връзка
с обстоятелствата, касаещи възражението му за придобивна давност.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката въз основа на представения документ за самоличност: Св. Б. М.,
българка, български гражданин, неосъждана, нямам връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Б.:
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Познавам комплекса от самото му създаване в
края на 2004 г., като в началото на м. март 2005 г. бях един от първите
управители на този комплекс за срок от 14 месеца. Така, че бих казала, че го
познавам. Бях на граждански договор, който сключих с акционерното
дружество. Функциите ми бяха на управител – управлявах персонала,
отговарях за имуществото, за договорите. Тогава имаше 30-40-45 човека
служители на акционерното дружество, които работеха в него.
Рецепционисти, които бяха моя отговорност, кортаджии – общи работници,
масажисти – целият персонал без треньорите. По този начин беше
организирана дейността. Първата година – 2005 г. съм била всеки ден в
комплекса, включително и в събота и в неделя, с малки изключения съм
почивала в събота и в неделя, но съм била в непрекъснат контакт, включвала
съм се по телефона, ако съм била отпуск или в пътуване. Така че имам поглед
върху целия комплекс. Дейността се ръководеше от г-жа Б., защото тя беше
другият човек, който беше непрекъснато там. Не бих казала, че е била
изпълнителен директор, имаше си управителен съвет, в качеството на
собственик. Комплексът се състоеше от 4 закрити Т. корта в залата, които и
сега съществуват и 6 открити. Това беше в началото, фитнес зала, СПА,
рецепция, ресторант, кафене, парк. Собственически претенции не е имало
никога. Не съм ставала свидетел, не знам такова нещо, за мен винаги това е
било семейно притежание, за което всички са се грижили за комплекса с
грижата на добри стопани и собственици – семейството на г-жа Б..
На въпроси на адв. Д. и адв. Х.:
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Имаше кредит към тогавашната ... за който съм
12
отговаряла. Той беше отпуснат на акционерното дружество. Всичките
указания за моята работа съм ги получавала от г-жа Б., която ми е казвала
какво е решило семейството на поредната среща, за която се събираха на
някакви интервали от време. Познавам всичките дъщери, както и Г., и Л..
Не знам някой от тях двамата да е имал претенции за собственост. Истината
е, че съм изключително шокирана от това дело, защото нямам такива
впечатления. За двата ми периода като управител това е 2005 г. – 2006 г. и
след това от 2017 г. до 2019 г. работех в комплекса като координатор на
школата по Т., така че имам връщане и в по-късен период. До този период
никога не съм предполагала, че някой може да има такива претенции към
него.
На въпроси на адв. К.:
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Нямам информация семейството дали е
участвало във финансирането на дружеството. Аз единствено мога да
коментирам, че от дейността си клубът се издържаше и от този кредит.
Нямам впечатления семейството да се е издържало от приходите на клуба.
Приходите оставаха за дейността на клуба.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Синът ми е от първите деца на този клуб,
тренираше Т.. Той започна в края на 90-те години и до 16 – 17 годишна
възраст е тренирал редовно по три – четири пъти седмично, т. е. аз имам
впечатления от всякакви роли и като родител. Посещавала съм клуба, аз
самата съм играла Т.. Освен дружеството, не съм оставала с впечатлението, че
някой друг е собственик там.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като й
върна документа за самоличност.
АДВ. Х.: Друг свидетел не водим. Не успяхме да го осигурим.
АДВ. К.: Водя двама свидетели.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че пристъпва към събиране на гласни
доказателства чрез разпит на допуснатите на ищците свидетели за
провеждане на насрещно доказване във връзка с възражението на ответника
„Т. М.“ АД за придобивна давност.
13
АДВ. Х.: Очевидно не ставаме причина за отлагане на делото и моля да
ни позволите да направим нов опит да доведем свидетеля, който ни е
допуснат. Свидетелят, с който разговаряхме, се оказа, че отсъства и
категорично ни отказа да съобрази графика си със съдебното заседание. Моля
да ни дадете последна възможност да доведем още един свидетел.
АДВ. К.: Аз се противопоставям изрично. Миналото заседание беше
последно. В такъв случай, аз ще възразя да се разпитат доведените от мен
свидетели.
АДВ. Х.: Правим искане да ни дадете възможност да доведем още дин
свидетел.
СЪДЪТ намира, че доколкото в две поредни съдебни заседания на
страните беше предоставена възможност да ангажират гласни доказателства и
вяска една от тях изрази категорично становище, че желае съвместен разпит
на същите, то в случая не следва да се предоставя нова възможност на
ответника Л. Н. за ангажиране на допуснатия му до разпит свидетел във
връзка с установяване на обстоятелствата кой упражнява изцяло и безспорно
фактическа власт върху процесния имот. Доколкото в днешното съдебно
заседание както ответникът „Т. М.“ АД, така и ищците са ангажирали
допуснатите им до разпит свидетели, поради което е налице възможност да се
обезпечи едновременния разпит на същите, като към настоящия момент
СЪДЪТ вече пристъпи към събиране на гласни доказателства, то не се налага
повторно отлагане на делото с цел изслушване на свидетелски показания по
инициатива на ответника Л. Н.. Както се посочи по - горе същият е имал
двукратна възможност да ангажира гласни доказателства, доколкото същите
са му допуснати още с определението от 29.03.2022 г., а освен това в
предходното съдебно заседание СЪДЪТ изрично предостави възможност на
страните и те постигнаха съгласие помежду си за съвместен разпит на
същите.
В залата се въведе първият свидетел на ищците.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля
въз основа на представения документ за самоличност: И. Ив. Б, българин,
български гражданин, неосъждан, нямам връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Постъпих на работа в дружеството като
14
изпълнителен директор през 2015 г. и познавам много добре цялото семейство
М. Бях там 4 г. В хода на работата си ми беше известно как е структурирана
собствеността. Аз бях отговорен за дружеството, за „Т. М.“ АД в този период.
Семейство М.бяха собствениците. За мен това е семеен бизнес. В съвета на
директорите тогава, когато аз бях изпълнителен директор, фигурираше
цялото семейство М. в т. ч. и това са г-жа Б., М. М., К. М., Г. С., Л. Н., г-н М.,
който не е сред живите. Доколкото на мен ми е известно в моята работа „Т.
М.“ АД, Л. Н. и Г. С. притежават цялото това нещо по някакъв начин, не знам
точно какъв. В моята работа са сключвани договори за наем на паркоместа, в
който наемателите са изисквали съгласието на трите страни – на дружеството
и на физическите лица. Аз бях изпълнителен директор на „Т. М.“ АД. Бях на
договор за управление – тригодишен, след това се поднови за още една и
тогава вече се прекрати. Сключих договор за управление с търговското
дружество. Аз съм работил в много добра среда, когато съм бил там. Всички
инвестиционни проекти, всичко, което сме правили, сме го решавали заедно
със съвета на директорите. Не съм разграничавал под една или друга форма
някой от лицата, които изброих, за мен всички те са били мои началници и
съм ги възприемал като собственици на целия този спортен бизнес – семеен
спортен център.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Х.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
На въпрос на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: В периода, в който съм бил там не съм бил свидетел
на търкания във връзка с това кой е собственик на оборудване, земя, на
обекти.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
В залата се въведе вторият свидетел на ищците.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля
въз основа на представения документ за самоличност: Ив. М. Д., българин,
български гражданин, неосъждан, бивш служител съм на ответника „Т. М.“
АД.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
15
На въпроси на адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Собственици на цялото предприятие са фамилията,
които са М. – М., К., Е., съответно кой колко като проценти има, не мога да
кажа точно. Нещата са общи. Всички общо се грижиха. Така сме ги
възприемали. Никой не е имал претенции. От 2020 г. до 2022 г. бях
технически директор на комплекса.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Б.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Комплексът беше построен. Аз се занимавах с
поддръжката на комплекса. Той имаше основна сграда с фитнес, склуош зала,
имаше СПА център, масажен салон, фоайе, в което имаше заведение като
барче, Т. кортове закрити - 4 броя на втория етаж, барче и долу едно
помещение, което се даваше под наем – ресторант. Отвън имаше 6 кората
открити, впоследствие станаха 3, като 3 се закриха със стабилна конструкция
и станаха 4 вътре и 3 отвън, или общо 7 закрити. Имаше алеи с прилежащи
територии като парк. Всичко това и паркингът също бяха мое задължение
като техническа поддръжка. Всичко е работило като едно цяло и паркинга, и
кортовете. Единствено ресторантите си работеха отделно, но те бяха под
наем.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
На въпрос на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Аз комуникирах с всички. Понеже имаше период, в
който се сменяха управителите, изпълнителните директори. И с управителя, и
с изпълнителния директор и със семейството, с всички.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
Предвид посоченото в горното протоколно определение СЪДЪТ
намира, че допуснатият до разпит втори свидетел на ответника Л. Н. следва да
бъде заличен като такъв по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит свидетел на ответника Л. Н., касаещ
16
обстоятелствата във връзка с възражението за придобивна давност.
АДВ. К.: Във връзка с днес проведеното доказване по отношение на
симулативността на сключения от Г. С. придобивен договор, моля да ни бъде
допуснат до разпит един свидетел, който да установи както вложенията на
средства от негова страна, така и това, че се е чувствал собственик.
АДВ. Х.: Несвоевременно е искането и моля да го оставите без
уважение.
АДВ. Б.: Поддържам становището на колегата Х. и освен това. Искането
на адв. К. е в пълно противоречие с настояването му преди малко да се
изчерпа събирането на гласни доказателства и разпитът им да се осъществи в
едно заседание. В момента това считаме за недопустимо.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по доказателственото искане,
направено в днешното съдебно заседание, ще се произнесе в закрито съдебно
заседание с оглед преценка относно неговата своевременност, респ.
основателност.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа страна и следва да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2023 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание за произнасяне
по доказателственото искане, което беше отложено в днешното съдебно
заседание, както и за преценка относно необходимостта от замяна на вещо
лице С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:39
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17