№ 25
гр. Варна , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20213001000290 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по
жалба на адв. И.Р. от ВАК в качеството му на представител по пълномощие
на Я. М. Д. от гр. Варна, срещу решение № 73/18.03.2021г., постановено по т.
д. № 153/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, с
което е потвърден отказ рег. № 20210226162825/01.03.2021г. на длъжностно
лице по регистрацията при АВп, ТР, постановен по заявление вх. №
20210226162825 за вписване на промяна в членския състав по партидата на
"БЛОКЧЕЙН СЪЛЮШЪНС" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна –
заличаване на Я. М. Д. като съдружник, напуснал по реда на чл. 125, ал. 2 от
ТЗ.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Твърди се, че ВОС е достигнал до погрешни правни изводи, като
е постановил решението си в противоречие със задължителна практика,
формирана с Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС по т. д. №500/2009г., II т.
о., ТК. Искането е за отмяна на решението и на постановения отказ и даване
1
на задължителни указания на АВп, ТР, по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТР, за
вписване на заявената промяна.
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4
ЗТР, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на
правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се преценява като неоснователна по
следните съображения:
Със заявление вх. № 220210226162825, подадено по електронен път от
заявител по чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТР – адвокат с изрично пълномощно, е заявена
за вписване в ТР, воден от АВп, по партидата на "БЛОКЧЕЙН СЪЛЮШЪНС"
ООД, ЕИК *********, промяна в подлежащо на регистрация обстоятелство–
заличаването на Я. М. Д. като съдружник поради прекратяване на
членственото му правоотношение след отправено предизвестие по чл. 125, ал.
2 ТЗ.
За да постанови обжалвания отказ рег. № 20210226162825/01.03.2021г.,
при извършване на проверка за спазването на изискванията на чл. 21 от ЗТР и
Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и РЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията при АВп е
направило извод, че заявителят не е оправомощен, сам или чрез упълномощен
от него адвокат, да заяви за вписване собственото си заличаване, по аргумент
от чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, както и че не са изпълнени изискванията на
закона, тъй като не е представено решение от общо събрание на
съдружниците за разпределение на освободените дялове, за покриване
стойността на капитала и за приемане на нов дружествен договор.
В мотивите на обжалваното решение съдът е възприел изводите на ДЛР
по отношение липсата на предпоставки за вписване на промяна в членския
състав.
Съставът на ВнАпС намира, че съображенията на ДЛР за постановяване
на отказа за вписване на заявеното обстоятелство –заличаване на съдружник,
както и мотивите на решаващия съдия за потвърждаване на отказа, са в
съответствие със закона, с оглед фактите и обстоятелствата, установими от
2
съдържанието на приложените към заявлението документи, по следните
съображения:
Предвид констатирана противоречива практика на съдилищата
въпросът „Легитимиран ли е напускащият по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ
съдружник сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване на участието
му в ООД в случай на бездействие на органите на дружеството по приемане
на решение за освободените му дялове и вписване на промяната в Търговския
регистър? е поставен за разрешаване по т. 5 от образувано тълк. дело №
1/2020г. по описа на ОСТК на ВКС, по което няма постановено тълкувателно
решение. Настоящият съдебен състав, който е не е обвързан със задължителна
съдебна практика по този въпрос, възприема становището, че напускащият по
реда на чл. 125, ал.2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в
ТРРЮЛНЦ на прекратяване на участието му в ООД. Аналогия с чл. 141, ал. 5
ТЗ не може да се направи, тъй като нормата предоставя качество на
напусналия управител като процесуален субституент на заявителя, а
императивните правни нормите, създаващи изключения от
процесуалноправни норми, е недопустимо да се прилагат по аналогия.
Прекратяване на членственото правоотношение между дружеството
"БЛОКЧЕЙН СЪЛЮШЪНС" ООД, ЕИК *********, и съдружника Я. М. Д. е
настъпило незабавно в отношенията между съдружниците и дружеството, с
осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, /установимо в
случая от приложените към заявлението документи/. Автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение, настъпилото по силата на
закона, не съставлява обаче самостоятелно основание за вписване на промяна
в подлежащи на регистрация обстоятелства. При получаване на предизвестие
от съдружник за прекратяване участието му в дружество с ограничена
отговорност по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, общото събрание следва или да вземе
решение за намаляването на дружествения капитал или да избере начин за
запазване покритието на капитал - чрез поемане на дела на съдружника от
друг съдружник или разпределение на дяловете между съдружниците или
приемане на нов съдружник. Налага се и да се вземат решения относно
промени в учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от
напускането на съдружника, които са част от задължителното съдържание на
дружествения договор съгласно чл. 115 от ТЗ – размер на капитала, състав на
3
съдружниците, размер на дяловете, с които съдружникът участва в капитала и
т.н. Приемането на посочените решения от ОСС, както и на актуален
учредителен акт или дружествен договор, отразяващ промените, свързани с
напускането на съдружник, не са условия за настъпване на автоматично
прекратяване на членственото правоотношение, с изтичането на срока на
отправеното от съдружника предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, но
съставляват елементи от необходимия фактическия състав за вписване на
промени в членския състав по партидата на дружеството, които следва да
бъде заявена едновременно с останалите, произтичащи от тази промяна
задължителни промени в дружествения договор, съответни на решенията на
ОСС, с оглед защитата на дружествения капитал и интересите на
кредиторите.
Именно поради императивната необходимост от уреждане на
посочените правни последици законодателят е поставил изискване
прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие
по чл. 125, ал. 2 ТЗ да се заявява за вписване единствено от действащ
управител на дружеството, но не и от заинтересования напускащ съдружник.
Посоченото в жалбата Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС по т. д.
№500/2009г., II т. о., ТК, формира задължителна практика по смисъла на чл.
290 ГПК по въпроса за автоматично прекратяване на членственото
правоотношение, настъпващо по силата на закона с осъществяването на
фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, но въпросът дали разрешаването на
съдбата на освободените дялове е релевантен в регистърното производство,
образувано по заявление за вписване на промени в членския състав в
Търговския регистър, по партидата на дружеството, не е обсъждан, дори и в
незадължителната част на мотивите.
Липсата на вписване в ТР не лишава напусналия съдружник от
възможността да реализира правата си по чл. 125, ал. 2 и ал. 3 ТЗ. а за
реализиране на тези права вписването на съответната промяна в членския
състав е ирелевантно.
Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции
относно приложимите норми и установените с тях правни последици
обжалваното решение следва да се потвърди.
4
С оглед резултата от въззивното обжалване и предвид обстоятелството,
че ответникът по жалбата е защитаван от упълномощен служител с
юридическо образование, жалбоподателят дължи и следва да бъде осъден да
заплати на насрещната страна юрисконсултско възнаграждение за защита, на
основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, в
размер на 80 лв., съгласно чл. 37 от ЗПрП във вр. чл. 25 от Наредба за
правната помощ.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І - ви състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 73/18.03.2021г., постановено по т. д. №
153/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, с което
е потвърден отказ рег. № 20210226162825/01.03.2021г. на длъжностно лице по
регистрацията при АВп, ТР, постановен по заявление вх. № 20210226162825
за вписване на промяна в членския състав по партидата на "БЛОКЧЕЙН
СЪЛЮШЪНС" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна – заличаване на
Я. М. Д. като съдружник, напуснал по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
ОСЪЖДА Я. М. Д., ЕГН **********, адрес: гр.Варна, ул. „Сергей
Антонов“ № 30, да заплати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА– гр. София,
представлявана от Изпълнителния директор Габриела Козарева, сумата 80лв.
/ осемдесет лева/, представляваща възнаграждение за юрисконсултска защита,
на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78, ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5