О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен, 03.05.2023г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на трети май две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
като разгледа докладваното от съдията частно
административно дело № 117 по описа
за 2023г. на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.60, ал.5 от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона за данъка
върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по молба с рег.№ ДА-01-1089/03.05.2023 г. по
описа на ШАдмС, депозирано от ЕТ Н.З.Е.Я.гр. Каспичан, ЕИК ****, представляван
от Е.А.Я., против разпореждане по чл.60,
ал.1 от АПК за предварително изпълнение на допуснато
предварително изпълнение със Заповед за налагане на ПАМ №82-ФК от 26.04.2023 г.
на началник Отдел «Оперативни дейности» Варна при ГД «ФК» ЦУ на НАП.
С посочената заповед на ЕТ е наложена
ПАМ – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се
в гр. Каспичан, до Автогара Каспичан и е забранен достъпът до него за срок от
четиринадесет дни, на основание чл.186, ал.1 т.1 б.»Б» от ЗДДС и чл.187, ал.1
от ЗДДС. В заповедта е материализирано и разпореждане за нейното предварително
изпълнение, основано на чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК. Молителят
излага аргументи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително
изпълнение на ЗППАМ предвид наличието в обекта на малотрайни стоки. Сочи, че е
с решение на ТЕЛК и определена 100% неработоспособност, трудно подвижна е и
основен източник на доходи за лечение и закупуване на медикаменти е
извършваната търговска дейност в обекта.
Въз основа на изложеното
обосновава извод за незаконосъобразност на
разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ и моли за неговата
отмяна. Претендира присъждане на разноски в размер на внесената държавна такса.
Въз основа на материалите по
делото се установява следната фактическа обстановка:
Процесната заповед е издадена на база протокол
за извършена проверка серия АА № 0062309/21.04.2023 г., съставен от Г.М.А., Ц.Р.П.
и Л.А.Т., инспектори в отдел «Оперативни дейности» Варна при ГД «ФК» ЦУ на НАП.
При извършена контролна
покупка на 1 бр. закуски /6 бр. Кифли с мармалад/ стойност 1.80 лв. заплатена в
брой на място в обекта от орган по приходите, търговецът не е издал фискална
касова бележка. В обекта било налично фискално устройство, което не
функционира, респ. не се използва регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД.
Въз основа на тези факти
административният орган приел, че ЕТ Н.З.Е.Я.гр. Каспичан, ЕИК ****,
представляван от Е.А.Я.не е спазило установения ред да работи с ФУ от одобрен
тип, с което е осъществил състава на чл.8, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18/2006г.
Извършеното нарушение е счетено като основание за налагане на ПАМ по смисъла на
чл.186, ал.1, т.2 от ЗДДС, което е сторено от административния орган с
процесната заповед.
Заповедта постановява
запечатването да се извърши в присъствието на представител на търговеца на
03.05.2023 гв 15.00 часа.
Административният орган е
изложил фактическите и правни основания за издаване на заповедта. Относими към
настоящото производство са само мотивите, касаещи разпореждането по чл.60, ал.1
от АПК.
Обстоятелствата, мотивирали
органа да разпореди предварително изпълнение на ЗППАМ, се свеждат до следното:
Административният орган е
посочил, че със своето поведение проверяваното лице накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива част от
своите продажби, последица от което се явява неправилното определяне на
доходите му. Необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с
оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до
извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност.
Като самостоятелно фактическо
основание за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ е посочена
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта.
Според мотивите на разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ, от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима
вреда, а именно – съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на
конкретния субект.
ЗППАМ е връчена на
представител на търговеца на 03.05.2023 г.
Несъгласен с допуснатото
предварително изпълнение на акта, на 03.05.2023 г. адресатът на заповедта
подава настоящата молба с искане за неговата отмяна.
При така установените факти и
обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:
Молбата е подадена от надлежна
страна - адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ, породило неблагоприятни правни последици за
ЕТ.
Обжалването на разпореждането
е извършено в срока по чл.60, ал.5 от АПК, при наличие на правен интерес,
поради което е допустимо за разглеждане.
Съдът приема молбата за неоснователна, предвид следните съображения:
Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС
указва, че принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от с.з. подлежи
на предварително изпълнение при условията на АПК.
Според чл.60, ал.1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. С допускането на предварително изпълнение се придава изпълнителна сила
на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Доколкото
представлява изключение от общия принцип за суспензивно действие на жалбата и
съдържа в себе си потенциална възможност да причини вреди на адресата, то се
допуска при стриктно спазване на законовите предпоставки, изчерпателно посочени
в нормата на чл.60, ал.1 от АПК – ако се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акт; ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда; по искане на някоя от страните – в
защита на особено важен неин интерес. Регламентираните хипотези сочат, че такова
разпореждане може да бъде постановено само в изключителни случаи, при наличието
на една или повече от предпоставките, предвидени в нормата. Същите по своето
естество и характер сочат на някакъв вид изключителност или особеност, които
конкретната хипотеза притежава, спрямо обичайните случаи от същия вид.
Наличието на посочените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки не се презумира,
напротив – във всички случаи административният орган следва да посочи
обстоятелствата, мотивирали го да разпореди предварителното изпълнение на акта.
Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при наличие на
посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни мотиви в тази насока,
предвид това, че по този начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния
ефект на подадената срещу административния акт жалба.
В заповедта, на осн. чл. 188 от ЗДДС и чл. 60 от АПК се инкорпорира и разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на принудителната административна
мярка с мотиви за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в търговския обект, респективно за
правилното определяне на реализираните приходи и размера на публичните
задължения, при съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено
или затруднено, и при хипотеза, в която от закъснението на изпълнението можело
да настъпят значителни вреди за бюджета. Посочено е, че приложената ПАМ имала и
санкционен характер, която се налагала за преустановяване и/или предотвратяване
на административни нарушения и последиците от тях, поради което имала и
превантивна функция. Ако не било допуснато предварителното й изпълнение,
съществувала възможност от извършване на ново нарушение от този вид, а опасността
за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от
данъчното облагане, била непосредствена.
Допълнително се излагат още
мотиви, че неспазване на нормативно установеното задължение за издаване на
фискален бон и липса на ФУ в обекта, води до негативни последици за фиска, тъй
като с неотчитане на приходи се стига до отклонение от данъчното облагане.
Вторият аргумент, мотивиран от
органа, за да допусне предварително изпълнение на наложената мярка, се свежда
до твърдението, че неизпълнението на задължението за функциониране на фискално
устройство от утвърден тип, възпрепятствала възможността за проследяване на
реализираните обороти и така засягала важния държавен интерес, свързан с
отчитането на приходите от задължените лица, заплащането на данъци върху
действителния им размер, които също влияело негативно върху фиска. Именно
разпореждане по чл. 60, ал. 1 от ПАМ се явявала превенция за избягване на този
негативен резултат.
Данните, събрани в
производството сочат, че една от целите пред този търговец е именно отклонение
от данъчното облагане, които винаги водят до негативни последици за фиска.
Въпреки, че бил запознат с тези изисквания, търговецът извършил нарушение,
засягайки основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки в
защита на фиска, като се предотвратяло веднага възможността за неотчитане на
приходите от дейността.
Аргументира се и довод в
насока, че ако не бъде допуснато предварителното изпълнение се създава
възможност за осуетяване или сериозно затруднение изпълнението на акт, като и
че от закъснението на изпълнението на ПАМ, можела да настъпи значителна или
трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане на
конкретния субект.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл. 186, ал.1 т.2 от ЗДДС /запечатване на обект със
съпътстващата забрана за достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение
при условията на АПК. т. е. предварителното изпълнение на въпросната ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на
закона, а по изрично и мотивирано разпореждане на административния орган при
наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Тъй като с тази норма се
предвижда изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила
индивидуални административни актове, то във всеки конкретен случай
административният орган, допускайки със свое разпореждане предварителното
изпълнение, следва да конкретизира и обоснове материално-правните предпоставки,
подкрепящи извода му за това решение. Актът, с който се постановява
предварително изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, винаги трябва да съдържа
конкретни мотиви, указващи на конкретните фактически основания, които обуславят
наличие на една или няколко от алтернативно изброените хипотези в чл. 60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или
здравето на гражданите; защита на особено важни държавни или обществени
интереси; опасност от осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението
на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или
трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.
В случая разпореждането,
допускащо предварителното изпълнение на наложената ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се мотивира основно с цел
защита на особено важни държавни интереси - интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в търговския обект, респективно правилното определяне на
реализираните приходи и размера на публичните задължения, преустановяване и
предотвратяване на извършване на нарушения от същия вид, както и извършването
на още едно нарушение на Наредба № Н-18/2006 г.
Като съобрази данните от
преписката, настоящият съдебен състав счита, че така посочените цели ще бъдат
постигнати именно с допуснатото предварително изпълнение на ПАМ.
Наложената мярка е запечатване
на търговския обект, стопанисван от ЕТ, ведно със забрана за достъп до него за
срок от 14 дни, която касае извършено нарушение, за това, че като лице по чл.3
от Наредба Н-18/2006 г. не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в
експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ в обекта, с което е осъществил
състава на чл.7, ал.1, във вр. с чл.3
ал.1 от Наредба № Н-18/2006г.
Предварителното изпълнение на
тази мярка в този случай би се явявала гаранция за бъдещо законосъобразно
отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект и за не
извършване на нарушения от същия вид след изтърпяването й.
Безспорно органът следва преди
да възприеме извод за издаване на разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК да извърши и съпоставка между
евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за търговеца при допускане на
предварителното запечатване на обекта за срок от 14 дни. Размерът на вредите в
конкретният случай - във връзка с твърдяната неотчетена покупка на стойност
1.80 лв., както и наличните в обекта парични средства 88.88 лв., липсата
на действащо ФУ, несъмнено се явяват
вреда за държавния бюджет, макар и не значителни по размер, но все пак се
възприема от съда, че се явяват съпоставима по значимост на вредата, която
евентуално би търпял търговеца, ако неговият търговски обект функционира в
продължение на 14 дни, през които той ще продължи с поведението си да
неотразява и отчита реализирани продажби и приходи, с което от друга страна и
несъмнено би нанесъл вреда на бюджета, като не заплаща дължимите данъци за тези
приходи. Индиция за този извод е безспорно установения факт на целенасочено
поведение в тази насока, предвид експлоатация на ФУ от 30.03.2012 г. до
30.03.2013 г.
Безспорно е, че обществените
отношения, свързани с коректното регистриране и използване на ФУ и отчитане на
продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с
фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в законово
очертаните рамки - съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК). Разбира се те трябва и да
засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). В конкретния случай обаче
процесната принудителна административна мярка, ведно с инкорпорираното разпореждане
за допускане на нейното предварително изпълнение се явяват необходими за
постигане на целта на закона и са съразмерни по тежест с установените факти и
преследваната цел. Изнесените конкретни факти в мотивите на процесното
разпореждане обосноват ясно извода на органа в какво се изразява накърняването
на особено важния държавен интерес - защита на фиска и заплащане на дължими
данъци, преустановяване на бъдещи административни нарушения от същия вид.
С оглед релевираните доводи за
наличие на малотрайни стоки, съдът констатира, че в разпоредителната част на
заповедта е предоставена възможност молителят да отстрани същите от търговския
обект, поради което наведените аргументи се преценяват като неоснователни.
Неоснователни и недоказани са
възраженията за здравословни проблеми на представляващият търговеца – твърди се
100% неработоспособност, но не се представя решение на ТЕЛК във връзка с
твърденията. Независимо от това, съдът приема, че соченото обстоятелство и
необходимостта от средства за лечение следва да са мотивиращи и водещи в
дейността на търговеца за спазване на установеният фискален ред, поради което
се преценяват като несъпоставими със засягането на обществения интерес в
конкретния случай.
С оглед горното, Съдът прима,
че органът установява и доказва наличие на предпоставка за издаване на
разпореждане за предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Жалбата се явява
неоснователна, поради което следва да се отхвърли като такава.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл. 60, ал. 5 от АПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за
спиране на допуснато предварително изпълнение, обективирано в молба с рег.№ ДА-01-1089/03.05.2023 г. по описа на ШАдмС, депозирано от
ЕТ Н.З.Е.Я.гр. Каспичан, ЕИК ****, представляван от Е.А.Я., против разпореждане по чл.60,
ал.1 от АПК за предварително изпълнение на допуснато предварително
изпълнение със Заповед за налагане на ПАМ №82-ФК от 26.04.2023 г. на началник
Отдел «Оперативни дейности» Варна при ГД «ФК» ЦУ на НАП.
На основание чл.60, ал.8 от АПК определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването
му пред Върховния административен съд на РБългария.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: