№ 1739
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110173766 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:51 часа се явиха:
.
ИЩЕЦЪТ Е. С. Й. и Й. Д. Й. – редовно призовани за днешното съдебно заседание,
явяват се лично, за тях се явяват и адв. Господинова и адв. Т., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Г. - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Костадинова – Венчева, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. П. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се
явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от
21. 12. 2022 година.
1
АДВ. ...: Поддържаме исковата молба на изложените в нея обстоятелства,
изпълнените указания и становището, което сме депозирали преди настоящото първо
открито съдебно заседание. Оспорваме отговора на исковата молба. Правим конкретика и
допълнение към правната квалификация.
АДВ. К...: Поддържам исковата молба, оспорвам иска, поддържам доказателствените
искания. Бих искала да се запозная с молбите на ищците от 24. 01. 2023 г. и 26. 01. 2023 г.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да се
запознае с постъпилите две становища от ищците от 24. 01. 2023 година и 26. 01. 2023
година.
АДВ. К...: Оспорвам изложеното в тези две молби. Поддържам изложеното от мен в
писмения отговор. Във връзка с искането за замяна на вещото лице, колегите твърдят, че е в
невъзможност да поеме експертизата.
След като съобрази становищата на страните, съдът намира следното. Дадената с
доклада на делото правна квалификация на предявените обективно и кумулативно
съединени искове, които са обуславящи и обусловени, е достатъчно прецизна. Искът по чл.
54, ал. 2 за ЗКИР е установителен иск за право на собственост, поради което е излишно да се
прави връзка с общия текст на чл. 124, ал. 1 ГПК. Що се отнася до положителните
установителни искове за право на собственост върху постройките намиращи се около
спорната граница на поземлените имоти, съдът намира, че е достатъчно да бъде посочена
правна квалификация на този иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като от изложенията на
обстоятелствата, на които се основава искането, е достатъчно видно, че ищците се позовават
и на изтекла в тяхна полза или в полза на техните праводатели придобивна давност. Не е
нужно да се добавя чл. 79 от Закона за собствеността към правната квалификация, при
положение, че такива фактически твърдения и такова позоваване на основанието на иска,
все пак е било направено. Прочее, дори и исканията на ищците за прецизиране на дадената
от съда правна квалификация да бяха основателни, те нямаше да са от естеството да
променят по какъвто и да е начин разпредЕ.та с проекта за доклад по делото
доказателствена тежест и фактите, които подлежат на доказване. Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад на делото.
АДВ. ...: Предоставили сте ни възможност да изразим становище по допускането на
разпит на двама свидетели на страната на ответника, до днешното съдебно заседание, което
сме направили със становището. В становището си сме заявили, че разпитът на свидетелите
на ответника не е необходим, но в днешното съдебно заседание заявяваме, че предоставяме
на съда да прецени дали е необходим разпитът на тези свидетели. Във връзка с допуснатия
разпит на двама свидетели на наша страна, заявяваме, че водим единият от двамата
свидетели, а именно свидетелят Е...в. Вторият свидетел, който трябваше да доведем, не сме
довели, защото е командирован извън страната по спешност, за което молим да ни
предоставите възможност да представим доказателства. Молим да разпитате този свидетел в
следващо съдебно заседание.
АДВ. К...: Водя двамата свидетели, за които ни беше указано да имаме готовност в
днешното съдебно заседание да водим. Държа обаче на провеждането на съвместен разпит
между всички свидетели.
След като изслуша становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците в десетдневен срок от днешното съдебно
заседание, да представят доказателства за наличието на уважителни причини, поради които
не са довели в днешното съдебно заседание допуснатия им втори свидетел.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Е...в, ЕГН: ********** л. к. номер ..., издадена на 11. 09. 2020 година, от МВР-София,
на страната на ищците.
..., ЕГН **********, на страната на ответника.
Й.ка Огнянова Стоянова – И.а, л. к. номер ..., издадена на 22. 03. 2011 година, от
МВР-София.
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на всички четирима свидетели за следващото
3
открито съдебно заседание.
След като съобрази, че вещото лице Р. П. е бил редовно уведомен за днешното
съдебно заседание още на 19. 01. 2023 година, но не е подал никакво писмено изявление до
днешното съдебно заседание, включително че няма да има възможност да изготви експертно
заключение, то съдът намира, че следва да освободи вещото лице. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Р. П..
АДВ. Т.: Правим доказателствено искане съдебният състав да извърши оглед на
място, заедно със страните и вещото лице. Добре е съдебният състав да има лична представа.
АДВ. К...: Възразявам срещу така направеното доказателствено искане, защото то не
е мотивирано.
РЕПЛИКА НА АДВ. Т.: Това е последното открито съдебно заседание, в което мога
да правя доказателствени искания. След него настъпва преклузия. Не съм казал, че огледът
трябва да бъде преди или след заключението на вещото, но смятам, че във всички случаи е
по-добре съдът да придобие лични впечатления, за да не настъпи объркване. Смятаме, че
това, което ще види съдията и най-доброто вещо лице трудно би го пресъздало. А кога ще
бъде видяно това, съдията ще преценява.
РЕПЛИКА НА АДВ. ..: Искаме съдът да придобие визуална представа, защото
ключов момент в настоящия спор е кога са били изградени оградата и постройките.
Считаме, че съдът на база на своя професионален опит би могъл да направи преценка.
Съдът намира, че така направеното доказателствено искане е своевременно. Отделно
от това, дори то да беше направено несвоевременно, съдът констатира, че може и след
първото открито съдебно заседание, ако прецени, че това е необходимо, служебно да
допусне както съдебна експертиза, така и оглед -аргумент от чл. 204, ал. 1 ГПК. Съдът
намира, че доказателственото искане освен това е свързано с предмета на доказване,
доколкото става въпрос от обстоятелства, които са от значение за основателността на
исковете: граница между два съседни поземлени имота, както и непосредствени възприятия,
свързани с изградените ограда и второстепенни постройки. Съдът намира също така, че
придобиването на такива непосредствени впечатления е свързано с предмета на доказване и
4
от гледна точка на преценката на други доказателства, чието събиране предстои, доколкото
доказателства са не само доказателствата, свързани с твърдените от страните факти, но и
също доказателствата относно други доказателства, които са свързани с твърдените от
страните факти. От друга страна, съдът намира, че доколкото така или иначе вече е
допусната СТЕ, за още по-доброто изясняване на делото от фактическа страна, а и от
съображения за процесуална икономия, най- удачно би било огледът, да бъде извършен
съвместно с вещото лице, след като то бъде определено. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОГЛЕД НА МЯСТО на недвижимите имоти, които се намират на адрес
гр. ... 5, като УКАЗВА на страните, че следва да предоставят достъп на съда и на вещото
лице до имотите, след като бъде опредЕ. датата за извършването на огледа, защото в
противен случай, съдът може да приеме, че е налице възпрепятстване на доказването – чл.
161 ГПК.
За изясняването на делото от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03. 05. 2023 година от 13, 30 часа, за която дата и
час страните и явилите се в днешното съдебно заседание свидетели, да се считат уведомени
от днешното съдебно заседание.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито съдебно заседание за определянето на ново
вещо лице по допуснатата СТЕ, както и за определяне на дата за извършването на огледа
съвместно с вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да ни бъде издаден незаверен препис от протокола
от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ два незаверени преписа от протокола от днешното съдебно
5
заседание след изготвянето му.
Съдът върна личните карти на явилите се свидетели.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13, 32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6