ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 528
гр. Монтана, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500358 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 от ГПК във вр. с чл. 64, ал. 2 от ГПК, образувано по частна
жалба на Т. П. против определение на Берковския районен съд от 8 август 2022 г. по гр. д.
№ 96/2021 г., с което е отказано възстановяване на срок за подаване на отговор на искова
молба.
Жалбоподателката Т.П. чрез адв. И. Р. твърди в частната жалба, че определението е
незаконосъобразно и моли да бъде отменено, а вместо него МОС да постанови ново, с което
да уважи молбата й по чл. 64 от ГПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил
данните за нередовнопризоваване на П. като ответник в процеса, което е причината тя да
пропусне срока за подаване на отговор на исковата молба. Съдът се е концентрирал върху
липсат ана извънредни, непредвидени обстоятелства, препятствали извършването на
процесуалното дейъствие, като е едностранчиво е имал предвид само природни бедствия
или пречки, настъпили внезапно и стоящи извън волята на страната. Той обаче е
пренебрегнал данните за ненадлежновръчване и не е изпълнил служебно вмененото му
задължение д аположи усилия за издирване на ответницата.
Ответникът по частната жалба „К.Б. С.Б.“ ЕАД оспорва даводите и моли жалбата да
бъде оставена без уважение, като намира определението на БРС за правилно и
законосъобразно.
С частната жалба не са представени нови доказателства.
МОС обсъди становищата на страните във връзка с данните по делото и приема за
установено следното:
На 9 януари 2020 г. пред БРС е било образувано производство по чл. 422 от ГПК по
иск, предявен от „Р.Б.“ ЕАД (сега „К.Б.С.Б.“ ЕАД) срещу Т. П.. Съдът е разпоредил
изпращане на препис от исковата молба и приложенията на ответницата на посочения в
1
исковата молба адрес в гр. *. Съобщението се е върнало в цялост с отбелязване, че лицето
живее и работи в гр. *. Данните са то съсед, който не е в състояние да посочи актуален адре.
Съдът е извършил справка в НБД „Население“ и е установил, че адресът по исковата молба
е постоянен и настоящ адрес на Т. П., затова е разпоредил залепване на уведомление по чл.
47 от ГПК. Срокът заполучаване на книжата в канцеларията на съда е изтекъл без
ответницата да се е явила, затова съдъте предприел действия по назначаванена
особенпредставител и с определение от 22 април 2021 г. е назначил адв. М. М. за особен
представител на Т. П.. На 28 април 2021 г. книжата са връчени на особения представител,
който на 20 май 2021 г. е подал отговор на исковата молба и производството е
продължилоразвитието си с участието на адв. М. като представителна ответницата.
На 10 ноември 2021 г. ответницата е подала молба до БРС чрез адв. Р. за
възсатновяване срока за подаване на отговор на исковата молба, като се е обосновала, че е
научила за висящия процес едва на 4 ноември 2021 г.
БРС е отхвърлил молбата с мотиви, че не са били налице извънредни обстоятелства,
препятствали възможността на ответницата да подаде отговор на исковата молба.
Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно,
затова го потвържадва.
За да се допусне възстановяване на срок за извършване на процесуално действие,
страната трябва да докаже непреодолими пречки, възникнали независимо от волята й. В
случая П. изтъква като такива ненадлежното й уведомяване за образуваното производство,
поради което тя не е могла да узнае за подадения иск и да защити правата си чрез подаване
на отговор. МОС не намира да е налице нередовно връчване, осуетило защитата на
ответницата по иска.
Съдът е изпратил книжата на адреса по исковата молба, положил е усилия да издири
постоянния и настоящ адрес, както и последната месторабота на ответницата съгласно
задълженията, вменени му с чл. 47, ал. 3 от ГПК. Книжата два пъти са били изпращане на
адреса в гр. *, който е постоянен и настоящ за ответницата П.. Нейно задължение по чл. 90
от ЗГР е да заяви писмено свой постоянен и настоящ адрес, като съгласно чл. 93, ал. 5 ЗГР
постоянният адрес на гражданите служи за упражняване или ползване на права или услуги в
случаите, определени в закон или друг нормативен акт. Това е адресът, на който лицето
следва да може да бъде открито за връчване на книжа от съда и в негов интерес е да
поддържа актуален адреса си след смяна на местоживеенето. В случая самата ответницата
не е положила усилия да заяви новия си адрес по административен ред, а това не съставлява
извънредно събитие, препятствало упражняване на процесуални права от нейна страна.
Всички други доводи за отношения в семейството и за възможности тя да бъде открита
на адреса на нейния син в гр. *са ирелевантни.
Следва да се отблежи, че молбата не може да бъде уважена и порад и това, че
процесуалното действие вече е било надлежно осъществено и срокът за извършването му не
е бил пропуснат. Отговорът на исковата молба е бил подаден в срока по чл. 131, ал. 1 от
2
ГПК от особения представител адв. М. М., на която от съда е било възложено процесуалното
представителство на ответницата.
Като намира частната жалба за неоснователна, МОС я оставя без уважение и
потвърждава обжалваното определение.
На основание горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Т. П., ЕГН **********, против
определение на Берковския районен съд от 8 август 2022 г. по гр. д. № 96/2021 г., с което е
отказано възстановяване на срок за подаване на отговор на искова молба.
Определението може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3