Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 02.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добрички
административен съд, в публично заседание на десети март, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя
административно дело № 753 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Д.Н.Д. ***, подадена чрез адв. Ю.М. ***,
срещу Заповед № 851з-98/20.11.2019 г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – гр.Добрич, с която е отказана регистрация на лек автомобил „БМВ 530Д“,
с рама № WBAJC91040G470664.
В
жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като
е постановена при неправилно прилагане на закона. Иска се нейната отмяна и
съдът да постанови решение, с което да задължи административния орган да
извърши исканата регистрация.
Ответникът по жалбата, началник на сектор
"ПП" при ОД МВР-Добрич, чрез главен юрисконсулт, М.Ж., изразява за
правилност и законосъобразност на постановената заповед и моли жалбата като
неоснователна да бъде отхвърлена.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149
от АПК от адресата на оспорения акт, за когото е налице правен интерес от
обжалването и е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
От
фактическа страна се установи, че със Заявление № 190851012609, подадено на
09.08.2019 г. жалбоподателят е заявил в Сектор „Пътна полиция“ - Добрич
първоначална регистрация на лек автомобил марка и модел „БМВ 530Д“, с цвят сив
металик, с номер на двигател B57D30A64789783 и с рама № WBAJC91040G470664.
От
данните по делото се установява, че автомобилът е внесен от Германия и е
придобит от жалбоподателя чрез договор за покупко-продажба от 07.08.2019 г., сключен
между него и продавача, „*****“ ЕООД с ЕИК *****, гр.Враца с управител Г.И.Г..
На 09.08.2019 г. администрацията на МВР е издала разрешение за временно
движение на автомобила. Към заявлението за регистрация жалбоподателят е
представил в Сектор „Пътна полиция“ -Добрич договора за покупко-продажба,
фактура за продажната цена и документите за първоначалната регистрация на
автомобила в Германия, съдържащи информация за неговия предишен собственик,
немското дружество с наименование Obeid Kamar AW, Nutzfahrzeuge.
При
извършването на идентификацията на
автомобила същият е бил пренасочен за проверка от комисия по МПС при ОД на МВР
Добрич, поради неизтекли три години от първоначалната му регистрация. Комисията
установила различие в контурите на едната цифра от идентификационния номер на
автомобила, поради което било образувано наказателно производство по пр.пр. №
2522/2019 г., а директорът на ОД на МВР Добрич отправил запитване до Дирекция
„Международно оперативно сътрудничество“ на МВР.
По
делото е представен отговорът по запитването, изготвен от началника на Отдел
„Интерпол и ММО“, Бисер Вучков на 25.09.2019 г. Установява се, че при извършената
проверка в Интерпол - Висбаден и получена информация
от завода-производител, процесният автомобил е с
номер на двигател и рама, идентични със заявените от жалбоподателя в искането
за регистрация и съответстващи на представените документи за регистрация на
автомобила от предишния му собственик. Посочено е, че предишният собственик на
лекия автомобил е фирма с наименование Obeid Kamar AW, Nutzfahrzeuge. Посочени са номерата на предишните
регистрационни табели на автомобила, както и че същият е бил регистриран в
Германия, където регистрацията е прекратена на 11.07.2019 г.
Образуваното
наказателното производство е било прекратено, поради липса на данни за
извършено престъпление, видно от Постановление с изх. № 2522/2019 г. от
16.10.2019 г. на Валерия Златева -младши прокурор при Районна прокуратура
Добрич. В
мотивите за прекратяване наблюдаващия прокурор се е позовал на договор за
покупко-продажба, сключен на 27.07.2019 г. между Obeid Kamar AW, Nutzfahrzeuge продавач
и „*****“ ЕООД, купувач, както и на договора, с който жалбоподателят е закупил
автомобила от българското дружество. Позовал се и на получените данни от
Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ при МВР и на изготвената
Експертна справка и е извел категоричния извод, че номера на рама и номера на
двигателя на процесния автомобил отговарят на
номерата, посочени в придружаващите го документи, както и на стикер с данни за
номер на рама, поставен на колонката на дясната врата, съгласно изготвената
Експертна справка.
Има
данни, че препис от постановлението е изпратен на Сектор „Пътна полиция“
–Добрич.
Поради
пълна неяснота в представения по делото протокол на Комисията по МПС при ОД на
МВР-Добрич, както и в изготвената от експерт в НТЛ при ОД на МВР Добрич
Експертна справка № 43, по делото бе допусната техническа експертиза, изготвена
от инж.Н.Н.. Вещото лице дава заключение, че мястото,
на което заводът-производител поставя набития 17 буквено-цифров номер е под
капака на двигателя на предния десен горен надлъжен ланжерон
в предната горна част на предния десен калник зад десния фар на автомобила. При
огледа на поставения на това място идентификационен номер вещото лице е
установило разминаване във височината и шрифта на последните три цифри. Това
разминаване според вещото лице се дължи на извършени ремонтни дейности по
предната част на автомобила, който претърпял ПТП с големи материални щети. При
възстановяването му, чрез дейности като рязане, изтегляне, изправяне и подмяна
на част от металната конструкция било възможно да са засегнати част от
символите на номера на рамата – причина за тяхното механично коригиране. При
разпита му в съдебно заседание вещото лице е категорично, че именно ремонтните
дейности са причина за лекото графично несъответствие на последните три цифри и
изтъква данните, получени в МВР, че автомобилът не е бил предмет на
престъпление. В заключение посочва, че всички идентификационни данни и
съществени характеристики на лекия
автомобил от тази марка и модел отговарят на данните, предоставени от
официалния дилър на марката БМВ за България, „******“ ООД, както и че
изписаната 17 цифрено-буквена комбинация WBAJC91040G470664 (т.нар. номер на
рама) съвпада напълно с данните от документацията на автомобила и с номера,
поставен на залепващ се ПВЦ стикер в предната част на десния праг на
автомобила.
Заключението
по допуснатата техническа експертиза не бе оспорено от страните. То съответства
за останалите данни по делото и съдът го приема за компетентно изготвено и
обосновано.
С
оглед установеното от фактическа страна, от правна страна, съдът приема
следното:
Заповедта
е издадена от компетентен орган, но при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон.
Независимо,
че още в хода на административното производство е установен автентичният
идентификационен номер на автомобила и че същият съответства на този, поставен
върху автомобила, на 20.11.2019г. началникът на Сектор „Пътна полиция“ е
отказал регистрация на лекия автомобил като се е позовал на Становище на
комисията по МПС при ОД на МВР Добрич от 06.11.2019 г., според което липсвали
данни за установен автентичен, поставен от производителя набит VIN.
С
разпоредбите на чл. 143 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) и Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба №
I-45), законодателят е определил условията и реда за първоначалната
регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от
движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от
тях, собственост на български физически и юридически лица. Разпоредбата на чл.
143, ал. 1 ЗДвП предвижда, че пътно превозно средство се регистрира на името на
неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на
превозното средство.
Не
се спори по делото, а от представените по делото доказателства се установява,
че идентификационния номер на автомобила е повреден в резултат от извършени
ремонтни работи от предишния му собственик, довели до леко графично разминаване
на последните три цифри от идентификационния му номер. Затова и превозното
средство е било представено за
идентификация, чиято цел е единствено да установи, дали откритият при оглед на
автомобила идентификационен номер съответства на този, който е поставил
завода-производител.
Разпоредбата
на § 2, т. 8 от ДР на Наредба № I-45 предвижда, че "идентификация" е съвкупност
от действия, извършвани за: сверяване данните на идентификационните номера от
документите с тези върху превозното средство; проверка на превозното средство в
АИС ИД - НШИС; проверка в масива за регистрирани превозни средства по
идентификационен номер и по регистрационен номер (ако има регистрация);
проверка за наличие на данни в масива за марки и модели; проверка в
международните масиви за издирвани МПС; проверка в международните масиви за
регистрирани МПС; проверка за съответствие на всички данни на представеното
превозно средство с данните, описани в документите за собственост и произход;
проверка на ПС за изменение в конструкцията.
В
случая при извършването на тази идентификация въз основа на данните от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“
на МВР се е установило, че автомобилът не е обявен за издирване, поставеният
върху него идентификационен номер чрез набиване и чрез закрепване на стикер
напълно съответства на номера документи, т.е. при извършване на идентификацията
е установено автентичното
съдържание на идентификационния номер. Между страните няма спор, а се
установява и от представения по делото договор за покупко-продажба на МПС, че
жалбоподателят е собственик на лекия автомобил, който е закупен от неговия
продавач от предходния му собственик, немско дружество и е имал редовна
предходна регистрация, прекратена непосредствено при прехвърлянето на
собствеността. В развилото се административно, наказателно производство, както
и в настоящото съдебно производство, е установено съответствие на поставеният
от завода-производител идентификационен номер с този, установен при огледа на
автомобила. Следователно са налице и двете условия по чл. 143, ал. 1 от ЗДвП във вр. 16 от Наредба № І-45/2000 г. на МВР за регистрация на
това превозно средство.
Пречките за регистрация, от категорията на визираните
чл.143, ал.3 от ЗДвП и в чл. 7, ал. 1 от
Наредба № I-45, според които не се регистрират само тези превозни средства, на
които не може да се установи поставеният от производителя идентификационен
номер (VIN), са отпаднали в производството по идентификацията на автомобила.
Това са съображенията на съда да приеме, че жалбата
е основателна, а заповедта незаконосъобразна и подлежаща на отмяна на
основанието по чл.146, т.4 от АПК. След отмяната на заповедта автомобилът следва
да се регистрира по поставения от производителя идентификационен номер, който е
установен в административното производство по идентификация и съответства на
данните в документите, представени към заявлението за регистрация. Преписката следва
да се върне на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените
указания.
Жалбоподателят
претендира присъждане на направените разноски. Същият е направил разноски за
държавна такса - 10 лв. (л.41 и възнаграждение за вещо лице в размер на 310 лв.
(л.30, 70). Съгласно изхода на спора и чл. 143, ал. 1 от АПК, ОД на МВР
Добрич следва да бъде осъдена да заплати
сторените на жалбоподателя разноски в размер на 320 лв.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК,
Административен съд - Добрич, ІІІ-ти състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.Н.Д. ***, ЗАПОВЕД № 851з-98/20.11.2019 г. на началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Добрич, с която е отказана регистрация на лек автомобил „БМВ 530Д“, с рама № WBAJC91040G470664.
ВРЪЩА
преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на
жалбоподателя в едноседмичен срок от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Добрич да заплати на Д.Н.Д. с ЕГН ********** *** сумата
от 320 /триста и двадесет/ лева - разноски по делото за държавна такса и
възнаграждение за вещо лице.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ в
14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: