Р Е Ш Е Н И Е
Номер 12.08.2020
г.
град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.07. 2020
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: Антонина Николова
като разгледа докладваното от съдията Христов
в.т.д. № 1100 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.258 и сл ГПК.
Обжалвано
е Решение N174/04.02.2020г.
по гр.д. № 4170/2019г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което се признава за установено по
отношение на „Е.Б.ЕС.”ЕАД П., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.****,
представлявано от М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д.,
ЕИК ***, дължимостта на вземането на Н.Н.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес
чрез адв.Л. с адрес ***, офис 11 за сумата от 411,42лева, представляваща заплатена
без основание цена по фактура № **********/09.10.2017г., с която е коригирана
сметката на Н.Н.Н. с п.а. за минал период, както следва: от 19.02.2016г. до
19.05.2016г. за 90дни, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на
заявлението в съда - 26.06.2019г. до окончателното заплащане, за които се е
снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 5857/27.06.2019г. по ч.гр.д.№
10676/2019г. по описа на П.ски районен съд и се осъжда „Е.Б.ЕС.”ЕАД П., със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.****, да заплати на Н.Н.Н., ЕГН **********,
направените в настоящото и заповедното производство разноски в общ размер на
800 /осемстотин/лева.
Въззивникът
„Е.Б.ЕС.”ЕАД излага подробни доводи за
неправилност и незаконосъобразност на решението, като моли въззивния съд да
отмени същото и да отхвърли предявения иск.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
въззиваемата страна Н.Н.Н. взема становище, че жалбата е неоснователна, като
излага съображения в тази връзка. Направено е искане да бъде потвърдено
първоинстанционното решение.
Окръжен съд – гр.
Стара Загора, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, в
съвкупност с доказателствата по делото и съобразно чл.269 ГПК, намира за
установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен установителен иск с правно основание чл.422,
ал.1, вр. чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД.
Предмет на иска е признаване за установено по
отношение на ответника „Е.Б.ЕС." ЕАД, че дължи на ищеца сумата от 411,42 лева,
представляваща заплатена без основание цена по фактура №
**********/09.10.2017г., с която е коригирана сметката на Н.Н.Н. с п.а. за
минал период, както следва: от 19.02.2016г. до 19.05.2016г. за 90дни, ведно със
законната лихва върху сумата от завеждане на заявлението в съда - 26.06.2019г.
до окончателното заплащане, за които се е снабдил със заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК № 5857/27.06.2019г. по ч.гр.д.№ 10676/2019г. по описа на П.ски
районен съд.
По делото не е спорно, че ищецът е потребител
на електрическа енергия, която ответника доставя на адрес гр.Стара Загора, ул.
„Неофит Рилски" 7, ет. 2, ап. 2, ИТН 2045160, клиентски номер **********
и че между страните е съществувало през
процесния период от 19.02.2016 г. до 19.05.2016г. действително
договорно правоотношение по договор за продажба на електроенергия. Няма спор и
че на ищеца е начислена сума от 411.42 лв. по ф-ра № **********/09.10.2017г. за
периода от 19.02.2016 г. до 19.05.2016г., за енергия, която той твърди, че не
бил използвал, както и че сумата по фактурата е била заплатена от ищеца.
С оглед предмета на спора и направените от
въззивника възражения в жалбата, основните спорни въпроси по делото са дали
действително е доставена и потребена допълнително начислената за обекта на
ищеца ел. енергия и ако това е така, дали ответното дружество е получило цената
за същата на годно правно основание.
Относно първия въпрос, ответното дружество
поддържа, че допълнително начислената за обекта на ищеца
ел. енергия е действително потребена, както и че за обекта на ищеца е установен
случай на неизмерване на ел.енергия през процесния период, вследствие
манипулация на монтираното за обекта средство за търговско измерване (СТИ).
Тези твърдения се потвърждават от доказателствата по делото.
Така, от представения по делото констативен
протокол № 272960/19.05.2016г. за техническа проверка и подмяна на средство за
измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители на
ответното дружество в отсъствието на клиента и в присъствието на двама
свидетели, изпратени от ответното дружество, на измервателната система на обект
в гр.Стара Загора, ул.”Нефот Рилски”, № 7, ап.2 е констатирано, че са
манипулирани пломби, вследствие на което електромерът е демонтиран за лабораторна
експертиза.
Според представения по делото констативен
протокол от експертиза на средство за измерване № 619/12.05.2017г. относно
електромер с фабричен № *********/2012г., при отварянето му е констатирано:
осъществен е достъп до вътрешността на електромера – окъсяване чрез мостчета от
проводник, поставени в куплунги Х1 и Х5, водещи до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Посочено е, че метрологичните характеристики и
външния вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип и
че устройството отчита грешка с минус 90,5%, при допустима плюс/минус 1%.
Установява се, че с писмо изх.№
4850269/09.10.2017г. на „Е.Б.ЕР.” ЕАД, относно „частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 19.05.2016г. при извършена
проверка електромер с фабр. № *********
от ИТН 2045160 е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано
е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка
-89,38%, за което е издаден констативен протокол № 619/12.05.2017г.; вследствие
на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена
и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му
за ел.енергия за периода 19.02.2015г. до 19.05.2016г., за 90 дни, като
допълнително начислената сума е в размер на 411,42лв. На 09.10.2017г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 411,42лв. с ДДС.
Тези факти не се оспорват от ищеца, нито се
опровергават с ангажирани доказателства нито в първоинстанционното
производство, нито в отговора на въззивната жалба.
Предвид така установените факти, въззивният
съд приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на сметката на
ищеца за период от 90 дни (19.02.2015г. до 19.05.2016г.),
чрез издаване на фактура за 3091 квт/ч ел.енергия на стойност 411,42лв., тъй
като на ищеца е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта му
ел. енергия през посочения период, която е останала неизмерена поради
манипулация на монтираното в обекта СТИ. Ето защо, е налице основание за
получаване на сумата по фактурата от страна на ответника, тъй като същата
съответства на стойността на реално доставена, респ. консумирана в обекта на
ответника ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ. В случая, тъй като
се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за
продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е
ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което
да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение
на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на ВКС,
цитирана от въззивника, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за
уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е
евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай.
По изложените съображения, предявеният от Н.Н.Н.,
ЕГН **********,***, иск да се признае за установено по отношение на „Е.Б.ЕС.”ЕАД
П., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.****, представлявано от М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д., ЕИК ***, че му дължи сумата
от 411,42 лева, представляваща заплатена без основание цена по фактура №
**********/09.10.2017г., с която е коригирана сметката на Н.Н.Н. за минал
период, както следва: от 19.02.2016г. до 19.05.2016г. за 90дни, ведно със
законната лихва върху сумата от завеждане на заявлението в съда - 26.06.2019г.
до окончателното заплащане, за които се е снабдил със заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК № 5857/27.06.2019г. по ч.гр.д.№ 10676/2019г. по описа на П.ски
районен съд, се явява неоснователен и ще се отхвърли изцяло.
Тъй като районния съд е стигнал до
противоположен извод, решението му ще се отмени изцяло, вкл. в частта за
разноските.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, Н.Н.Н., ЕГН **********,***
ще бъде осъден да заплати на „Е.Б.ЕС.”ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.****, представлявано от
М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д., по 100 лв юрисконсултско възнаграждение за
първата и за настоящата инстанция, както и 25 лв държавна такса за въззивното
производство.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение N174/04.02.2020г. по гр.д. № 4170/2019г. по описа на Районен съд –
Стара Загора, с което се признава за установено по отношение на „Е.Б.ЕС.”ЕАД П.,
със седалище и адрес на управление гр.П., ул.****, представлявано от М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д., ЕИК ***, дължимостта
на вземането на Н.Н.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Л. с адрес ***,
офис 11 за сумата от 411,42лева, представляваща заплатена без основание цена по
фактура № **********/09.10.2017г., с която е коригирана сметката на Н.Н.Н. с
п.а. за минал период, както следва: от 19.02.2016г. до 19.05.2016г. за 90дни,
ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на заявлението в съда -
26.06.2019г. до окончателното заплащане, за които се е снабдил със заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК № 5857/27.06.2019г. по ч.гр.д.№ 10676/2019г. по описа
на П.ски районен съд и се осъжда „Е.Б.ЕС.”ЕАД П., със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.****, да заплати на Н.Н.Н., ЕГН **********, направените в
настоящото и заповедното производство разноски в общ размер на 800 /осемстотин/лева,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Н.Н.Н., ЕГН **********,***, иск да се признае за установено по отношение на
„Е.Б.ЕС.”ЕАД П., със седалище и адрес на управление гр.П., ул.****,
представлявано от М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д.,
ЕИК ***, че му дължи сумата от 411,42 лева, представляваща заплатена без
основание цена по фактура № **********/09.10.2017г., с която е коригирана
сметката на Н.Н.Н. за минал период, както следва: от 19.02.2016г. до
19.05.2016г. за 90дни, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на
заявлението в съда - 26.06.2019г. до окончателното заплащане, за които се е
снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 5857/27.06.2019г. по ч.гр.д.№
10676/2019г. по описа на П.ски районен съд.
ОСЪЖДА Н.Н.Н.,
ЕГН **********,*** да заплати на „Е.Б.ЕС.”ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.****, представлявано от
М.М.М.Д., Ж.П.С.и Р.Д., общо 200 лв юрисконсултско възнаграждение за
първата и за въззивната инстанция, както и 25 лв държавна такса за въззивното
производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.