О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №325
03.04.2018г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на трети април
през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 391
по описа
за
2017 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от Костадинка Стайкова Тодорова, главен публичен изпълнител
при ТД на НАП - Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ № 5Б,
ет. 7, срещу „Григория“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. “Хан Крум“ № 14,
представлявано от управителя Тодор Григоров Кочев и „Ил инвестмънт“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул.
“Мария Луиза“ № 19, представлявано от управителя Иван Кирилов Лефтеров, за
обявяване за недействителна по отношение на Държавата сделка за
покупко-продажба на право на строеж върху самостоятелни обекти в сграда и ид. ч. от недвижим имот, сключена между ответниците с
нотариален акт № 149, том V, рег.№ 4053, дело № 685/24.06.2015 год. на нотариус
под № 110 на НК, на основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК, като възмездна сделка,
сключена след връчване на заповед за възлагане на ревизия на първия ответник,
при която даденото значително надхвърля по стойност полученото; евентуално се
иска да бъде уважена исковата претенция на основание по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК като
се приеме, че сделката е сключена след връчване на заповед за възлагане на
ревизия на първия ответник, с намерение да се увреди публичния взискател.
При проверка на основание чл.129
от ГПК, съдът е констатирал, че исковата молба е редовна съобразно чл.127 и
чл.128 от ГПК и въз основа на разпореждане по чл.367 от ГПК са изпратени
преписи от нея и приложенията на ответниците, на които е указано да подадат
писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Резултатите от призоваването на
ответните дружества са следните: по отношение на „Григория“
ЕООД са предприети действия по залепване на уведомление при условията на чл.
50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК, с оглед констатациите на връчителя, а
по отношение на „Ил инвестмънт“ ЕООД, с оглед
констатациите на връчителя, е приложена фикцията на чл. 50, ал.2 от ГПК. При
посещението си на адресите на ответните дружества, връчителят е констатирал, че
на посочените адреси няма офиси и служители на дружествата, поради което
съобщенията са приложени по делото и следва да се считат за редовно връчени. В
срока по закон, ответниците не са депозирали писмени отговори, нито
допълнителни такива, не са приложили писмени доказателства, не са направили
доказателствени искания.
В предоставения двуседмичен срок
по чл. 372 от ГПК, ищецът е депозирал становище във връзка с предоставената му
възможност за подаване на допълнителна искова молба, като уведомява, че такава
няма да бъде подадена, нито ще сочи нови доказателства.
При това положение книжата по
делото до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно
разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове. Искът е
предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и
пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от
страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на
съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е
допустим.
Съдът счита, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад на основание чл. 374, вр. с
чл. 146 от ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се от ищеца, че със
заповед за възлагане № Р-02000215001703-020-001/ 17.03.2015 г. на началник
сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Бургас е възложено да бъде извършена ревизия на
„Григория” ЕООД. Заявява се, че тази заповед е била
връчена на 27.03.2015 г. на Елена Александрова Димитрова – упълномощено лице на
дружеството. За извършената ревизия на дружеството е бил съставен ревизионен
акт № Р-02000215001703-091-001/ 27.07.2015 г., с който са били установени
данъчни задължения на ревизираното дружество в общ размер от 277 238.20 лева, от които главници:
211 045.10 лева и лихви за просрочия към тях: 66 193.10 лева. Ищецът
уточнява, че ревизионния акт е връчен електронно на 27.07.2015 г. на
дружеството и същия е влязъл в сила. Според ищеца, към 18.08.2017 г. установените
и изискуеми публични вземания на „Григория” ЕООД са в
особено големи размери и възлизат в общ
размер от 321 413.43 лева, от които главници: 211 045.10 лева и лихви: 110
368.33 лева. ТД на НАП-Бургас има качеството на кредитор, а ответникът „Григория“ ЕООД има качеството на длъжник. В хода на
ревизионното производство, очаквайки да бъдат установени публични вземания в
големи размери, както и с цел да осуети възможността същите да бъдат събрани
принудително чрез публична продажба на активи, собственост на ревизирания
субект, „Григория“ ЕООД, чрез управителя си Тодор
Григоров Кочев, е разпродало собствените си активи чрез разпоредителна сделка, обективирана в нотариален акт № 149, том V, рег.№ 4053,
дело № 685/24.06.2015 год. на нотариус под № 110 на НК с район на действие
РС-Несебър. Предмет на разпоредителната сделка са правото на строеж върху
следните самостоятелни обекти в сграда, която следва да бъде изградена на
четири надземни и два терасовидни етажа, която сграда се строи съгласно одобрен
архитектурен проект и строително разрешение № 19 от 02.02.2007
г., издадено от Община Несебър в поземлен имот с идентификатор 51500.506.495,
находящ се в гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас, както и ½ ид.ч. от същия поземлен имот, както следва:
1. Апартамент П1, находящ се на
партерен етаж на сградата /кота 0.00м/, с площ
съгласно архитектурен проект 40.50 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс,
баня – тоалетна, складово помещение и антре, при граници: юг – външен зид,
север – външен зид, изток – стълбищна клетка, запад -
външен зид, юг – стълбищна клетка и апартамент П5,
ведно със съответните ид.ч. от общите части на
сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж
върху терена;
2. Апартамент П5, находящ се на
партерен етаж на сградата /кота 0.00м/, с площ
съгласно архитектурен проект 42.00 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс,
баня – тоалетна и антре, при граници: юг – външен зид, север – стълбищна клетка и апартамент П1, изток – офис П4 и стълбищна клетка, запад - външен зид, ведно със съответните
ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена;
3. Апартамент Е1, находящ се на
първи етаж на сградата /кота 2.80м/, с площ съгласно
архитектурен проект 60.28 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, спалня,
баня – тоалетна и тераса с квадратура 3.70 кв.м. и тераса с квадратура 17.00
кв.м., при граници: изток – апартамент Е2, запад – външен зид, север – външен
зид, юг – стълбищна клетка, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена;
4. Апартамент Е2, находящ се на
първи етаж на сградата /кота 2.80м/, с площ съгласно
архитектурен проект 51.40 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, баня – тоалетна,
антре и тераса с квадратура 4.90 кв.м., при граници: изток –външен зид, запад –
апартамент Е1, север – външен зид, юг – апартамент Е3 и стълбищна
клетка, ведно със съответните ид.ч. от общите части
на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж
върху терена;
5. Апартамент Е3, находящ се на
първи етаж на сградата /кота 2.80м/, с площ съгласно
архитектурен проект 31.70 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, баня –
тоалетна и тераса с квадратура 4.75 кв.м., при граници: изток – външен зид,
запад – стълбищна клетка, север – апартамент Е2, юг –
апартамент Е4, ведно със съответните ид.ч. от общите
части на сградата и съответните ид.ч. от правото на
строеж върху терена;
6. Апартамент Е7, находящ се на
втори етаж на сградата /кота 5.60м/, с площ съгласно
архитектурен проект 60.28 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, баня –
тоалетна, антре и тераса с квадратура 3.65 кв.м. и тераса с квадратура 2.90
кв.м., при граници: изток – апартамент Е8, запад – външен зид, север – външен
зид, юг – стълбищна клетка, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена;
7. Апартамент Е8, находящ се на
втори етаж на сградата /кота 5.60м/, с площ съгласно
архитектурен проект 51.40 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, баня – тоалетна,
антре и тераса с квадратура 4.90 кв.м., при граници: изток –външен зид, запад –
апартамент Е7, север – външен зид, юг – стълбищна
клетка и апартамент Е9, ведно със съответните ид.ч.
от общите части на сградата и съответните ид.ч. от
правото на строеж върху терена;
8. Апартамент Е9, находящ се на
втори етаж на сградата /кота 5.60м/, с площ съгласно
архитектурен проект 31.70 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, баня –
тоалетна, антре и тераса с квадратура 4.75 кв.м., при граници: изток –външен
зид, запад – стълбищна клетка, север – апартамент Е8,
юг –апартамент Е10, ведно със съответните ид.ч. от
общите части на сградата и съответните ид.ч. от
правото на строеж върху терена;
9. Апартамент Е13, находящ се на
трети етаж на сградата /кота 8.40м/, с площ съгласно
архитектурен проект 60.28 кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, баня –
тоалетна, антре и тераса с квадратура 3.65 кв.м. и тераса с квадратура 2.90
кв.м., при граници: изток – апартамент Е14, запад – външен зид, север – външен
зид, юг – стълбищна клетка, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена;
10.
Апартамент Е14, находящ се на трети етаж на сградата /кота
8.40м/, с площ съгласно архитектурен проект 51.40 кв.м., състоящ се от дневна,
кухня, баня – тоалетна, антре и тераса с квадратура 4.90 кв.м., при граници:
изток –външен зид, запад – апартамент Е13, север – външен зид, юг – стълбищна клетка и апартамент Е15, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена;
11.
Апартамент Е15, находящ се на трети етаж на сградата /кота
8.40м/, с площ съгласно архитектурен проект 31.70 кв.м., състоящ се от дневна,
кухненски бокс, баня – тоалетна и тераса с квадратура 4.75 кв.м., при граници:
изток –външен зид, запад – стълбищна клетка, север –
апартамент Е14, юг –апартамент Е16, ведно със съответните ид.ч.
от общите части на сградата и съответните ид.ч. от
правото на строеж върху терена;
12.
Апартамент Е19 /М1/, находящ се на четвърти терасовиден етаж на сградата /кота 11.20м/, с площ съгласно архитектурен проект 38.13
кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, баня – тоалетна, антре и
тераса-покрив с квадратура 18.22 кв.м., при граници: изток – апартамент Е20 и стълбищна клетка, запад – външен зид, север – външен зид,
юг –стълбищна клетка, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена;
13.
Апартамент Е20 /М2/, находящ се на четвърти терасовиден етаж на сградата /кота 11.20м/, с площ съгласно архитектурен проект 32.50
кв.м., състоящ се от дневна, кухня, баня – тоалетна, антре и тераса-покрив с
квадратура 18.22 кв.м., при граници: изток – външен зид, запад – апартамент
Е19, север – външен зид, юг –стълбищна клетка и
апартамент Е21, ведно със съответните ид.ч. от общите
части на сградата и съответните ид.ч. от правото на
строеж върху терена;
14.
Апартамент Е21 /М3/, находящ се на четвърти терасовиден етаж на сградата /кота 11.20м/, с площ съгласно архитектурен проект 26.70
кв.м., състоящ се от дневна, кухненски бокс, баня – тоалетна, антре и тераса с
квадратура 4.80 кв.м., при граници: изток – външен зид, запад – стълбищна клетка, север – стълбищна
клетка и апартамент Е20, юг –апартамент Е22, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена;
15.
Таванско помещение Т1, находящ се на тавански терасовиден етаж на сградата
/кота 14.00м/, с площ съгласно архитектурен проект
27.50 кв.м., и тераса - покрив с квадратура 19.80 кв.м., при граници: изток –
таван Т2, запад – външен зид, север – външен зид, юг – външен зид, ведно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и
съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена;
16.
Таванско помещение Т2, находящ се на тавански терасовиден етаж на сградата
/кота 14.00м/, с площ съгласно архитектурен проект
36.90 кв.м., и тераса - покрив с квадратура 19.80 кв.м., при граници: изток –
външен зид, запад – таван Т1 и стълбищна клетка,
север – външен зид, юг – таван Т3, ведно със съответните ид.ч.
от общите части на сградата и съответните ид.ч. от
правото на строеж върху терена;
17.
½ ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор 51500.506.495 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Несебър, одобрени със заповед
РД-18-46/18.08.2006г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри - няма, с административен адрес:
гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг - Запад, ул. „Несебър“
№ 1, целият с площ от 693 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за курортно - рекреационен обект, с номер по предходен план 2618, кв.
4801, парцел III, при
съседи: имот с идентификатор 51500.506.494, имот с идентификатор 51500.506.498, имот с идентификатор 51500.506.497, имот с идентификатор 51500.506.496 и имот с идентификатор 51500.506.474.
Ищецът конкретизира, че с процесния договор първия ответник е продал на втория
правото на строеж върху гореописаните обекти за сумата от 141 287,60 лева,
като посочва, че данъчната оценка на правото на строеж върху обектите възлиза в
общ размер от 141 287,60 лева съгласно горецитирания нотариален акт, както
и че продажната цена на идеалните части от поземления имот е в размер на
17 000,00 лв., а данъчната оценка – 17 013,15 лв.
С оглед на гореизложеното ищецът
твърди, че по безспорен начин се установява второто изискване на закона –
заповедта за възлагане на ревизия, по която са били установени данъчни
задължения на дружеството, е била връчена на управителя на дружеството на
27.03.2015 г., а процесната сделка е сключена след
това, на 24.06.2015 г. Според ищеца налице е и третият елемент от фактическия
състав на чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК: процесната сделка има за предмет
имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по
стойност полученото. Аргументира това свое твърдение с различната стойност на
данъчната оценка на активите. Счита, че съгласно трайната съдебна практика не
може да бъде въведен единен критерий относно това, кое е „значително“ – нито
като абсолютна стойност, нито като процент или обикновена дроб. Равностойността
на престациите и дали тя е значителна, се преценява
във всеки конкретен случай. Критерият „равностойност“ не е еднозначен и не
следва да се тълкува като пълен идентитет между
цената на даденото и цената на полученото, а същите следва да са съпоставими и
съответстващи на цените на конкретното имущество през релевантния период. В
точка 3.2. на исковата молба (на гърба на лист 4 от делото) ищецът излага
аргумент за неравностойност на престациите по
разпоредителната сделка, който се подкрепя от съдържащата се в т.V от
нотариалния акт клауза, а именно: „Дружеството-продавач се задължава да предаде
на купувача владението върху продавания имот в деня на подписване на настоящия
нотариален акт“.
По отношение на предявения при
условията на евентуалност иск ищецът твърди, че е налице и последното изискване
на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК - сделката е била извършена с намерение да се
увреди публичния взискател. В тази насока ищецът изтъква аргументи от трайната
практика на ВКС, съгласно която самото намерение за увреждане като елемент от
състава на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК е мисъл и желание да се направи нещо във
вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен акт се уврежда
кредитора, най-често като се намалява имуществото на длъжника, служещо
принципно за удовлетворяване вземанията на кредиторите /чл. 133 от ЗЗД/. Т.е.
докато ревизиращият екип е извършвал справки за установяване имотното състояние
на задълженото лице, дружеството – длъжник „Григория“
ЕООД сключва сделка с втория ответник „Ил инвестмънт“
ЕООД – трето лице по смисъла на закона.
Ищецът твърди, че продажните цени
от горепосочената разпоредителна сделка не са постъпили в патримониума
на „Григория”
ЕООД, като същите не са послужили за погасяване на публичните задължения и
дружеството не разполага с друго ликвидно имущество, от което държавата би
могла да се удовлетвори. Това твърдение ищецът обосновава с договорените в
приложения нотариален акт условия за плащане на продажната цена, а именно:
продажната цена на правото на строеж върху обектите, съответно на идеалните
части от описания имот, дружеството-купувач „Ил инвестмънт“
ЕООД се е задължило да заплати на дружеството – продавач по банков път в срок
до 31.12.2020 г., като именно на тази дата настъпва изискуемостта на вземането
на дружеството-продавач. Заявява се в исковата молба, че извършеното от
ответника „Григория” ЕООД разпореждане със
собствените му активи, престациите за което ще получи
след пет години и половина, сочи на съзнателно предприети действия от негова
страна за увреждане интересите на кредитора ищец - НАП. От друга страна,
първият ответник е знаел, че с отчуждаването на свои активи уврежда интересите
на своя кредитор, тъй като се освобождава от своето имущество, което в своята
цялост служи за общо обезпечаване на неговите кредитори. Според ищеца, тези
действия на длъжника представляват намаляване на имуществото му и поради това
застрашават интересите на кредитора. Увреждащото кредитора действие е всеки
правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха затруднили
осъществяването на правата на кредитора. Независимо от цената на извършената
между ответниците покупко-продажба и дали същата е заплатена изцяло или
отчасти, с факта на извършване на сделката първият ответник е намалил своето
имущество. Твърди се също, че на 24.06.2015 г. при изповядване на сделката,
законният представител на „Григория” ЕООД Тодор
Григоров Кочев е подал декларация по чл. 264, ал 1 от ДОПК, с която декларира,
че представляваното от него дружество няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Справка
в програмен продукт СУП на НАП обаче удостоверява, че към датата на
разпоредителната сделка „Григория” ЕООД е имало
установени и изискуеми публични задължения в особено големи размери, възникнали
по данъчни декларации, декларирани от самото дружество. Ищецът посочва, че с
това свое действие данъчно задълженото лице „Григория”
ЕООД, чрез законния си представител, е потвърдило неистина в писмена
декларация, която се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността
на някои обстоятелства, с цел да се избегне плащането на дължими данъци.
Ищецът представя и прилага
писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Моли да бъде допусната
съдебно-оценъчна експертиза, вещото лице по която да отговори на следния
въпрос: „Каква е пазарната стойност към датата на сделката - 24.06.2015 г. и към настоящия момент на
правото на строеж върху 16 броя недвижими имоти – Апартамент П1, Апартамент П5,
Апартамент Е1, Апартамент Е2, Апартамент Е3, Апартамент Е7, Апартамент Е8,
Апартамент Е9, Апартамент Е13, Апартамент Е14, Апартамент Е15, Апартамент Е19,
Апартамент Е20, Апартамент Е21, Таванско помещение Т1, Таванско помещение Т2 и
на ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор
51500.506.495, подробно индивидуализирани по-горе?“
По предварителните въпроси, на
основание чл. 374, вр. чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд приема следното:
Предявеният главен иск има своето
правно основание в чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК, за обявяване за недействителна по
отношение на държавата сделка за покупко-продажба на право на строеж върху
самостоятелни обекти в сграда и ид. ч. от недвижим
имот, сключена между ответниците „Григория” ЕООД и
„Ил инвестмънт“ ЕООД. В условията на евентуалност е
предявена искова претенция с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК. Налице
е правен интерес от предявяването им. С исковете по чл.216, ал.1, т.2 и чл.
216, ал. 1, т.4 от ДОПК се упражнява едно потестативно
/преобразуващо право/, с което се цели настъпване на промяна в чужда правна
сфера. Правен интерес от тяхното предявяване съществува винаги, доколкото е
предвидено, че потестативните права, които са техен
предмет, могат да бъдат упражнени само чрез иск, по съдебен ред.
Представените с исковата молба
доказателства следва да бъдат приети като допустими и относими.
На доказване подлежат спорните по
делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже
фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При
въведените твърдения ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че са осъществени всички кумулативно изискуеми елементи от
сложния фактически състав, визиран в разпоредбата на чл. 216, ал.1, т.2 от ДОПК, пораждащ правото на иск за обявяване на относителна недействителност
спрямо държавата на съответната сделка, а именно: сключена е възмездна сделка с имуществени
права на длъжника; това е станало след връчване на заповедта за ревизията и при
извършване на ревизията; с влязъл в сила акт е установено публично задължение;
атакуваната сделка да е валидна /действителна/, както и наличието на значителна
неравностойност на разменените престации по
атакуваната сделка, включително, че
първият ответник е декларирал неверни обстоятелства.
По евентуалния иск следва да се
установи наличието на фактическия състав по чл.
216, ал. 1, т. 4 ДОПК: сделката е сключена след връчването на заповедта за възлагане на ревизия,
в резултат на която са установени публични задължения на първия ответник, във
вреда на ищеца и разпореждането с процесните
недвижими имоти е осъществено с намерение за увреждане на държавата в лицето на
публичния взискател.
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Основателно е искането на ищеца
за допускане извършването на съдебно-оценъчна експертиза, вещото лице по която
да даде отговор на поставения в исковата молба въпрос.
Водим от горното и на основание
чл. 374, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от
Костадинка Стайкова Тодорова, главен публичен изпълнител при ТД на НАП -
Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ № 5Б, ет. 7, срещу „Григория“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър, ул. “Хан Крум“ № 14, представлявано от управителя
Тодор Григоров Кочев и „Ил инвестмънт“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. “Мария Луиза“ №
19, представлявано от управителя Иван Кирилов Лефтеров, евентуално съединени
искове за обявяване за недействителна по отношение на Държавата сделка за
покупко-продажба на право на строеж върху самостоятелни обекти в сграда и ид. ч. от недвижим имот, сключена между ответниците с
нотариален акт № 149, том V, рег.№ 4053, дело № 685/24.06.2015 год. на нотариус
под № 110 на НК с район на действие РС-Несебър, на основание чл.216, ал.1, т.2
и чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК.
ПРИЕМА писмените доказателства,
представени от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА извършването
на съдебно-оценъчна експертиза, която да отговори на поставения от ищеца в
исковата молба въпрос, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим от ищеца, в размер на 200 лева по депозитната сметка на
Бургаски окръжен съд в седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Ирена Маврова, която да се
уведоми след внасяне на депозита.
ПРИКАНВА страните
към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 17.05.2018 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
На страните да се съобщи за настоящото определение,
както и проекта за доклад по делото.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: