№ 24
гр. Варна, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110203953 по описа за 2021 година
Настоящото производство е с основание чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалбата на
СТ. Т. Г. с ЕГН ********** от гр.Варна срещу НП № 19-0445-000691/09.01.2020 год. на
началник група към ОД МВР Варна, РУ Аксаково.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и се иска
неговата отмяна. Твърди се, че не е била изяснена правилно фактическата обстановка, от
страна на АНО е допуснато нарушение на чл.52,ал.4 от ЗАНН. НП е било издадено при
непълна фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозирана е молба от адв.Д., ВАК, в която изразява становище по делото.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, депозирани са писмени
бележки от юк Атанасова.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е АУАН, серия GA, № 81226/26.11.2019 год., затова, че на същата дата 26.11.2019
год. в 10,37 часа в гр.Игнатиево, на кръстовището с ул.” Георги Петлешев” и ул.” Слави
Дойчев”, в посока с.Припек, жалбоподателя управлява лек автомобил „ Пежо 106” с рег. №
1
***, собственост на Петър Тодоров Станчев с ЕГН **********, като на кръстовището с
ул.”Слави Дойчев” извършва рязка маневра, дърпайки ръчната спирачка, като преднамерено
извежда автомобила извън контрол чрез презавиване, довеждайки загуба на управление на
задни гуми / дрифт / и автомобила променя посоката на движение към гр.Аксаково, като
използва ул.” Георги Петлешев” до кръстовището с ул.”Слави Дойчев”, отворена за
обществено ползване за други цели – нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДвП.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не
отразил да има такива.
В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен срок не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на
чл.104б, т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер
на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Разпитан в хода на съдебното следствие като свидетел, актосъставителя Г. посочва, че била
извикана чрез дежурния на РУ Аксаково при автопатрул 453, които били спрели водач на
МПС извършил неправилна маневра „ дрифт”. На място след като и било обяснено на какво
са станали свидетели полицейските служители С. и колегата му съставила на жалбоподателя
АУАН.
От показанията на св.С. се установява, че на посочената в акта дата бил автопатрул с
колегата си Атанасова. Патрулирали в гр.Игнатиево когато забелязали на кръстовището
между улиците „ Петлешев”, „ Ал. Павлович” и „ Синчец” автомобил, който рязко променял
посоката си на движение, движейки се по ул.” Петлешев” в посока от гр.Аксаково към
с.Припек. При навлизането в кръстовището полицейските служители забелязали, че
автомобила рязко сменил посоката си на движение с приплъзване на гуми / дрифт/ с
помощта на ръчна спирачка. Последвали автомобила, спрели водача му за проверка и се
обадили на ОДЧ за да изпратят служител на КАТ.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за непротиворечиви и логични,
кореспондиращи с останалите писмени доказателства приложени по преписката.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
гласни доказателства – показанията на свидетелите Г. и С., както и от приложените по
делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна.
НП е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, РУ Аксаково,
въз основа на Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на министъра на вътрешните работи.
2
АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Състава на съда, съобразявайки приобщените писмени и гласни доказателства, приема, че
със своите действия водачът – жалбоподателя Г. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, като правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност за това нарушение и правилно му е
наложена съответната санкция.
С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да
използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че
жалбоподателя е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за
обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от
него действия – „ извършва рязка маневра, дърпайки ръчната спирачка, като преднамерено
извежда автомобила извън контрол чрез презавиване, довеждайки загуба на сцепление на
задни гуми - „дрифт“. Този метод на управление на превозното средство несъмнено
представлява ползване на път, отворен за обществено ползване, за друга цел, несъобразена с
предназначението му за превоз на хора и товари.
Според състава на съда, направеното от процесуалния представител на жалбоподателя
възражение в депозираните писмени бележки е неоснователно, тъй като без значение за
съставомерността на деянието са конкретните способи или " правила за дрифт", чрез които
се постига крайния резултат. Начина на движение на жалбоподателя с управлявания от него
автомобил е безспорно установен, въз основа на показанията на служителите на МВР,
станали очевидци на рисковото му управление. Св. С. сочи на умишлено поведение при
управление на МПС, изразяващо се в рязко сменяне на посоката на движение на автомобила
при навлизането му в кръстовището с приплъзване на задни гуми .Ето защо е правилен
изводът на наказващия орган, че водачът е допуснал виновно опасно шофиране, което не
представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на
пътищата– за превоз на хора и товари. Подобно поведение в градовете застрашава живота и
здравето на останалите участници в движението, а също така и на случайно преминаващи
3
пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност. Още
повече, както посочва и свидетелят, че в близост до мястото е имало павилион с хора отвън.
Поради изложеното съдът намира, че водачът е осъществил виновно приписаното му
нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, като за неоснователни и недоказани съдебният състав
възприема хипотетичните твърдения, изложени в писмените бележки.
Нарушението не разкрива белезите на „маловажно“ такова и закономерно жалбоподателя е
санкциониран по реда на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач,
който ползва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Наложените наказания са
във фиксирания в закона размер.
Предвид на изложените съображения, наказателното постановление в обжалваната му част,
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора, на ОД МВР Варна на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл.
37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/ осемдесет/ лева, което
следва да бъде възложено в тежест на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 предл. второ от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0445-000691/09.01.2020 год. на началник група към ОД МВР
Варна, РУ Аксаково, с което на СТ. Т. Г. с ЕГН ********** от гр.Варна за нарушение на чл.
104б, т. 2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 3000 /три хиляди / лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 месеца.
ОСЪЖДА СТ. Т. Г. с ЕГН ********** от гр.Варна да заплати на ОД на МВР - Варна
сумата от 80 /осемдесет / лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-Варна .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4