№ 504
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Р. Б. Петкова
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600178 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
В. Б. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Ж., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Жалб. М.: Оттеглил съм пълномощията си от моя баща Б.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Ж.: Да се даде ход на делото.
Жалб. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Доколкото днешното съдебно заседание се провежда в състав различен от
предходния, съдът намира че следва да отмени дадения ход на съдебното следствие в
предходното съдебно заседание и съответно процесуалните действия, извършени от съда,
като същите следва да бъдат преповторени в новия състав на делото с оглед спазване на
принципа за неизменност на състава на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ дадения ход на съдебното следствие и процесуалните действия,
1
извършени от съда
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото заверени копия от НП №
20-1085-000990, НП № 20-1085-000991 и НП № 20-1085-000994, влезли в сила на 30.03.2020
г., както и НП № 20-1085-002819, влязло в сила на 17.09.2020 г. от сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР-Русе, справка от 28.10.2020 г. от Второ РУ при ОД на МВР-Русе.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия-жалбоподател В.М. и неговия
защитник на Б.М. за спиране на производството по делото, както и за приобщаване на
направен от него снимков материал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Ж.: Няма да представяме други писмени доказателства, както и нямаме други
искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ДАВА ХОД на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение. Същата е допустима, но
по същество е не основателна. Не са налице никакви съществени процесуални нарушения,
нито са налице основания за намаляване на наказанието с прилагане на чл. 55 от НК. Не е
налице основание да бъде приложено ТР № 3 с оглед на това, че сочените от подсъдимия и
приобщени днес наказателни постановления са за различни закононарушения, извън
посочените в обвинителния акт. Касае се за отказ от тестване с наркотични вещества, отказ
за проба за алкохол, неспиране при подаден сигнал и управляване на МПС, след като
подсъдимия е бил лишен от това право по административен ред.
Също така не са налице основания за прилагане на чл.55, ал.1 от НК като има
подробните мотиви за това в съдебното решение, които напълно споделям.
Съдът е извършил много подробен анализ на събраните в хода на съдебното
следствие доказателства. Същите са ясно анализирани. По повод на твърдението, че
подсъдимият е бил с шапка, същото се опровергава от наличната, приложено по делото
лицево-идентификационна експертиза. В този смисъл очевидно е, че единия свидетел не е
имало как да види, че подсъдимият е управлявал.
В този смисъл, Ви моля изцяло да отхвърлите жалбата като неоснователна и да
оставите в сила съдебния акт на РС-Русе, така както е постановен.
Адв.Ж.: Моето мнение е малко по-различно от това на представителя на ВОП. Аз
2
твърдя, че допуснатите процесуални нарушения от първоинстанционния съд са съществени
такива, накърняващи правото на защита на подсъдимия от една страна, а от друга страна са
неотстраними от Вашата инстанция. Кои са тези процесуални нарушения, които
констатирах:
В съдебно заседание на 12.08.2020 г. действително подзащитният ми е бил редовно
призован и е изпълнена процедурата по чл. 247 от НПК и са му връчени съдебните книжа.
Забележете обаче, че две последващи съдебни заседания на 30.09.2020 г., когато съдът му е
назначил служебен защитник, той е нередовно призован. В това с.з., в което е назначен
служебния защитник се е пристъпило веднага за разглеждане на делото в разпоредително
заседание, в което и с оглед нередовното призоваване на подсъдимия, съдът не би следвало
да дава ход на делото по същество без да визира при коя от хипотезите на чл. 269 от НПК
дава ход на делото в отсъствие на подсъдимия. Само едно изявление, че адреса му не е
известен не е достатъчно. Трябва да има щателно издирване за да не може да бъде призован.
Нещо повече, бащата се е явил в това съдебно заседание в никакво качество. Съдът не го е
конституирал като страна е взел предвид изложеното от бащата, което по никакъв начин и в
никаква процесуална норма не може да бъде ценено като доказателство. Считам, че с това
процесуално нарушение при даване на ход на делото в разпоредително заседание
съществено е некърнено правото на защита на подсъдимия, защото му е отнета
възможността той да изрази становище желае ли производството да продължи по някои от
особените правила. Това изявление е направил служебния му защитник и дори в следващото
с.з. на 04.11.2020 г. подсъдимият отново е нередовно призован и съдът е дал ход на
съдебното следствие. Считам, че това процесуално нарушение и отнемане на правото да
осъществи сам правото си на защита и да вземе отношение по всички въпроси по чл.248 от
НПК, да вземе отношение и да присъства в с.з. на 04.11.2020 г. съществено накърнява
правото му на защита, отстранимо процесуално нарушения от първоинстанционния съд и
моето скромно мнение е, че Вашето решение и Ви моля за такова, да приемете доводите ми
за основателни и да отмените присъдата на РРС и да върнете делото за ново разглеждане.
В допълнение на наказаното от мен и с оглед на Вашия опит, считам, че така
повдигнатото обвинение и съдът не е изложил съображения в мотивите си защо не е
основателно възражението на защитата, че на дата 10.03. в гр. Русе без да е посочено място
на извършване на деянието, време на извършване на деянието, а с едно посочване в
мотивите само „в ранните часове“, кои са тези ранни часове – в 1, в 3, в 5, в 8 – всичко това
е ранен час за мен.
Съдът би следвало, но обективно не може да го каже, защото го няма нито в
диспозитива на обвинението, нито в диспозитива на присъдата. Ноторно е, че трябва да се
изложи час и място на извършване на деянието. В диспозитива на обвинението нямаме
такъв час и място на извършване на деянието и затова съдът в мотивите си многопластово,
почти през страница сочи, че на 9.03.2020 г. във времето от 21.20 ч. до 21.40 ч. подсъдимият
е засечен на бензиностанция „Бенита“. Ама това е на 09.03., защо е многостранно обсъждана
тази лицево-идентификационна експертиза по записите от камерите, когато тя не касае
3
обвинението, не е предмет на обвинението. Той не е обвинен, че на 09.03. на бензиностанция
„Бенита“ за времето от 21.20 до 21.40 ч. той управлявал въпросният автомобил, а е обвинен,
че на 10.03. го е управлявал, но кога и къде?! Няма го в диспозитива на присъдата, но то е
невъзможно да го има защото го няма в диспозитива на обвинението. Не е изложено
подробно и в обстоятелствената част на ОА.
Считам, че тези процесуални нарушения са от категорията на съществените, които
не му дават възможност, а не дават възможност и на защитата да упражни в пълен обем
правото на защита по фактите и обстоятелствата, изложени в ОЧ на ОА.
Ето защо считам, че така постановената присъда при воденето на делото, както в
разпоредително заседание, така и в първото по делото заседание, когато е даден ход на
съдебното следствие са допуснати отстраними процесуални нарушения от категорията на
съществените и каквото и да е Вашето решение, Вие не можете да санирате тези
процесуални нарушения без да накърните правото на защита на подсъдимия.
В този смисъл Ви моля за Вашето решение.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: По повод наведените твърдения за допуснати
процесуални нарушения при призоваването на подсъдимия. Първо - това е станало по
обективни причини, същият не е открит на посочените от него адреси. И второ, което
считам за по-съществено основание: Повдигнато е обвинение по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от
НК, което е наказуемо с лишаване от свобода до 3 години. Съгласно чл. 269, ал.1 от НПК
присъствието на подсъдимия в съдебната зала за не тежки престъпления не е задължително,
така че считам, че правото му не е било нарушено.
Подс.М.: Придържам се към казаното от защитника ми, като моля да уважите
направените от мен искания.
Освен по този начин, по който са ми нарушени правата на защита, след явяването
ми в последното с.з. отново са ми ограничени правата на защита, т.к. аз поисках повторен
разпит на всички свидетели, за да мога да участвам в процеса и да се защитя, което отново
ми беше отказано, което отново подкрепя тезата, че са ми нарушени правата на защита.
Относно исканията ми за защита и защитната ми теза остават с лекота неразгледани, поради
това моля да върнете делото за ново разглеждане.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс.М.: Моля да върнете делото за ново разглеждане.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5