№ 394
гр. Варна, 14.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500309 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 309/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 435 ГПК и е образувано
по частна жалба на АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ., подадена чрез адв. И.А.,
против определение № 1575/20.04.2022 г., постановено по в.гр.д. № 2614/2021
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане
жалбата им с вх. № 7265/16.09.2021г. по описа на ЧСИ Р.Т., подадена срещу
действия на ЧСИ З.Д. по изп. дело № 20158080400432 при издаване на
постановление от 28.01.2020г. за възлагане на недвижим имот по изп. дело №
20207170400534 по описа на ЧСИ Р.Т. с рег.№717 на КЧСИ и е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателите са настоявали, че обжалваното определение е
неправилно, поради противоречие с процесуалния закон, като са молили за
отмяната му. Изложили са съображения, че заявените пред окръжния съд
оплаквания обуславят допустимостта на жалбата им срещу постановлението
за възлагане на имота и е следвало да бъдат разгледани по същество от
окръжния съд, като са акцентирали на това, че имотът бил възложен при
спряно изпълнително производство.
Взискателят „АПМ Варна„ ЕООД е подал писмен отговор, с който е
оспорил жалбата и по съображения за правилността на обжалваното
1
определение на окръжния съд е молил за неговото потвърждаване.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд като неизгодно за него, редовна
е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по следните
съображения:
Жалбоподателите АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ. имат качеството на
длъжници по изпълнителното дело № 20158080400432 по описа на ЧСИ Р.Т.,
образувано по молба на взискателя „АПМ Варна„ ЕООД за събиране на
парично вземане и с насочено изпълнение върху недвижим имот 2/3 ид.части
от гараж кад. №10135.1504.45.3, находящ се в гр.Варна, ул."Цар Петър" № 14.
Пред окръжния съд длъжниците са обжалвали постановлението на ЧСИ
от 28.01.2020г. за възлагане на недвижимия имот на обявения при проданта
купувач „А. Инвест“ ЕООД. Наведените оплаквания са, че: описът на
изнесения на публична продан имот е извършен на 03.06.2021г. независимо,
че ЧСИ е бил уведомен за невъзможността на длъжниците и техния
процесуален представител да присъстват; - описът и оценката били
извършени отпреди присъединяването на взискател с ново искане, като не
ставало ясно по кое изпълнително основание са извършените изпълнителни
действия; ЧСИ е изпълнявал по спряно изпълнително производство и
непоискано от взискателя по присъединеното вземане изпълнително
действие, докато по поисканото, но спряно не се провеждали изпълнителни
действия; продаваната ид. част била от съсобствен имот, а ЧСИ не описал
целия имот, не изследвал наличието на тежести и не предложил на
съсобствениците да го купят преди да пристъпи към проданта му; паричното
им задължение не било ликвидно, предвид наличието на висящи съдебни
процеси за установяване съществуването на вземането за неустойка, което
представлявало и злоупотреба с право.
Взискателят и ЧСИ са изразили съответно становище и представили
мотиви по реда на чл.436 ал.3 от ГПК за недопустимост, респ.
неоснователност на подадената жалба.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
2
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492
ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на
длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно
извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена
предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция,
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават и др.
При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било
опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението
си най-високата в сравнение с останалите предложени от другите купувачи
цени.
В случая процесните оплаквания на жалбоподателите – длъжници по
изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като твъряните
нарушения изобщо не попадат в предметния обхват на посочената
разпоредба, предоставяща им правото на жалба срещу постановлението за
възлагане. В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на
Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на Върховния касационен
съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията на съда
и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Всички оплаквания са във връзка с действия
които предхождат наддавателната процедура и/или не са за
законосъобразността на самото наддаване, респ. за възлагането по най-
3
високата цена, като такова е и поддържаното в настоящата частна жалба
незаконосъобразно действие за възлагане при спряно изпълнително
производство.
В този смисъл жалбата на АНГ. Н. ИВ. и ЮЛ. Б. ИВ. против действията
на съдебния изпълнител е била недопустима и не е подлежала на разглеждане.
При това положение, като е достигнал до идентичен резултат,
окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който не страда от
визираните в жалбата пороци и следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1575/20.04.2022 г., постановено по
в.гр.д. № 2614/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4