№ 373
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110153658 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства,
съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и
събирането им по делото следва да бъде допуснато.
С оглед становището на ответника – не оспорва исковете и представя доказателства
за плащане, заявените от ищеца искания за изслушване на СТЕ и ССчЕ, следва да
бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 31.01.2024г. от 09:20 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на исковата молба и приложените към него доказателства за становище в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „***” ЕАД твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата
на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответниците
ползвали енергията, като за процесния период не са заплатили дължимата цена. Моли
1
съда да осъди ответниците да му заплатят сумата в общ размер на 3961.49лв., по
отношение на А. Х. Ц. за сумата 1622,37лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2020г.- м.04.2022г., 357,89лв. -
законна лихва за забава от 01.04.2021 г. до 12.09.2023г., както и 0,49лв. - законна лихва
за забава върху изплатени главници за дялово разпределение за периода от 01.03.2021
г. до 30.09.2022г., по отношение на Н. П. П. за сумата 1622,37лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.11.2020г.- м.04.2022г., 357,89лв. - законна лихва за забава от 01.04.2021г. до
12.09.2023г., както и 0,49лв. - законна лихва за забава върху изплатени главници за
дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.09.2022г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
сумите. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговор на искова молба, с която
посочват, че са внесли по сметка на ищеца сумата от 4188.89 лв.
С допълнителен отговор, ищецът посочва, че признава извършеното от ответника
плащане, като непогасени останало юрисконсултското възнаграждение в размер на 100
лв., доколкото ответниците станали повод за образуване на настоящото производство.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
пълно и главно да докаже, че през процесния период между страните е съществувало
валидно правоотношение за доставката на топлинна енергия, обема на реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза на спорната сума.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК горните
обстоятелства, с изключение на обстоятелството за погасяване на дълга чрез
плащане, не се нуждаят от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2