Р Е Ш Е Н И Е №214
гр. Силистра, 30.07.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски
районен съд, в открито заседание на тридесети юни, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН КОСТАДИНОВ
при секретаря Анета
Алексиева като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 285 по описа на
съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя
Д.И.Д. с ЕГН ********** *** е недоволен от Наказателно постановление (НП) № 04/27.03.2020
г. на Началника на РУ гр. Силистра, с което за нарушение на чл.60, ал.1, т.3,
б.“д“ предложение второ от ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), на основание чл.185, ал.1
от закона му е наложено наказание „Глоба” в размер на 1000, 00 (хиляда) лева. Счита,
че досъдебната фаза на административнонаказателното производство е протекла при
нарушения на процесуалните правила, ограничили правото му на защита, поради
което моли съда за отмяна на НП, като процесуално незаконосъобразно. Редовно
призован, явява се лично, като развива и
съображения за отмяна на обжалвания санкционен акт, като излага фактически
обстоятелства с оглед преценка на нарушението като маловажно.
Ответникът
по жалбата Началника на РУ гр.Силистра, при редовност на призоваването не се
явява в съдебно заседание. В съпроводителното писмо към административната
преписка взема становище по обжалваното НП, като предлага неговото
потвърждаване.
Силистренският
районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните
по делото доказателства прие за установено следното:
Д.И.Д.
с ЕГН ********** *** притежава Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях с № 20170301176,
валидно до 11.04.2022г. издадено от Началник РУ на МВР гр.Силистра. Освен това
законно е придобил огнестрелно оръжие- пистолет,марка „HS-9“,
с № Н241972, калибър 9х19. На 13.02.2020г., около 13,15 минути в гр.Силистра,
ул.“Добрич“№76, в сградата на ОУ „Иван Вазов“, кабинет №212, Д.И.Д. е носил в
учебното заведение посоченото огнестрелно оръжие. По време на учебен час при
преместване на връхна дреха от жалбоподателя, на пода е изпаднал пистолета му. Д.
планирал да проведе стрелба в стрелкови клуб, непосредствено след учебните
занимания. Твърденията му, че огнестрелното оръжие не е било заредено,
пълнителя не е бил поставен в него, както и че не е имало боеприпаси, не се
опровергават от събраните гласни доказателства. Фактическата обстановка се
установява от показанията на свидетелите Й.Г. и П.П.- полицейски служители. По
случая е била извършена и полицейска проверка, като с постановление от
17.02.2020г. прокурор от РП-Силистра е отказал да започне досъдебно
производство по случая, като материалите от преписката с рег.№425/2020г. били
изпратени на РУ МВР гр.Силистра за реализиране на административна отговорност
спрямо жалбоподателя Д.Д..
При тези факти свид.К.Н. съставил АУАН, като квалифицирал
деянието по чл.60, ал.1, т.3, б.“д“ предложение второ от ЗОБВВПИ.
Въз
основа на акта на 22.02.2016 год. било издадено и атакуваното НП с което
административнонаказващият орган /АНО/ на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185,
ал.1 от ЗОБВВПИ наложил на жалбоподателя наказание “Глоба” в размер на 1000 (хиляда)
лева.
Гореизложените
обстоятелства се установяват от показанията на свид.Г. и свд.П.. Реално не се
оспорват и от жалбоподателя.
При
така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Фактите
безспорно сочат, че жалбоподателя е нарушил забраната на закона за носене на
огнестрелно оръжие в учебно заведение. Поведението му е в отклонение от
изискванията на чл.60, ал.1, т.3, б.“д“ предложение второ от ЗОБВВПИ. Въведена от правната норма забрана е за носенето и
употребата на оръжие и боеприпаси в учебни заведения. Носенето на оръжието в училище е достатъчно за
осъществяване състава на вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй като се каса
е за две самостоятелни действия, извършването на които е забранено от закона, независимо че в граматическата конструкция е използвана
съюзът "и". При тълкуването на правната норма се налага
извода, че ако целта на
законодателят беше да забрани единствено употребата на оръжие, то същият не би
включил и носеното във въведената забрана. Следователно тълкуването на
нарушената норма води до извод, че само носенето на оръжие в учебното заведение
е достатъчно, за да се осъществи съставът на нарушението. В случая
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Възраженията
на жалбоподателя, че са нарушени процесуалните правила при съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Твърди
се, че акта не е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите.
Показанията на полицейските служители относно тези обстоятелства са
неубедителни, поради което може да са направи извод за достоверността на това
възражения. Д.Д. твърди, че акта е бил съставен пред да отиде в сградата на РУ
МВР гр.Силистра и му е бил поднесен за подпис. В случая АУАН съдържа всички
реквизити, които закона изисква и е
подписан от свидетелите на който обстоятелствата по отношение на нарушението са
им извести от лични възприятия по повод проверката която са извършвали. Акта е
предявен и подписан от нарушителя, като му е връчен и препис. Предвид
изложеното дори и да има отклонение от правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, то
същите не са съществени, тъй като не са ограничили правото на защита на
жалбоподателя.
Нарушаването
правилата на закона досежно правото на зашита на санкционираното лице, обаче
всякога са съществени, независимо от обстоятелството дали е упражнено правото
или не. В този смисъл съда намери възражението на жалбоподателя, че АНО не е
спазил срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, за основателно. Посочената правна норма предвижда възможност
за нарушителя освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му да може да направи и писмени възражения по него. Видно от
доказателствата, акта е съставен и предявен на 24.03.2020г., а наказателното
постановление е издадено на 27.03.2020г.. Съобразно нормата на чл.84 доколкото
в ЗАНН няма особени правила за изчисляване на сроковете се прилагат разпоредбите
на Наказателно-процесуалния кодекс. В чл.183,
ал.1 НПК едни от видовете предвиден срокове е в дни, като изчисляването на
които е уредено в следващата алинея-2 срокът, който се изчислява в дни, започва
да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден. Безспорно е, че към
27.03.2020г. не е бил изтекъл срокът по чл.44, ал.1 от ЗАНН, а АНО на тази дата
вече е издал НП.Посоченото процесуално нарушение съда намира за съществено,
като същото е и самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.
Що се каса е за възражението за маловажен
случай на административно нарушение, то от установените факти не може са се
приеме, че са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като
деянието не се отличава с нищо от типичните случаи на подобни нарушения.
Поради
гореизложените съображения съда счита, че жалбата е основателна, а НП процесуално
незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.
Ето
защо на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 04 от 27.03.2020
г. на Началник РУ гр. Силистра
Решението
подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: