№ 33129
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110126185 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба с предявен от И. Д. А., ЕГН
********** срещу „////////“ ЕАД, ЕИК ////// иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 721,88
лв., представляваща главница за начислена електрическа енергия за имот, находящ се в с.
//////////////“ № 2 с абонатен № 300058509604 за периода от 18.07.2013 г. до 15.10.2013 г., за
която сума е издадена фактура № **********/21.10.2013 г., поради липса на облигационна
връзка между страните, липса на реално извършена доставка на енергийни услуги до
процесния имот, отговаряща на българския държавен стандарт за електропреносната мрежа,
използване на неизправни уреди за отчет, непреминали необходимите метрологични
проверки, още поради липса на потребление от страна на ищеца на електрическа енергия,
както и поради погасяване на задължението по давност. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
Ответникът „////////“ ЕАД, ЕИК //////, е депозирал писмен отговор на исковата молба по
реда и в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който излага твърдения за неоснователност на
предявения иск. Твърди, че между страните е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение с предмет продажба на електрическа енергия до процесния недвижим
имот, регулирано от публично известни общи условия. Сочи, че на 15.10.2013 г. на
процесния адрес е извършена техническа проверка за доставка на електрическа енергия,
като е съставен Констативен протокол № 1009047/15.10.2015 г., в който се посочва, че на
място е установено осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско
измерване, поради което е налице потребяване при пълно неизмерване на протичащата по
проводника направо към къщата енергия. Поддържа, че с оглед на това и на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „б“ ПИКЕЕ (отм.) е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за процесния
абонатен номер и за периода от 18.07.2013 г. до 15.10.2013 г., за което преизчисление именно
е издадена и процесната фактура. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са приложени документи в заверено от
процесуалния представител на ответника копие, приемане на които като доказателства се
иска. Поискано е допускане на съдебно-техническа експертиза с формулирани в отговора на
1
исковата молба задачи, както и разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на твърдените обстоятелства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази
формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 от
ГПК.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които черпи
права, като ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти: съществуването на договорно правоотношение по договор
за доставка на ел. енергия, изпълнението на задълженията си по него, количеството и
качеството на доставяната ел. енергия, наличието на предпоставките на правилата за
преизчисление на количеството на ел. енергията за констатирано нарушение,
представляващо случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, а ищецът следва да докаже правния си интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск, както и твърденията си в исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност по отношение на вземането.
ОТДЕЛЯ като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване в
настоящото производство обстоятелството, че за абонатен № 300058509604, открит за
имот, находящ се на адрес с. //////////////“ № 2, е издадена фактура № **********/21.10.2013 г.
на стойност 721,88 лв., представляваща начислена цена за доставена до посочения адрес
електрическа енергия за периода от 18.07.2013 г. до 15.10.2013 г.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на
чл.127 и чл.128 от ГПК.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предметна на доказване, поради което следва да
бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателно е искането на ответника за
допускане на гласни доказателства и изслушване на СТЕ, тъй като обстоятелствата, които се
иска да бъдат установени са относими към предмета на спора.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация,
постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ОБЯВЯВА за установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за
абонатен № 300058509604, открит за имот, находящ се на адрес с. //////////////“ № 2, е издадена
фактура № **********/21.10.2013 г. на стойност 721,88 лв., представляваща начислена цена
за доставена до посочения адрес електрическа енергия за периода от 18.07.2013 г. до
15.10.2013 г.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ с вещо лице М.К.Г.Н., //////, п.к.1000, ул. /////////, ап.
10, тел. /////////////////, която да отговори на въпросите на ответника, при депозит 200 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане за
установяване на твърдените в отговора на исковата молба обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024 г. от
2
10.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор и доказателствата да се изпрати на ищеца. Вещото лице да се
призове след депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3