Р
Е Ш Е
Н И Е
№…
гр. Варна, 14.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII състав, в открито
публично заседание на седемнадесети юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при
участието на секретаря Антоанета Димитрова сложи за разглеждане гр. дело № 13074 по описа за 2019 година,
докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40 от ЗУЕС,
образувано по иска на П.Х.П., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Етажна
собственост гр.*****, представлявана от управителя Б.С.Б., ЕГН **********, за
отмяна на взетите решения на Общото събрание на Етажната собственост с
административен адрес: гр.*****, проведено на 19.06.2018 г., а именно от т. 1
до т. 5.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
Твърди се, че ищецът е собственик на ап. 5
и 6 от ЕС, както и че не е уведомяван за свикването и провеждането ОС на ЕС,
нито за взетите решения.
Протоколът за поставена покана няма дата и
място на съставяне, а подписалите го са майка и дъщеря. Поканата за свикване на
общото събрание не сочи, че ще се вземат някакви решения по точките от дневия
ред. Не е посочено също така, последиците от липса на кворум, възможността за
участие чрез пълномощник, чрез ползвател или обитател и останалите законови
изисквания. Ищецът, както и ползвателката на ап.№ 6 - Д.П.П., ЕГН ********** не
са били уведомени по телефона, въпреки, че управителят на ЕС е разполагал с
тях.
Доколкото за проведеното ОС на ЕС е научил
от връчените с исковата молба доказателства, то срокът за оспорване на взетите
от ЕС решения, съгласно чл.40, ал.2 от ЗУЕС изтича едновременно със срока за
отговор на исковата молба.
Твърди,
че е налице нарушение на изискванията на чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС за извършване
на полезни разходи, тъй като на събранието не са били 75 на сто от ид. ч. на
етажната собственост. Посоченият кворум и мнозинство при вземане на решенията
на проведеното на 19.06.2018 г. ОС на ЕС не съответства на идеалните числа на
отделните обекти, принадлежащи към етажната собственост, неправилно са посочени
и в домовата книга, не са включени принадлежащите към етажната
собственост/самостоятелни обекти, представляващи гаражи и няма съответствие с
нотариалните актове. Налице е нарушение на чл.17, ал.4 от ЗУЕС.
Протоколът от проведеното ОС на ЕС не
отговаря на изискванията на чл. 16 от ЗУЕС - място на провеждане, явилите се
лица и качеството им, съответно на собственици, ползватели, обитатели или
пълномощници на някои от тях. Протоколът не е подписан от председателстващия, а
само от протоколчика и управителя на ЕС. Изобщо не е избиран председателстващ,
а изборът на протоколчик е посочен без да е предложен от председателстващ, без
данни за проведено гласуване и резултатите от него. Не е спазен реда по чл.16,
ал.7 от ЗУЕС.
По
делото е постъпил отговор от ответника в срока по чл.131 от ГПК.
В него се сочи, че искът е недопустим, в
условията на евентуалност неоснователен.
Твърди, че липсва представителна власт на
адв. З. за завеждане на иска.
Твърди, че е изтекъл срока по чл. 40 ал. 2
от ЗУЕС за предявяване на иска. Съгласно чл.16 ал.7. ЗУЕС когато в случаите по
чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на
които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне
на съобщението. В случая П.П. не е посочил електронна поща или адрес в
страната, поради което той се счита уведомен на 26.06.2018 г. и съответно
срокът за оспорване на протоколът е изтекъл, считано в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7, а именно на 27.07.2018 г. Твърди
още, че ищецът е бил уведомен за общото събрание и решенията, взети на него, не
с връчване на исковата молба по чл. 415 от ГПК за отговор, а още с връчване на
заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК, доколкото цитираните документи са
приложени за първи път към заповедта за изпълнение в заповедното производство
по ЧГД 1283/2019 г. на ВРС. Срещу нейното изпълнение той е възразил с дата
22.02.2019 г., входирана във ВРС на 26.02.2019 година.
По наведените от ищеца оспорвания намира,
че посочената като ползвателка на ап.№* Д.П.П., не фигурира на адреса на
Етажната собственост, ул. *****, нито в книгата на етажната собственост, поради
което нейното обсъждане е неотносимо.
По отношение на свикването на общото
събрание, стриктно е приложен чл. 13 от ЗУЕС. Общото събрание е свиквано чрез
покана, подписана от управителя на етажната собственост, която беше поставена
на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието (за това свидетелства Протокол за поставена покана от
07.06.2018 г., от 17:00ч).
За П.П. е приложен чл. 13 ал.1 от ЗУЕС.
Общото събрание е свиквано чрез покана, подписана от управителя на етажната
собственост, която е поставена на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието (за това свидетелства
Протокол за поставена покана от 07.06.2018 г., от 17:00ч).
От страна на П.П. писмено уведомяване в
етажната собственост не е постъпвало, за да се приложи чл.13, ал.2 ЗУЕС, съгласно
който „Собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще
отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на
управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да
му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер. В такъв случай ще е налице хипотезата на ал. 4 от същия член, а
именно„Когато лицето по ал. 2 не е посочило електронна поща или адрес в
страната, на които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и
телефонен номер, то се смята за уведомено за свикване на общото събрание по
реда на ал. 1.
В изготвената покана за общо събрание са
посочени дневния ред на общото събрание, датата, часът и мястото на
провеждането му. Няма законово изискване в поканата за свикване на общото
събрание да се посочват какви ще са последиците от липса на кворум и
възможността за участие чрез пълномощник. Въпреки това в поканата са оставени
текстовете на чл.13,14 и 15 от ЗУЕС. По отношение на пълномощниците, участващи
в общото събрание, разпоредбата на чл.14 от ЗУЕС е пределно ясна. От името на
собственика на ап. 3 К.П., пълномощник е майка му М.К., което е вписана в
книгата на етажната собственост. От името на собствениците Х.Т.и Е.Т.присъства
тяхната внучка Благослава Тараланска, също вписана в книгата на етажната
собственост. Също така са приложени и техни пълномощни, с които са упълномощени
да участват и да гласуват в общото събрание. Участието на пълномощниците е
отразено собственоръчно от тях в протокола. Пълномощните са изрични и са
описани, като приложение към протокола, изготвен от проведеното общо събрание.
Въпреки твърдението на ищеца, че в протокол
1/2018 г. не пише, че събранието се е провело на входа на сградата, където ясно
е записан адреса, то в поканата това е изрично записано. За всички от
присъствалите собственици/техните пълномощници/, които и са се подписали е било
ясно, че това е мястото, на което трябва да се явят и са го направили.
Съгласно чл.16, ал 2 от ЗУЕС Общото
събрание се председателства от управителя. Това означава, че няма как да бъде
избран такъв различен от управителя, след като закона лимитира възможностите.
Изискванията на чл.16, ал.5 относно
протокола са: Протоколът да съдържа датата и мястото на провеждането на общото
събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - "за", "против" или
"въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. Всичките тези реквизити се съдържат в протокол
1/2018 от 19.06.2018 г
Протоколът се подписва от председателстващия
и протоколчика и след като председателстващия по закон е управителя, съвсем
логично е че той го е разписал. Протоколчикът бил избиран с мнозинство по
предложение на председателстващия. На 26.06.2018 г. е поставено съобщение за изготвен протокол от проведено общо
събрание на етажната собственост.
На събранието присъстват лично и чрез
представители 79,42 % от идеалните части от общите части на сградата. С това
общото събрание дори е с кворум по-голям от изискуемия по ЗУЕС. Данните, които
фигурират в книгата на жилищна сграда в режим на етажна собственост, са
предоставени от собствениците.
По отношение на молбата от 02.10.2019 г. се
оспорват всичките пет точки от проведеното общо събрание на ЕС. Решението по
т.1 и т. 2 е за извършване на полезни разходи, за които се изисква за вземане
на решението мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части.
Видно от протокола на събранието са присъствали 79,42 % от идеалните части от
общите части на сградата. По т.3, т.4 и т.5 закона определя (чл.17, ал.З ЗУЕС)
мнозинство, повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части
на етажната собственост. На събранието са присъствали и решението е взето от
собствениците на 79,42 % от идеалните части от общите части на сградата.
В с.з. ищецът поддържа
иска и моли за уважаването му, а ответникът моли за отхвърлянето му.
Съдът, като прецени становищата на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и по правилата на ГПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 40 ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание на ЕС. Съгласно ал. 2 на същия член, молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
За доказване на активната
си процесуална легитимация за предявяване на посочения иск ищците са длъжни да
установят, че са собственици на обект в сградата, явяваща се етажната
собственост, постановила атакуваните решения, както и че са спазили срока за
атакуване на решението пред съда. В тежест на ответника е да докаже
законосъобразността на обжалваните решения.
Не се спори, че ищецът е
собственик на ап. 5 и 6 от етажната собственост. Оспорва се редовното му
уведомяване за свикването на ОС и за
взетите решения.
Съгласно чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от
председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател
или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с
надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите
по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на
които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне
на съобщението
Съгласно чл. 13 ал. 2 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще
отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на
управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да
му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер.
Съгласно чл. 13 ал. 4 от ЗУЕС когато лицето по ал. 2 не е посочило електронна поща или адрес в страната,
на които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер, то се смята за уведомено за свикване на общото събрание по реда на ал.
1.
От анализа на разпоредбите
на ЗУЕС е видно, че уведомяването на етажен собственик се извършва чрез
залепяне на уведомление на видно и общодостъпно място на входа на сградата.
Само когато собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект
или ще отсъства повече от един месец, уведоми писмено управителя или
председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в
страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание,
както и телефонен номер, едва тогава възниква задължението на управителя да
използва посочените способи за уведомяване на етажния собственик. Ищецът не
твърди да е уведомил ПИСМЕНО, съгласно изискванията на ЗУЕС управителя на ЕС за
отсъствието си, както и за начина на уведомяването му, съответни липсват такива
доказателства. Поради това за управителят няма задължение да търси ищеца по
телефона, на ел.поща или на адрес. Уведомяването е редовно когато е залепено
уведомление на видно и общодостъпно място на входа на сградата.
Видно от съобщение за
изготвен протокол от проведено Общото събрание на Етажната собственост с
административен адрес: гр.*****, на 19.06.2018 г., л. 56 от делото, на
26.06.2018г. е поставено посоченото съобщение на входа на сградата, за което е
налице подпис на управителя на ЕС. От тази дата започва да тече срока по чл. 40
ал.2 от ЗУЕС за оспорва не решенията, взети на ОС на ЕС на
19.06.2018г. Тридесетдневния срок изтича на 26.07.2018г. , поради което
оспорването, извършено от ищеца на датата 12.06.2019г. /една година по-късно/
се явява просрочено. Поради това съдът не следва да обсъжда по същество
доводите на ищеца по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС, доколкото същите се явяват извършени
след преклузивния срок за обжалване на решенията на ОС на ЕС по чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС.
Предвид изхода на спора в
полза на ответника се следват разноски, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, които
са в размер на сумата от 605лв. /суми, платени не по сметки на съда, не
представляват съдебно-деловодни разноски/, от които сумата от 600лв. адвокатско
възнаграждение по два договора и сумата от 5лв. за СУ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на П.Х.П., ЕГН **********, с адрес: *** против Етажната собственост, гр.*****, представлявана от управителя Б.С.Б.,
ЕГН **********, за отмяна на взетите решения на Общото събрание на Етажната
собственост с административен адрес: гр.*****, проведено на 19.06.2018 г., а
именно от т. 1 до т. 5., на основание чл. 40 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА П.Х.П., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА Етажната собственост, гр.*****,
представлявана от управителя Б.С.Б., ЕГН **********, сумата от 605лв. /шестстотин и пет лева/, представляваща разноски за
производството, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Решението
да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: