№ 60
гр. Русе, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201643 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СТ. Р. ЯНК., ЕГН
**********, против НП 38-0001983/2021г. на Директор на РД “Автомобилна
администрация“ към Министерството на транспорта и съобщенията, с което за
нарушение на чл. 6, ал.1, изр.1 от ЗАвП, на основание чл.93ал.1, т.1 от ЗАП, му
наложена глоба в размер на 2000 лв. Сочат се съображения за незаконосъобразност на
издаденото НП и се иска отмяната му .
Наказващият орган не изпраща представител.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител.
Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка :
На 03.03.21год., св.К., инспектор към РД „АА” Русе, спрял за проверка в гр.
Русе, в района на ГКПП Дунав мост, вход за Р. България, лек автомобил марка
Мерцедес, категория М1, брой места 8+1, с рег.№ТХ4837АТ и прикачено към лекия
автомобил ремарке марка Боро, категория 02, с рег. № ТХ0798ЕЕ.
Същият се управлявал от жпод.Я.. В автомобила пътували 8бр. пътници, като на всички от тях били снети
писмени обяснения. Според тях, след пристигане по местоназначение – с.Присад и гр.Каварна, всеки щял да
заплати по 50евро на жпод.Я.. Съобразявайки обясненията на пътуващите лица, св.К. преценил, че жпод.Я.
извършва международен обществен превоз на 8 броя пътници срещу заплащане, без
заверено копие на лиценз за извършване на международен превоз на пътници - лиценз
на Общността. Съставил АУАН, с който обвинил жпод.Я. за нарушение на чл.6 ал.1 от
1
ЗАвП, който последния подписал без възражение. Впоследствие било издадено и
обжалваното НП, с което е наложено горепосоченото наказание.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
приложените писмени и събрани в хода на съдебното производство гласни
доказателства.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА:
Административнонаказателната отговорност на настоящия жалбоподател е
ангажирана за административно нарушение по чл. 93, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1, от
ЗАвтП. Съгласно посочените законови разпоредби водач, който извършва обществен
превоз на пътници без заверено копие на лиценз за извършване на международен
превоз на пътници, който се изисква от регламент на европейските институции, от този
закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва глоба в
размер на 2 000 лв
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАвтП "обществен превоз" е превоз с МПС срещу
заплащане. Съгласно § 1. т. 3 от ДР на ЗАвтП "превоз на пътници" е дейност на
физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници
срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани
моторни превозни средства независимо дали са натоварени или не.
По делото не се спори, че жпод.Я. бил водачът на спряното за проверка превозно
средство. Не се оспорва, че превозното средство е лек автомобил (с до 8 + 1 места). По
делото е установено, че в МПС са пътували 8 лица, които дали саморъчни писмени
обяснения пред св.К., т. е. осъществяван е превоз на пътници. По делото не се спори
също, че МПС е без лиценз за извършване на международен превоз на пътници.
Основният спорен въпрос е извършвал ли е водачът обществен превоз на
пътници до Германия срещу заплащане, за да е необходимо да притежава изискуемия
от закона лиценз.
Съдът намира, че нарушението се доказва по безспорен начин. Същото се
обосновава от показанията на св.К., който снел писмени обяснения на пътуващите и
преценил, че се касае за обществен превоз на пътници срещу заплащане. Тук е мястото
съдът да коментира доказателствената стойност на писмените обяснения. В настоящия
случай, действащият процесуален закон е ЗАНН, който по неуредените въпроси
препраща към НПК. С оглед компетентността на органите на Автомобилна
администрация по контрола по ЗДвП, ЗАвП и подзаконовите НА, дадените пред тези
органи обяснения, сочещи на извършено административно нарушение и пресъздадени
от тях в съдебно заседание, няма пречка да се ползват като доказателства, имащи
характер на производни. В конкретния случай категоричните показания на св.К., че се
2
касае за превоз срещу заплащане, кореспондират с писмените обяснения на всички
пътуващи, които заявяват, че ще заплатят по 50евро след пристигането си. По
изложените съображения съдът преценява, че превозът осъществен от жпод.Я. е
"обществен превоз" с МПС срещу заплащане, поради което правилно е санкциониран с
глобата, предвидена в чл.93 ал.1, т.1 от ЗАвП.
Дадените показания на св.Д., че не заплатил все още дължимото, не може да
изключи отговорността на жпод.Я.. Съдът не споделя довода на адв.С.,че е налице
т.нар. „споделено пътуване”. От материалите по делото се установява, че сумата от 50
евро щяла да бъде заплатена след като пътуващите
пристигнат в крайната точка на превоза, при това тази сума е еднаква /по 50евро/ и до
с.Присад и до гр.Каварна, до които разстоянията са различни, т.е и разходите за бензин
също, т.е. не може да се направи извод, че пътуващите споделят разходи за гориво или
други, както и защото сумите не са дадени предварително. Дадените от пътуващите
обяснения категорично сочат, че същите са с ясното съзнание, че с договорената сума
ще бъде заплатена извършената от жпод.Я. транспортна услуга.
Деянието не представлява маловажен случай, независимо, че същото е формално
- без настъпило вредни общественоопасни последици. Обществените отношения във
връзка с дейността обществен автомобилен превоз на пътници са с повишен риск за
живота и здравето на хората, което е наложило за упражняването й законодателят да
установи императивни изисквания, гарантиращи определено ниво на професионална
компетентност, благонадеждност и финансова стабилност. Значимостта на ценностите,
върху които тази професионална дейност рефлектира, е обусловила подробната й
регламентация на национално и европейско ниво. Липсата на лиценз сочи на липса на
гаранции най-малкото за безопасност на осъществения превоз в случая.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане
на съответните наказание не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон. Спазени са реквизитите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, материалният закон е
приложен правилно.
Съдът намира, че наложената санкция е съобразена с разпоредбите на чл.27 ал.1
и 2 ЗАНН: тя е в законоустановения, не позволяващ отклонения минимален размер от
2000лв., поради което жалбата на наказания се явява неоснователна, а наказателното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 38-0001983/2021г. на Директор
3
на РД “Автомобилна администрация“ към Министерството на транспорта и
съобщенията, с което за нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗАвП, на основание чл.93ал.1, т.1
от ЗАП, на СТ. Р. ЯНК., ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването
му до страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4