№ 13481
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110110479 по описа за 2022 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.432 КЗ произтича от търговско
правоотношение, т.е. от търговска сделка по чл.1,ал.1, т.6 ТЗ , делото следва да бъде
разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково
производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като искът е родово подсъден на районен, а не на
окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени по реда на чл.131
ГПК редовно на ответника видно от приложената призовка.
В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1 ГПК ответникът е представил отговор
на исковата молба.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по
въпросите, изброени в чл. 140 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
В исковата молба от името на ищеца И. Д. Г. се твърди, че при пътно-транспортно
проишествие му били причинени травматични увреждания , в резултат от които той
притърпял болки и страдания.
1
Ищецът претендира от ответното дружество в качеството му на застраховател по
риска „Гражданска отговорност” на виновния за процесното ПТП водач -деликвент
плащане на обезщетение по чл.432 КЗ за причинените неимуществени вреди , заедно със
законната лихва за забава по чл.86,ал.1 ЗЗД с периоди и размери , посочени в исковата
молба.
Ответникът ОЗК не е представил отговор на исковата молба в срока по чл.131,ал.1
ГПК , не е изразил становище по иска и не е представил доказателства.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни
факти, но ответникът не е оспорил иска.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
Относно вината на деликвента при непозволеното увеждане се прилага законовата
презумпция на чл.45,ал.1 ЗЗД.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито други факти
, за които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи възникването, съществуването и размера на
претендираното от него вземане по чл.432 КЗ, т.е. противоправно поведение на
деликвента, причинил процесното ПТП; вредите и техния размер; пряката причинна
връзка между поведението на деликвента и настъпилите вреди; застрахователното
правоотношение по риска „Гражданска отговорност” с ответното дружество с обект
процесния автомобил.
Ответникът следва да установи предявените от него възражения, респективно
плащането на обезщетението за причинените вреди.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3,ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК ДА
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата
ОТХВЪРЛЯ останалите предявените от ищеца с исковата молба доказателствени
искания , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели с тези доказателствени
искания , не са оспорени от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.06.2023г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
2
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3