№ 2251
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100900907 по описа за 2021 година
В исковата молба ищцата твърди, че е съдружник в ответното „Н.Е.“ООД, като
притежава 4 дружествени дяла на обща стойност 40 лв. от капитала. Излага, че на
10.05.2021 г. е проведено общо събрание на съдружниците, на което е взето решение
по т. 2 от дневния ред за изключването на ищцата като съдружник, поради:
неизпълнение на решенията на ОС за заплащане на неустойка в предоставения 14-
дневен срок за констатирани на 11.03.2021 г. от ОС нарушения; извършени от нея
нарушения, съставляващи действия против интересите на дружеството, изразяващи се
в нарушение на чл. 40 и чл. 42 от Дружествения договор; липса на заинтересованост от
нейна страна относно дейността на дружеството и липса на действия за подпомагане на
дейността му. Намира, че неизпълнението на решението на ОС за заплащане на
неустойка не е относимо към осъществяването на търговската дейност на дружеството,
поради което не следва да бъде обвързано със санкционната мярка по чл. 126, ал. 3 ТЗ.
Освен това, твърди, че вземането за неустойка е неизискуемо и неликвидно, като сочи,
че относно дължимостта му е налице висящ съдебен спор. Оспорва да е налице
систематично и трайно неизпълнение на решенията на ответника, като сочи, че се касае
за инцидентно такова. Излага, че възприетото от ответната страна за
незаинтересованост и липса на кооперативност са неконкретизирани и необосновани,
като не са посочени конкретни действия или бездействия на ищцата в качеството й на
съдружник, от които да бъде направен извод за това. В допълнение твърди, че ищцата
била ограничавана до достъп до книжата на дружеството и до информация относно
текущата му дейност, така, както и й се дължи съгласно ТЗ и дружествения договор.
Оспорва да е налице и основанието за изключването й като съдружник по чл. 126, ал. 3,
т. 3 ТЗ, доколкото не се твърди или доказва конкретно поведение на ищцата, което да е
в противоречие с интересите на дружеството.
Предвид изложеното моли съда да отмени взетото под т. 2 от дневния ред на ОС
решение. Претендира разноски.
1
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, в
който се излагат доводи за недопустимост и неоснователност на иска. Според
ответника, претенциите на ищеца са предявени след изтичане на преклузивния срок по
чл. 74 ТЗ. Сочи, че поканата за провеждане на ОС е изпратена до ищеца на посочената
от нея за кореспонденция електронна поща на 24.04.2021 г., като тя е потвърдила
присъствието си с електронно писмо на 07.05.2021 г. и впоследствие е взела участие на
10.05.2021 г. в ОС, упражнила е правото си на глас, като е отказала да подпише
протокола от провеждането му. С оглед редовното уведомяване на ищцата за
провеждане на Общото събрание от 10.05.2021г., срокът за обжалването му – 14-
дневен от датата на събранието, е изтекъл на 25.05.2021г., и в този смисъл счита за
погасено правото й да обжалва взетото на събранието решение. Освен това, счита, че
обжалваното решение на ОС не е сред подлежащите на отмяна, доколкото същото не е
конститутивно с цел изключване на съдружник, а само констатира извършеното
нарушение, поради което оспорва допустимостта на иска и на това основание. Твърди,
че наложената на ищеца санкция под формата на неустойка е за извършено нарушение
на дружествения договор, което е довело до имуществени или вреди, засягащи
репутацията на дружеството. Излага се още, че нарушението на Л.А. се изразява в
публикуване в социалните мрежи на поверителна информация за размера на направена
инвестиция в дружеството. Извършеното действие е засягащо имущественото
състояние на търговеца. Твърди също така, че ищцата е обсъждала и разкривала пред
трети лица поверителна вътрешнодружествена информация посредством включването
им в конфиденциална имейл кореспонденция между съдружниците, като тези
нарушения са извършени многократно на 10, 11 и 16.02.2021 г. Отрича да е
ограничавано правото на достъп на ищеца до дружествени книжа и до информация
относно дружеството, като в тази връзка твърди, че на проведеното общо събрание от
10.05.2021г. на ищцата са били предоставени книжата относими към дейността на
дружеството, което е вписано в протокола от събранието. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок,
в която ищцата оспорва доводите на ответника в отговора на исковата молба. Излага
подробни съображения, че е спазила преклузивния 14-дневен срок по чл. 74 ТЗ, тъй
като е изпратила исковата молба чрез куриерска служба в последния ден от срока,
който е изтекъл на 25.05.2021г., тъй като 24.05.2021г. е официален празник и
неприсъствен. Обосновава правния си интерес от завеждане на иска, тъй като взетите
решения на общото събрание от 10.05.2021г. са относно констатации за нарушения по
смисъла на чл. 126, ал. 3 ТЗ, които се явяват част от фактическия състав за
изключването на съдружника, като по този начин пряко се засягат нейни членствени
права. Поддържа доводите в исковата молба, като оспорва да са налице нарушенията,
които са били констатирани с взетите на общото събрание решения.
2
По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба в
установения за това срок, в който ответникът поддържа изложеното вече от него по
оспорване на иска, като същевременно оспорва доводите на ищеца в допълнителната
искова молба. В тази връзка, твърди, че с взетите на общото събрание от 10.05.2021г.
решения ищцата не е изключена като съдружник, което решение би било
конститутивно и внасящо правна промяна в съществуващото към момента състояние
на дружеството, а са взети решения за констатиране на определени обстоятелства, без с
това да се създават нови права и задължения.
Предявен е иск от Л. Ю.А. против „Н.Е.“ ООД с правно основание чл. 74 ТЗ.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск за отмяна на решение
на общото събрание на „Н.Е.“ООД, обективирано в т. 2 от протокола за провеждането
му от 10.05.2021г., а именно прието решение за констатиране на следните
обстоятелства – 1. Че съдружникът Л.А. не е изпълнила решение на Общото събрание
на съдружниците от 11.03.2021г. за заплащане по банкова сметка на дружеството на
неустойка в размер на 20 000 лв., наложена за нарушаване на чл. 42 от Дружествения
договор, платими в 14-дневен срок, считано от датата на събранието; 2. Че
съдружникът Л.А. е извършила нарушение на чл. 40 от Дружествения договор,
констатирано на заседание на Общото събрание на дружеството от 11.03.2021, а
именно – разгласяване на поверителна информация без предварително писмено
одобрение от страна на представляващия дружеството, съгласно чл. 41 от
Дружествения договор; 3. Че съдружникът Л.А. е извършила нарушение на чл. 42 от
Дружествения договор, констатирано на Общото събрание на дружеството от
11.03.2021г., а именно обсъждане, запознаване и разкриване пред трети лица на
поверителна вътрешно дружествена информация; 4. Че съдружникът Л.А. е
предприела действия против интересите на дружеството, изразяващи се в липса на
кооперативност и нежелание за провеждане на обсъждания при необходимост за
вземане на решения за развитие на дейността на дружеството, които констатации
представляват основания за изключването на съдружника Л.А. по смисъла на чл. 126,
ал. 3 ТЗ.
Искът по чл. 74 ТЗ за отмяна на взети на Общото събрание на дружеството
решения представлява конститутивен такъв, като може да бъде предявен за атакуване
законосъобразността на решения на дружествения орган, които внасят промяна в
подлежащите на вписване в търговския регистър обстоятелства. Недопустимо е с иск
по чл. 74 ТЗ да бъде искана отмяна на взетите решения при изследване на тяхната
целесъобразност. При разглеждане основателността на иска, съдът дължи преценка
освен на законосъобразността на процедурата по свикването и провеждането на
общото събрание, също и наличието на предпоставките довели до взимане на
атакуваното решение на някое от законоустановените основания, както и дали
посоченото като основание нарушение е съответно на приложената санкционна мярка
по изключването на съдружника. За да бъде извършена преценка при последната
хипотеза, обаче, необходимо е предмет на предявения иск да бъде решение за
изключването на съдружник, като в производството по разглеждането му съдът дължи
проверка относно наличието на основанията за това, както и дали същите могат да
бъдат приложени за постигане на тази санкционна последица. В този смисъл, при
евентуалното предявяване на иск за отмяна на решение за изключването на
3
съдружника, в доказателствената тежест на ответника следва да бъде възложено
установяване наличието на основанието по чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ, а именно извършване
на действия против интересите на дружеството и неосъществяване на съдействие за
осъществяване дейността на дружеството. Взимането на такова решение – предмет на
предявения иск - с констатации за извършени от съдружника нарушения обективира
общата воля на съдружниците за евентуално предприемане на последващи стъпки във
връзка с изключването му, в които се включват отправяне до съдружника на
предупреждение, в срока по което последният има възможност да коригира
поведението си или да изложи своята защитна теза и в резултат на което е възможно
членственото му правоотношение изобщо да не бъде прекратено.
С оглед всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че не е налице
правен интерес за ищцата от предявяване на иска по чл. 74 ТЗ с предмет отмяна като
незаконосъобразно на решението със съдържаща се в него констатация за нарушения
на съдружника. В този смисъл предявеният иск се явява процесуално недопустим и
производството по него следва да бъде прекратено, а исковата молба върната, в
приложение разпоредбата на чл. 130 ГПК.
Следва да бъде постановена отмяна хода по същество на делото.
Относно разноските: С оглед неоснователното въвеждане на ответника в спора и
на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати сторените от
ответника разноски за производството в размер на 960 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ хода по същество.
ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, исковата молба, като ПРЕКРАТЯВА
образуваното въз основа на нея производство по т. дело № 907/2021г. по описа на
СГС, ТО, VІ-5 състав.
ОСЪЖДА Л. Ю.А., ЕГН **********, с адрес – гр. София, бул. *******, да
заплати на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на „Н.Е.“ООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление – гр. София, бул. „А*******, сумата от 960 лв. – разноски за
производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4