№ 220
гр. Варна , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100901303 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, редовно
призовано, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ З. С. А., чрез законния си представител В. А. Б., редовно призован,
явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, не се явява, не представя заключение по
съображения, изложени в молба от 20.05.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9953/26.05.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат Д.М., с която се моли да бъде даден ход на делото
в негово отсъствие.
Сочи се, че се поддържа исковата молба и допълнителната искова молба, като се моли да
бъдат приети представените писмени документи като доказателство по делото. По
отношение съдебно-счетоводната експертиза е обективирано изявление, че се поддържа
доказателственото искане за изготвяне на същата.
Моли се копие от протокола да бъде изпратено на e-mail: delyan.manchev@manchev-
ratkov.com.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Подадохме молба за отказ от наследство на 17 май
2021 г., но същата е препратена в Омуртаг по последния адрес на бащата на детето и все
още нямаме отговор. Не сме приемали наследство по опис.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания
1
и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Не съм получила препис от книжата по делото и аз
не знам изобщо за какво става въпрос. Детето никога не е имало връзка с бащата. Само е
признато.
Без да се засяга редовността на извършените до този момент действия, в т.ч. и
редовността на разменените книжа, СЪДЪТ връчва за запознаване на ответника, чрез
неговия законен представител, върнатите в цялост, в хипотезата на отказ за получаване,
книжа, а именно: искова молба с приложения и разпореждането на съда от 29.01.2021 г., с
което е дадено начало на размяна на книжа.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО:
1. Предявени са осъдителни искове от ищеца – кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за вземанията му по договор за кредит за
покупка на недвижим имот № HL 37729/03.07.2008г., ведно с прилежащите към него
Приложение № 1 от 16.07.2008г., Допълнително споразумение от 12.08.2009г.,
Допълнително споразумение от 08.02.2010г., Допълнително споразумение от
27.09.2010г., Допълнително споразумение от 20.05.2011г., Допълнително
споразумение от 23.03.2012г., сключен със Сабри Зекериев А., ЕГН **********, б.ж.
на община Омуртаг, област Търговище, починал на 07.09.2015г., срещу единствения
наследник по закон на починалия длъжник - кредитополучател З. С. А., ЕГН
**********, от село Близнаци, община Аврен, област Варна.
2. Правно основание на претенцията – чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от
ТЗ.
3. Твърди се от ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, че по силата на сключен договор за
кредит за покупка на недвижим имот № HL 37729/03.07.2008г. е предоставил на
кредитополучателя Сабри Зекериев А. парична сума в размер на равностойността в
швейцарски франкове на 62 000 евро по курс „купува” за швейцарски франк към евро
на банката в деня на усвояване на кредита, която следвало да бъде върната във
валутата, в която кредитът е разрешен и усвоен - швейцарски франкове, ведно с
уговорената възнаградителна лихва за предоставения кредитен ресурс (чл.3, ал.1 от
договора), в 300-месечен период, считано от усвояване на сумата по кредита, т.е. до
16.07.2033 година.
4. Кредитополучателят е починал на 07.09.2015г. като е оставил наследници Джунейт
Сабриев Зекериев и З. С. А. – негови синове.
5. По-големият син Джунейт Сабриев Зекериев е направил отказ от наследство, вписано
на 07.09.2015 г. в съответната книга, водена в Районен съд – Омуртаг.
2
6. С покана до ответника З. С. А. – единствен наследник по закон на починалия
кредитополучател, чрез законния му представител, връчена на 10.08.2020г. по реда на
чл.44 от ГПК (личен отказ на законния представител), чрез ЧСИ Захари Димитров, peг.
№ 808 в КЧСИ, кредитора уведомил длъжника, че поради неплащане на дължимите
вноски по кредита, банката обявява кредита за изцяло предсрочно изискуем преди
крайния срок на погасяване.
7. Към датата на предявяване на иска нито са постъпили някакви плащания, нито е
осъществен контакт с банката от страна на длъжника, като не са погасени 68 броя
погасителни вноски, включващи главница и лихва, считано от 10.01.2015 година.
8. Твърди се, че към 25.11.2020г. дължимите от ответника – наследник З. С. А. суми по
кредита са в общ размер на 148 103,23 швейцарски франка и 827,64 лева, включващи
неплатената главница за периода от 10.01.2015г. до 22.11.2020г. в размер на 98 283,36
швейцарски франка; начислените договорни лихви за периода от 10.02.2015г. до
10.08.2020г. в общ размер на 34 184,96 швейцарски франка; дължимата наказателна
лихва за просрочие (обезщетение за забава за просрочени плащания) за периода от
10.02.2015г. до 22.11.2020г. в общ размер на 12 306,21 швейцарски франка; 827,64
лева - нотариални такси за периода от 10.02.2015г. до 22.11.2020г.; 3 108,28
швейцарски франка - такси за периода от 10.02.2015г. до 22.11.2020г.; 220,42
швейцарски франка - застраховки за периода 24.08.2015г. до 22.11.2020г.
9. Поради изтичане на предвидената в чл.110 от ЗЗД петгодишна давност по отношение
на дължимата по договора за кредит главница към датата на подаване на исковата
молба от общото вземане на банката погасена по давност е част от главницата в размер
на 2 342,84 швейцарски франка, като изрично се заявява от ищеца, че тази сума не се
претендира в настоящото производство.
10. Погасени по давност поради изтичане на предвидената в чл.111 от ЗЗД тригодишна
давност към датата на подаване на исковата молба са и вземанията за наказателна
лихва за просрочие (обезщетение за забава за просрочени плащания) в размер на 1
855,42 швейцарски франка, възнаградителна лихва в размер на 18 199,86 швейцарски
франка, банкови такси в размер на 1 699,90 швейцарски франка и застраховки в
размер на 161,13 швейцарски франка, които суми изрично се заявява от ищеца, че не
са част от исковите претенции.
11. Ответникът З. С. А. – наследник на кредитополучателя, нее подал отговор на исковата
молба, с което е пропуснал възможността да противопостави възражения и/или
насрещни твърдения по предявените искове.
12. Следните релевантни факти се определят като подлежащи на доказване, като
доказателствената тежест се носи от ищеца:
3
1. Банката - ищец е предоставила банков заем на наследодателя Сабри Зекериев А.,
ЕГН **********, б.ж. на община Омуртаг, област Търговище, починал на
07.09.2015., средствата по който заем са усвоени от последния;
2. След откриване на наследството наследниците по закон (в т.ч. и малолетния син
на починалия кредитополучател З. С. А.) са приели наследството;
3. След преустановяване на плащанията по банковия заем банката е упражнила
правото си да предизвика предсрочна изискуемост по кредита. Първо
упражненото по чл.60, ал.2 от ЗКИ право за предизвикване на предсрочна
изискуемост е спрямо съпругата на наследодателя датира от 27.01.2015г.;
4. в съответствие с нормата на чл. 84, ал. 1 ЗЗД кредиторът е уведомил
наследниците за сключения от техния наследодател договор и за поетите от него
по договора задължения, съответно ги е поканил да изпълнят задължението
съобразно наследствените им квоти;
5. налице са предпоставките по чл.19 от договора за обявяване на предсрочна
изискуемост на кредитния дълг на сочената от кредитора дата 10.08.2020г.;
6. според условията на кредитния договор ответникът е бил надлежно уведомен за
обявяването на предсрочната изискуемост на кредитния дълг;
7. наличието на основание за претендиране на исковите суми (главница, такси по
кредитния договор, застраховки);
8. размерът на всяка една претенция.
13. За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени доказателства, направил
е и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по допустимостта на
които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с
определението си по чл.374 от ГПК.
14. Допълнително следва да се укаже на ищеца, че не е навел твърдения, че ответникът З.
С. А. е приел наследството, оставено от починалия му баща, не сочи и не представя
доказателства за установяване на този факт. Същият се определя като релевантен за
спора като се има предвид, че към момента на откриване на наследството ответникът е
бил малолетен.
15. Липсват наведени твърдения и сочени доказателства и за надлежното уведомяване на
ответника – наследник за сключения от наследодателя му договор и поетите по него
задължения, съответно за отправена покана да изпълни задължението съобразно
наследствената си квота.
16. При условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът при условията
на пълно и главно доказване дължи да установи наличието на правоотблъскващи,
правоунищожаващи или правоизключващи исковата претенция насрещни свои права
(в т.ч. и погасяване на дълга чрез плащане).
СЪДЪТ връчва препис от доклада на ответника, чрез законния му представител.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Предоставям на съда по представените
4
писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: извлечение от счетоводните книги на банката, ведно със справки;
договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 37729/03.07.2008г., ведно с
прилежащите му приложение № 1 от 16.07.2008г.; допълнително споразумение от 12.08.2009
г., допълнително споразумение от 08.02.2010 г.; допълнително споразумение от 27.09.2010
г.; допълнително споразумение от 20.05.2011 г.; допълнително споразумение от 23.03.2012
г.; покана - 1 брой; извлечение от Търговския регистър за кредитора; извлечение от БНБ.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9538/20.05.2021 г., подадена от вещото лице
М.П., в която е посочено, че е в невъзможност да изготви заключението по допусната
експертиза, с оглед късното й уведомяване.
ЗАКОННИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Оставям на преценката на съда.
С оглед постъпилата молба от вещото лице и заявеното от ищцовата страна, че поддържа
искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ намира, че на вещото
лице следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготви
и да депозира в срока по чл. 199 ГПК заключението си.
Във връзка с изявлението на законния представител на малолетния ответник за направени
постъпки за вписване в особената книга на отказ от наследство, СЪДЪТ счита, че следва да
укаже на същия, че следва своевременно да уведоми съда за резултата от предприетото
действие.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М.П. за датата на следващо съдебно заседание
да изготви и да депозира в срока по чл. 199 ГПК заключението си.
УКАЗВА на малолетния ответник, чрез законния му представител, че следва
своевременно да уведоми съда за резултата от предприетото действие по вписване в
особената книга на отказ от наследство.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.07.2021
г. от 10.00 часа, за което ищцовата страна редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
малолетният ответник уведомен в днешно съдебно заседание чрез законния си
представител, вещото лице П. следва да бъде призована.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5
6