Решение по дело №168/2024 на Административен съд - Плевен

            Производството е по чл.63в  ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 669 от 21.12.2023 г., постановено по анд № 20234430202040/2023 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № Р-003416 от 13.07.2023 г., издадено от А.Г.Д.– член на КЗП, с което на „ЛИДЛ България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Л.М.Х. и М.Е.Д.Д. – управители, за нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева и за нарушение на чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за това, че при извършена на 23.03.2023 г. проверка в магазин „Лидл“ ***, стопанисван от търговеца, е установено, че същият предлага за продажба подробно изброени в наказателното постановление насипни плодове и зеленчуци с обявена цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна единица – килограм, както и предлага за продажба подробно изброени стоки с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети и червени табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена, като при маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена, но посочените срокове на намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката, а стоките, които се продават с намалени цени нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „ЛИДЛ България ЕООД енд Ко“ КД, чрез юрисконсулт П.Т., който счита, че същото е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Относно нарушението на чл.23 от ЗЗП излага съображения, че районният съд възприема безкритично и без да излага каквито и да било мотиви, в които да обсъди изложените в жалбата аргументи, становището на административно-наказващия орган за извършено административно нарушение на чл. 23 ЗЗП. Сочи, че районният съд не прави разлика между стоки, търгувани в насипно състояние и стоки, търгувани на брой, поради което допуска нарушение на материалния закон. Сочи, че стоките, търгувани на брой, са достатъчно обемни и/или тежки стоки, при които потребителите могат да имат икономически интерес да закупят само една бройка от тях и тези стоки могат да бъдат търгувани или на брой или на обем/тегло, като изборът между двете възможности зависи само и единствено от преценката на търговеца. Посочва, че в зависимост от избрания от него начин на предлагане, ЗЗП предвижда различни начини за обявяване на продажната цена и съпътстващи я допълнителни информационни изисквания. Твърди, че стоките, продавани в насипно състояние, се състоят от дребни части, като потребителите нямат икономически интерес да придобият физически обособена частичка от тях. Дава пример, че от такова естество са боб, леща, ориз, кафе на зърна, сол, захар и др. подобни, които не са опаковани предварително и при тях единственият възможен начин на търгуване е на тегло или /по-рядко/ на обем, т.к. не могат да бъдат предлагани на брой. Сочи, че процесните продукти - краставици, нар и лимети са цели плодове, които са достатъчно големи, за да могат да бъдат търгувани както на тегло, така и на брой, а изборът между двете възможности е на търговеца. Посочва, че в случая Лидл е преценил да ги предлага за продажба на брой, като дава възможност на потребителите да преценят коя точно бройка желаят да закупят. Навежда доводи, че по биологични причини няма как тези продукти да бъдат с еднакво тегло, същите са с близки размери и следователно с близък грамаж, но няма как да са идентични, поради което Лидл е преценил да ги предлага на една цена за брой, независимо от конкретното им тегло. Счита, че обявяването на цена на килограм би означавало всяка отделна краставица, нар или лимета да се тегли преди продажбата, което е съвсем различен способ за търговия, а в случая Лидл не желае да обременява потребителите и касиерите да теглят продуктите, а ги предлага на една цена за брой, независимо от теглото им, което не ощетява потребителите, тъй като продуктите са обичайни за българския пазар, потребителите ги познават и са запознати с плътността им. Сочи, че на кашона на краставиците е посочена ориентировъчна информация за тегло, но тя е единствено индикативна с цел по-добра информираност на потребителите и няма отношение към способа за определяне на продажната цена. Твърди, че всеки клиент има достъп до продуктите и може сам да избере кой точно да закупи, както и че непосредствено до продуктите се намира контролна везна, на която всеки клиент може, при желание, да провери теглото на съответния продукт. Според касатора административно-наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при правната квалификация на нарушението, която грешка е възпроизведена и в обжалваното съдебно решение на Pайонен съд гр.Плевен. Счита, че чл.23 изобщо не е приложим към разглеждания случай, тъй като трите стоки не се предлагат в насипно състояние, а се търгуват на брой. Сочи, че информационните изисквания по отношение на обявяването на цените на стоки, търгувани на брой, са уредени в чл. 19, ал. 2 от ЗЗП, която разпоредба изяснява, че цената на единица мярка се посочва единствено при опаковани или разфасовани стоки, които се търгуват на мерна единица, стоките, които се търгуват на брой, както процесните, не са нито разфасовани, нито опаковани и при тях индикативната цена за единица мярка е безполезна за потребителите. Отделно от това счита, че тя не може технически да бъде определена, тъй като различните бройки са с различно тегло, което означава и с различна цена за единица мярка. Поради това счита, че решението на Районен съд – Плевен, с което потвърждава т.1 на НП, следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон и поради съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на мотиви относно законосъобразността на наложената административна санкция. Относно нарушението на чл.63, т.3 от ЗЗП, че за шест вида стоки е обявено намаление, чийто период е изтекъл, но информацията за него по време на проверката не е била отстранена, касаторът сочи, че става дума за просрочие между един ден и една седмица. Не оспорва, че стоките продължават към онзи момент да се продават на обявената намалена цена, но счита, че неправилно административно-наказващият орган е определил размера на имуществената санкция, съответно това закононарушение е извършено и от страна на Районен съд – Плевен, който е потвърдил наказателното постановление. Твърди, че са налице множеството смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че нарушението се извършва за първи път, че в случая няма ощетени потребители, че стоките са предлагат на обявените намалени цени, че срокът на намалението е изтекъл непосредствено преди проверката /между един и седем дни преди това/, както и че нарушението касае шест от общо над 3500 различни вида стоки, които ежедневно се предлагат в търговския обект. Намира, че взети в своята съвкупност тези обстоятелства сочат пълна липса на каквато и да било обществена опасност, което е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и за отмяна на издаденото НП или за определяне на имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер. Сочи, че наложената имуществена санкция от 2000 лв. е в среден размер, а не както неправилно приема PC - Плевен „по-скоро към минимума", т.к. средната стойност между 500 и 5000 лв. е 2250 лв., т. е. санкцията е в среден, а не в близък до минималния размер. Счита, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на Решението на PC Плевен в тази си част. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът е депозирал писмено становище по касационната жалба, в което е изложил подробни съображения за правилност на изводите на въззивния съд,  заключение моли съда да остави в сила оспореното решение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касатора в случай на уважаване на жалбата, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

По основателността на касационната жалба съдът съобрази следното:

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 23.03.2023г. е извършена проверка в магазин „Лидл“ 111 с адрес: ***, стопанисван от търговеца. Съставен е Констативен протокол № К-2733323/23.03.2023г. Проверката е извършена по тема „ЗИИП- ПИ-Цени - кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП“, във връзка с обозначаване цените на стоките, обявяване на намаления, наличност от стоки, верността на информацията, която се предоставя на потребителите. При извършване па проверката длъжностните лица при КЗП - свидетелите С.П.П.и И.А.Б.- установили, че търговецът предлага за продажба насипни плодове и зеленчуци с обявена цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна единица - килограм, както следва: Краставици фолирани с намалена цена от 23.03. до 26.03. предишна цена 2,29 лв./брой, която е зачертана и нова цена 1,34 лв. за брой. Установили също, че на кашоните, в които са поставени краставиците е обявено чрез етикет, че същите са с тегло 300-400 g и 300- 350g.; Нар от 20.03. до 26.03. с предишна цена 2,49 лв./брой и нова цена 1,99 лв. за брой; Лимети от 23.03. до 23.03. е предишна цена 0,89 лв./брой и нова цена 0,69 лв. за брой. С констатираното приели, че търговецът не е обозначил цената за единица мярка – килограм, на описаните стоки, които се продават в насипно състояние - нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите. Установено било още, че търговецът предлага за продажба стоки с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети и червени табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена. както следва: Немско масло „P1LOS" 82% от 16.02. до 16.03. предишна цена 3,69 лв. и нова цена 3,29 лв. -10%; Топено сирене „P1LOS“ 200 гр. от 16.02. до 16.03. предишна цена 4,49 лв. и нова цена 3,99, лв. -11 %; Топено сирене „MILBONA“ 200 гр. от 16.02. до 16.03. предишна цена 4.49 лв. д нова цена 3,99 лв. -11%; Топено сирене „M1LBONA“ нарязано 300 гр. ог 16.02. до 16.03. предишна цена 5,99 лв. и нова цена 5,89 лв.; Крем сирене „MILBONA“ класик 300 гр. от 16.02. до 16.03. предишна цена 5,39 лв. и нова цена 5,19 лв.; Кексчета лимон/мраморни от 21.03. до 22.03. предишна цена 4,99 лв. и нова цена 3,49 лв. -30%. Длъжностните лица констатирали, че при маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена /намалената/, както и че посочените срокове на намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката. Тоест, на 23.03.2023г. описаните стоки, които се продават с намалени цени, нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена, като съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени. Контролните органи приели, че  е нарушен и чл.63, т.З от Закона за защита на потребителите. Констатираното било обективирано в Констативен протокол № К- 2733323/23.03.2023г., бил съставен и АУАН № 003416 за нарушения на чл.23 от ЗЗП и чл.63, т.З от ЗЗП, въз основа на който акт А.Г.Д.- Член на КЗП, издал оспореното Наказателно постановление № Р-003416/13.07.2023г.

Съдът установил горната фактическа обстановка въз основа на  показанията на свидетелите С.Н.Н.и И.А.Б.,  както и от приложените с административната преписка писмени доказателства, от които установил, че търговецът не е обозначил цената за единица мярка - килограм на описаните в АУАН стоки, които се продават в насипно състояние, което е нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите, както и че предлага за продажба описани в АУАН стоки с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети и червени табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена, като при маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена /намалената/, а посочените срокове на намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката. Тоест констатирано е, че на 23.03.2023г. описаните стоки, които се продават с намалени цени, нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена, като съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени - нарушение на чл.63, т.З от ЗЗП.

Въз основа на установените факти, съдът направил извод, че производството е проведено без нарушаване на съществените процесуални правила, като АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 и чл.57 от ЗАНН. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП. По същество съдът приел, че търговецът е нарушил разпоредбата на чл.23 от ЗЗП, , тъй като не е обозначил цената за единица мярка - килограм на описаните в АУАН стоки, които се продават в насипно състояние. За това нарушение според въззивния съд АНО правилно е приложил действащата санкционна разпоредба  на чл.200 от ЗЗП, която предвижда налагане на  имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. , като приел, че определеният от АНО размер е правилно индивидуализиран , както и че деянието не съставлява маловажен случай на нарушение. Досежно нарушението по чл.63, т.3 от ЗЗП съдът приел, че по делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършеното от жалбоподателя, като същият предлага за продажба описаните в АУАН стоки с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети и червени табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена, както и че при маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена /намалената/, а посочените срокове на намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката. Тоест, че на 23.03.2023г. описаните стоки, които се продават с намалени цени, нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена, като съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени. Съдът направил извод, че правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.209 от ЗЗП, предвиждаща налагането на имуществена санкция  в размер от 500 до 5000 лв., като наложената такава в размер на 2000 лева съдът приел за съобразена с  изискванията на чл.27, ал.1-3 от ЗАПИ, предвид степента на нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от него. На тези основания въззивният съд потвърдил изцяло оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност  и доказаност на вмененото на дружеството деяние. Ето защо правните изводи на  районния съд се споделят от настоящата инстанция. В този смисъл касационната инстанция, по аргумент от разпоредбата на чл.221, ал.2, изречение второ от АПК напълно споделя изложените от въззивния съд мотиви  и препраща към тях, за да обоснове решението си.  

Съгласно нормата на чл. 23 от ЗЗП за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава цената за единица мярка. Разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП е ясна и небудеща съмнение. В същата изрично е предвидено, че за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Понятието "цена за единица мярка" е дефинирано в § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП, според който това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност, и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, като единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър. От друга страна, дефиниция за понятието "стоки, продавани в насипно състояние" е дадено в т. 10 на § 13 от ДР на ЗЗП, и това са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя. Краставици, нар и лимети, няма съмнение, че са стоки, които се продават в насипно състояние, те не се пакетират предварително както например боба, лещата, ориза, и  подлежат на претегляне. Анализът на цитираните законови разпоредби еднозначно и несъмнено налагат извод, че, когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние, каквито са описаните по т.1 от процесното НП, се обозначава само цената за единица мярка и, тъй като в конкретния случай се касае за стоки, търгувани според теглото им, единствената цена, която следва да бъде обозначена, е тази на килограм. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че в проверения търговски обект са предлагани стоки в насипно състояние-краставици, нар и лимети, които са стоки, търгувани с обявени цени за брой, а не за килограм, каквото е изискването на  разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП. Поради изложените съображения, касационната инстанция  счита за правилни изводите на въззивния съд, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за нарушение на чл. 23 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП, доколкото посочената санкционна норма съдържа в хипотезата си цитираното нарушение.

Правилни са изводите на въззивния съд за съставомерност и доказаност и на другото вменено на дружеството нарушение – това на разпоредбата на чл.63, т.3 от ЗЗП. По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП, като същият предлага за продажба описаните в АУАН стоки с обявено намаление на цените чрез оранжеви етикети и червени табели, на които е обявен период на намалението, който е невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна, която е зачертана и нова цена. Правилна и съответна на доказателствата е констатацията, че  при маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена /намалената/, а посочените срокове на намаление са изтекли и не са актуални към момента на проверката. Тоест, че на 23.03.2023 г. описаните стоки, които се продават с намалени цени, нямат обявен срок, през който се продават с намалена цена, като съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени. Без значение за съставомерността на вмененото деяние е, че просрочието да се отстрани обявеното съобщение за намалени цени, е между един ден и една седмица, както и че стоките са продължавали да се продават на по-ниската цена.

Неправилни са изводите на въззивния съд обаче относно преценката на АНО за размера на наложените санкции за всяко едно от двете нарушения. За нарушението на чл.23 от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, при предвиден от закона размер от 500/петстотин/ до 5000/пет хиляди/ лева, за нарушението по чл.63, т.3 от ЗЗП също е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, при предвиден от закона размер от 500/петстотин/ до 5000/пет хиляди/ лева. В НП са изложени съображения, че тези размери санкции се налагат предвид  че: проверката не е вследствие потребителска жалба; нарушението е за първи път; търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, реализира значителен търговски оборот от продажби, включително и от стоките-предмет на нарушенията, като в този смисъл са много повече засегнатите обществени отношения, свързани със защита правата на потребителите; броят на стоките, чието съобщение за намаление не е съгласно предвидения в закона начин. Тези мотиви са общи, бланкетни. В административнонаказателната преписка не се съдържат данни дали на територия на други стопанисвани от търговеца магазини са констатирани нарушения от същия вид и самият факт, че търговецът стопанисва голям брой магазини, не означава автоматично, че тези два вида нарушения са допуснати и в други търговски обекти.  Не е уточнено как влияе броят на стоките на обществената опасност на деянието- дали се има предвид броят на видовете артикули, установени като несъответстващи на предписаното в нормите, или броят на отделните артикули от съответния вид като количествен измерител, както и не е посочено какъв е общият брой на останалите в магазина артикули, съответстващи на законовите изисквания, поради което не може да се направи съпоставка и да се направи някакъв извод в една или друга насока. От своя страна единствените конкретни мотиви относно размера на санкцията са свързани с наличието на смекчаващи обстоятелства-фактът, че не е подадена жалба от потребител, както и че нарушенията са извършени за първи път. Поради това необосновано са наложени имуществени санкции за всяко едно от нарушенията около средния предвиден в съответните санкционни разпоредби размер. Наличието единствено на смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства поради липсата на мотивировка на органа за наличието на отегчаващи такива и необоснованата му преценка за изложените такива като отегчаващи налага извод, че справедлив и обоснован би се явил размер на санкции за всяко едно от нарушенията, в предвидения от закона минимален размер, в какъвто смисъл следва да се измени процесното НП.

Воден от горното и на основание чл.63в ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 669 от 21.12.2023 г., постановено по анд  № 20234430202040/2023 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р-003416 от 13.07.2023 г., издадено от А.Г.Д.– член на КЗП, с което на „ЛИДЛ България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Л.М.Х. и М.Е.Д.Д. – управители, с което за нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева и за нарушение на чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като намалява размера на наложените имуществени санкции, както следва: за нарушението по чл.23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.200 от ЗЗП намалява размера на имуществената санкция от  2000 /две хиляди/ лева на 500/петстотин/ лева ; за нарушението на чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.209 от ЗЗП намалява размера на имуществената санкция от  2000 /две хиляди/ лева на 500/петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Председател:
Членове: