РЕШЕНИЕ
№ 14577
гр. София, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ...............
като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20221110159505
по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена (пред РС
.............. на 17.03.2022 г.) от ........................., седалище и адрес на управление:
.................. срещу ..................., седалище и адрес на управление: ......................,
с която е предявен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата в размер на 1624,22 лв., представляваща недължимо платена от
ищеца сума по четири броя издадени от ответника фактури №
............../29.12.2021 г., № ........................../29.12.2021 г., № ................./29.12.2021
г. и № .................../29.12.2021 г., с която последният се е обогатил, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.03.2022 г.
(пред РС ..............), до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и ...................... е било налице
облигационно правоотношение, по силата на което последният на 15.11.2021 г.
му изпратил три контейнера, съдържащи общо 1560 чувала бял ориз, които
следвало да пристигнат в гр. .............. на 22.12.2021 г. с контейнери
........................., .................... и .................. Превозът бил извършен от ........... по
силата на коносамент за океански транспорт № ..................., като контейнерите
били натоварени на 15.11.2021 г., а корабът отплавал на 16.11.2021 г., като
прогнозната дата за доставка в гр. .............. била 22.12.2021 г. На 16.12.2021г.
ищецът бил уведомен от ..........., че контейнерите следва да пристигнат на или
около 23.12.2021г., като стандартния гратисен период е седем календарни дни
от съхранение и десет календарни дни от комбинирания
демюрейдж/задържане. На 21.12.2021 г. служител на ищцовото дружество
изискал от ответното дружество информация относно пратката и го уведомил,
1
че всички дължими суми по коносамента са платени по банковата му сметка.
На следващия ден – 22.12.2021 г., служителят на ищцовото дружество изискал
информация дали платените суми са видими по сметката на ответника, на
което му било отговорено, че плащането е постъпило, но нямат свободни
камиони за доставка за следващия ден и ще ги доставят през следващата
седмица. На 23.12.2021 г. служителят на ищцовото дружество изискал от
ответника доставката на единия контейнер да се извърши на 29.12.2021 г., а на
другите два – на 30.12.2021 г., но въпреки това контейнерите били доставени
на 04.01.2022 г. На 29.12.2021 г. ответното дружество издало четири броя
фактури, с които начислил допълнителни такси за задържане и съхранение на
контейнерите, както следва: фактура № ............../29.12.2021г. за заплащане на
сумата от 179,12 лв. – такса за съхранение за контейнер .................... за
периода 29.12.2021 г.-05.01.2022 г. и такса за съхранение за контейнер
......................... за периода 29.12.2021 г.-04.01.2022 г.; фактура №
........................../29.12.2021 г. за заплащане на сумата от 577,15 лв. – такса за
задържане за контейнер .................... за периода 01.01.2022 г.-05.01.2022 г.;
фактура № ................./29.12.2021г. за заплащане на сумата от 1038,87 лв. –
такса за задържане на контейнер ......................... за периода 01.01.2022 г.-
04.01.2022 г. и такса за задържане на контейнер ................. за периода
01.01.2022 г.-05.01.2022 г.; фактура № .................../29.12.2021г. за заплащане на
сумата от 95,53 лв. – такса за съхранение на контейнер ................. за периода
29.12.2021 г.-05.01.2022 г. Долкото стоката била разтоварена от контейнерите
и била доставена на ищеца на 04.01.2022 г., ответното дружество издало три
броя фактури, с които сторнирал част от задълженията по горепосочените
фактури, след което претендираната от ответника сума възлизала на 1624,22
лв. На 07.01.2022 г. в проведената между страните имейл кореспонденция
ищецът оспорил дължимостта на сумите по описаните фактури, като на
02.02.2022 г. служител на ответното дружество се свързал с ищеца, като
заявил, че сумите следва да бъдат заплатени, тъй като в противен слуай,
ищецът ще се води като рисков клиент, което можело да доведе до блокиране
на работата им с тях. За да избегне това, на 03.02.2022г. ищецът заплатил на
ответника сумата в размер на 1624,22 лв. Ищецът твърди, че посочената сума
е платена от него без основание, тъй като вина за извозването на контейнерите
едва на 04.01.2022 г. имал ответникът, поради което не е следвало да се
начисляват такси за съхранение и забавяне и да се издават оспорените
фактури, които били издадени без основание. Твърди, че своевременно е
поискал разтоварването на контейнерите и доставянето на стоката,
своевременно е заплатил дължимите към ответното дружествво такси за
извозването на контейнерите още на 21.12.2021г., както и своевременно е
изискал да бъде осигурено извозването на контейнерите от пристанището в
рамките на свободния период, в който няма да се дължат такси за съхранение и
задържане на контейнерите. Сочи, че осигуряването на контейнеровозите било
задължение на ответното дружество, поради което и забавата в извозването на
контейнерите е по негова вина и следва таксите за съхранение и за задържане
2
да останат за сметка на последния. Ето защо моли съда да постанови решение,
с което да уважи предявения иск. Претендира направените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба
чрез адв. В. К.. Процесуалният представител оспорва предявения иск по
основание и размер. Твърди наличието на договор за превоз, като
коносаментът бил издаден на 15.11.2021 г. чрез индийския агент на превозвача
........... ........., с посочен товародател от ....... и получател в ........... Не оспорва,
че процесните котейнери са вписани в коносамента и че същите са послужили
за опаковането на стока, за чийто транспорт е бил ангажиран ........... ..........
Условията на договора за превоз били отпечатани на коносамента, каквато
била световната практика. Ищецът бил наясно и се е съгласили с тях,
доколкото върху самите общи условия на гърба на коносамента имало подпис
и печат на ищеца. Превозвач, съгласно условията на коносамента, бил именно
................. В т. 2 от същите било уточнено, че е налице Тарифа на превозвача,
като било обърнато внимание специално на правилата за периода на свободно
(безплатно) съхранение, както и за демюрейдж и задържане на контейнери и
превозни средства. Ищецът бил обвързан с всички тези правила и процедури.
На 16.12.2021 г. ........... изготвил известие за пристигане на пратката. Сочи, че
основната функция на този документ в международната практика на морския
търговски превоз е да уведоми получателите на пратката, за да започнат
своята предварителна подготовка в мястото на доставка. Именно в това
известие били посочени общите правила и условия за освобождаване на
пратката и за периода на безплатно съхранение (гратисен период). Бил
отбелязан и сайт, на който може да се намери повече информация за
демюрейдж и задържане/съхранение: ...........където били посочени условията
за гратисния период, за процедурата за освобождаване на пратките, като
изрично било записано, че процедурите по внос и митнически формалности
могат да бъдат инициирани само в случай, че изискванията по заявката
(представен оригинал на коносамент, изпратена заявка за освобождаване и
ефективно заплащане на фактурите) бъдат изпълнени до 16:00 ч. в деня преди
деня, планиран за митническо освобождаване. В известието за пристигане бил
посочен и очакваният период от време, в който товарът ще бъде на
разположение на борда на кораба в гр. .............. – на или около 23.12.2021 г., за
да могат получателите да имат готовност да изпълнят формалностите. Сочи,
че за да бъдат извозени контейнерите, съгласно правилата на превозвача, се
подавала предварителна заявка и се предавал оригиналният коносамент, както
и се заплащали дължимите суми по фактури. Фактурите за дължмите суми за
терминални такси и автотранспорт били издадени и предадени за плащане на
17.12.2021 г. (петък), веднага щом ищецът подал електронна заявка за
извозване и доставка от 23.12.2021 г., 9:00 ч. Твърди, че ........са получили
оригиналния коносамент на 20.12.2021 г. (понеделник). Твърди, че ищецът е
имал достатъчно време да заплатят споменатите фактури в срок (преди
22.12.2021г.). В тази връзка сочи, че заверка на сметката и получаване на
3
сумата от ........... било видимо едва сутринта на 22.12.2021 г. При това
положение, в съответствие с условията на превоза, до 22.12.2021 г. вкл.
пратките не можели да бъдат митнически освободени и да се планира
митническо оформяне и да се организира тяхното извозване с контейнеровози.
Пратката по коносамент № ................... пристигнала на пристанище .............. с
кораб ......Който влязъл на пристанището на 22.12.2021г. сутринта и е бил под
операции през целия ден, както и на следващия, и отплавал на 23.12.2021 г.,
вечерта. Два от контейнерите по тази пратка били разтоварени на 22.12.2021
г., а третият – на 23.12.2021 г. Контейнерите били освободени от митницата на
23.12.2021г. в 09:55 часа. При тези обстоятелства, доставка за дата 23.12.2021г.
нямало как да бъде извършена, а и такава не била обещавана от страна на
..........., тъй като желаният от ищеца ден за митническо освобождаване
(22.12.2021) вече бил изпуснат, поради късното плащане и неизпълнение на
задължителното условие по общите правила. Последвало препланиране на
доставките като същите били в пряка зависимост от наличните свободни
камиони, като предвид Коледните и Новогодишните празници, натовареността
била по-голяма и наличните ресурси се изчерпвали бързо. В крайна сметка и
трите контейнера били доставени на 04.01.2022г., която била първата
възможна дата. Твърди, че ........... има задължение да планира и предложи дата
за извозване след като клиентът изпълни всички изисквания за освобождаване
на пратката, но ........... никога не се е задължавал да извози пратката на
конкретна дата. Задължил се е да предостави стоката на разположение за
получаване в страната на дестинация – 22-23.12.2021, което било изпълнено;
задължил се е да инициира митническото оформяне по вноса в деня след
изпълнение на всички изисквания от страна на клиента – платено на
22.12.2021 г., а митническото освобождаване било извършено сутринта на
23.12.2021 г., тоест и това задължение било изпълнено. Твърди, че задължение
за незабавно извозване след митническото освобождаване не било поемано.
Извозването изисквало планиране, а късното плащане породило пречки пред
доброто планиране, поради което пратката трябвало да чака. В подобни
ситуации всички възникнали такси за съхранение и задържане към датата на
доставка били дължими от получателя на пратката – в случая ищеца.......... Не
оспорва, че ответникът е издал сочените от ищеца фактури, както и че е
получил плащане по тях. Сочи, че ако получателят на стоката е желаел
приключване на митническото освобождаване на пратките на 22.12.2021 г. и
извозване и доставка на 23.12.2021 г., то е следвало да изпълни всички
формалности до 16.00 ч. на 21.12.2021 г., а това не било изпълнено и
следователно извозването било извършено при първа възможност според
наличните възможности и капацитет на превозвача. Реално митническото
освобождаване било успешно завършило на 23.12.2021 г., но капацитетът на
превозвача за извозване за тази дата вече бил запълнен. Забавянето в
плащането довело до осъществяване на този риск за получателя, а именно да
покрие наложилите се разноски за съхранение на стоката. В самата заявка за
освобождаване от 17.12.2021 г. имало бележка и референция от страна на
4
........... от късния следобед на 21.12.2021 г., че все още плащане не било
постъпило и не могат да се ангажират с доставка на 23.122021г. Ето защо
счита, че е налице забава от страна на ищеца в изпълнение на задълженията си
по договора за превоз, съответно рискът преминавал върху него за
необходимите разноски, произтекли от тази забава. Отделно от това плащайки
сумите по процесните фактури няколко месеца след тяхното издаване, ищецът
извънсъдебно бил признал тяхната дължимост. Ето защо моли за отхвърляне
на иска. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и
поотделно и с оглед наведените от страните доводи, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
за връщане на сумата в размер на 1624,22 лв., платена от ищеца на ответника
по издадени от последния четири броя фактури № ............../29.12.2021 г., №
........................../29.12.2021 г., № ................./29.12.2021 г. и №
.................../29.12.2021 г., с която ответникът се е обогатил неоснователно,
като получена без правно основание.
За да бъде уважен предявеният иск, ищецът следва да докаже, че е
заплатил претендираната с исковата молба сума, а ответникът е този, който
трябва да установи съществуването на основанието за получаването й, респ. за
задържането й.
В настоящия случай не е спорно между страните, че по делото е налице
превозен договор – коносамент за океански или мултимодален транспорт №
................... от 15.11.2021 г., издаден от превозвача „........... .........“ – ........ с
товародател ...................... от ....... и получател – ищцовото дружество, като
контейнери .......................... са вписани в този коносамент и същите са
послужили за превоз на стока. Като пристанище на товарене е отбелязано
пристанище ......., ......., а като пристанище на разтоварване – пристанище
.............., ........... Видно от приложения по делото коносамент, същият е
издаден на заповед на получателя ........., като е направено отбелязване, че по-
нататъшния вътрешен транспорт не е част от превоза, както е дефинирано в
клаузата на чл. 1. Посочено е, че „с приемането на товарителницата,
независимо от всички местни обичаи и привилегии в противоположния
смисъл, търговецът се съгласява да бъде обвързан с всички правила и условия,
посочени в товарителницата, независимо дали са написани, отпечатани,
подпечатани или вградени в лицевата част или обратната страна на това, така
изцяло, както ако всички те бяха подписани от търговеца“. В раздел 1
„Дефиниции“ от общите условия, е посочено, че „превозвач“ означава .........., а
понятието „търговец“ включва изпращача, титуляра, получателя, приемателя
на стоките, всяко лице, което притежава или има право да притежава стоките
или товарителницата, и всеки, който действа от името на такова лице.
Съгласно ОУ мултимодален транспорт е налице, ако мястото на получаване
и/или мястото на доставка са посочени на обратната страна на коносамента в
5
съответните полета, а океански транспорт възниква, ако превозът не е
мултимодален транспорт.
В конкретния случай, не е спорно по делото, а и от приложения по
делото коносамент се установява, че получател на товара по него е ищцовото
дружество, както и че последният е приел същия без забележки, респ. ищецът
е търговец по смисъла на горепосочената клауза от общите условия на
превозвача. Установява се по делото, че място на доставка съгласно
коносамента е пристанище .............. (доколкото същото е отбелязано като
пристанище на разтоварване), респ. касае се за океански транспорт. Съгласно
чл. 5.1. от Раздел 5 „Отговорност на превозвача: Океански превоз“ от ОУ,
когато превозът е океански, превозвачът се задължава да извърши и/или от
свое име да осигури изпълнението на превоза от пристанището на товарене до
пристанището на разтоварване. Предвид това съдът приема, че е налице
договор за превоз на товар в открито море, съгласно който превозвачът следва
да предаде на посочено в коносамента като получател лице, предоставения му
от изпращача товар, в конкретния случай –.............. на чиято заповед е издаден
коносамента. Коносаментът е доказателство за сключения превозен договор и
удостоверява правото на разпореждане с товара, т. е. представлява товаро-
разпоредителен документ (титул). Именно поради това предаването на
коносамента обективира и предаване на стоката/товара на легитимираното от
превозния документ лице, респ. прекратяване на превозния договор поради
постигане на целта му. По своята правна същност коносаментът е едностранно
издаден от превозвача писмен документ, съдържащ удостоверение, че е
получил предадените за превоз товари, както и гаранция на същия, че ще ги
предаде в посоченото пристанище на легитимирания притежател на
коносамента. Макар в него да се възпроизвежда голяма част от съдържанието
на превозния договор, коносаментът не е договор за морски превоз.
Посочването на клаузите от превозния договор има само информативно
значение за получателя на стоката, който по правило не участва при
сключване на самия договор. Коносаментът по начало се ползва с обвързваща
доказателствена сила в отношенията между превозвача и легитимирания
получател на товара – арг. чл. 116 КТК. Такова е предназначението на
договора за превоз на товари съгласно чл. 101 вр. чл. 103 КТК. Няма спор, че е
налице такъв договор, по който получателя на товара и ищец по спора е
встъпил като страна с пристигане на кораба в пристанище .............., респ. с
необходимостта да получи товара. Коносаментът доказва факта на приемане
на товара за превоз от превозвача и волеизявлението му, че се задължава да
предаде товара на посочения товарополучателж – арг. от чл. 117 КТК.
Получателят на товара по превозния договор не е трето ползващо се лице по
смисъла на чл. 22 ЗЗД, а в определен момент от развитието на превозното
правоотношение става страна по договора на мястото на изпращача. Именно
поради изложеното ищецът се явява обвързан и от общите условия на
превозвача. В този ред на мисли процесният такъв има действие между ищеца
и превозвача, като в съответствие с разпоредбата на чл. 117 КТК следва да се
6
приеме, че товарът по процесния коносамент е бил натоварен на кораба на
15.11.2021 г.
Спорът между страните се концентрира върху това дали превозвачът,
респ. ответникът, действащ като агент на последния, е имал право да
начислява на ищеца допълнителни такси за съхранение и задържане на товара
по процесния коносамент на пристанище .............. след гратисния период, в
който такива не се дължат. В чл. 15.4. от раздел 15 „Отговорност на
търговеца“ е предвидено, че ако контейнери, достаявени от името на
превозвача, са разопаковани от или за търговеца, търговецът е отговорен за
връщането на празните контейнери с чиста вътрешност, без миризма и в
същото състояние, в което са получени, до точката или мястото, посочено от
превозвача, в определения срок. ако контейнер не бъде върнат в изискваното
състояние и/или в срока, посочен в тарифата, търговецът носи отговорност за
всяко задържане, загуба или разноски, възникнали в резултат на това. Раздел 2
от ОУ „Тарифа на превозвача“ гласи следното „Правилата и условията на
приложимата тарифа на превозвача са включени тук. Обръща се внимание на
условията в него, отнасящи се до безплатно време за съхранение и до
демюрейдж или задържане на контейнери и превозни средства. Копия от
съответните разпоредби на приложимата тарифа могат да бъдат получени от
превозвача при поискване. В случай на несъответствие между
товарителницата и приложимата тарифа, товарителницата има предимство“.
Видно от приложеното по делото ръководство за доставка до и от ..........,
неоспорено от ищеца, за да може получателят на товара да получи незабавно
нареждане за освобождаване на товара, разтоварен на пристанище ..............,
същият следва да изпълни следните изисквания: да представи/ изпрати
надлежно заверена оригинална товарителница до офис на ........... в .........,
придружена от писмено искане за освобождаване; подробни инструкции за
дата/час за готовност за получаване, точен адрес за доставката, време за
доставка и лице за контакт на мястото на доставка; ефективно заплащане на
всички дължими такси за транспорт, демюрейдж и документация. Посочено е,
че процедурата за митнически внос може да бъде започната само ако горните
изисквания са изпълнени до 16:00 часа на деня, предхождащ датата на
освобождаване.
От приложеното по делото известие за пристигане от 16.12.2021 г.,
представено от ищеца и неоспорено от ответника, се установява, че
превозвачът е уведомил получателя на товара за датата, на която се очаква да
пристигне товарът, а именно на или около 23.12.2021 г. Ищецът не оспорва, че
е получил посоченото известие за доставяне. В същото е посочено, че за
освобождаването на товара следва да са изпълнени следните условия:
подаване на надлежно заверени коносаменти в офис на превозвача на
посочения адрес, ефективно плащане на всички фактурирани суми по
коносамента (като е уточнено, че платежното нареждане не се приема за
законно доказателство за плащане) и подаване на ясни инструкции за
освобождаване на товара на посочения ел. адрес – ............Посочено е, че
7
информация относно номера на митническия манифест и други материали от
значение може да бъде намерена на следния адрес: .........Стандартният
гратисен период за контейнери .....е седем календарни дни от „съхранение“ и
десет календарни дни от комбинирания „демюрейдж/задържане“, а за
контейнери .......е четири календарни дни от „съхранение“ и пет календарни
дни от комбинирания „демюрейдж/задържане“. Посочено е, че платец на
таксите за демюрейдж и за задържане е ........ От гореизложеното следва
извод, че предпоставка за това получателят на товара да получи незабавно
нареждане за освобождаване на товара, разтоварен на пристанище .............., е
всички дължими такси за транспорт, демюрейдж и документация да са
постъпили по сметка на ответното дружество до 16:00 часа на деня,
предхождащ датата на митническото освобождаване.
По делото като писмени доказателства са приети фактури №
......./17.12.2021 г. на стойност 1252,62 лв. с падеж 21.12.2021 г. и фактура №
......./17.12.2021 г. на стойност 823,15 лв. с падеж 21.12.2021 г. Видно от тях,
същите са издадени на ...... от „........... .......... ...... като агент на превозвача
.......... във връзка с коносамент № ..................., първата от които за „услуги
терминално обслуж. – дестинация“, а втората – „сухопътен превоз – внос“ за
трите контейнера ........................... Видно от приложеното по делото платежно
нареждане от 21.12.2021 г., 16:28 часа, ищецът е заплатил на ответника сумата
в размер на 2075,77 лв. с основание за плащане фактури № ......и ......, като
сумата е постъпила по сметка на ответното дружество на 22.12.2021 г., видно
от приложеното по делото банково извлечение. Т.е. ищцовото дружество не е
изпълнило задължението си за плащане на дължимите във връзка с превоза
суми за терминално обслужване в указания срок – до 16:00 часа на деня,
предхождащ датата на митническото освобождаване. При това положение,
съгласно условията на превозвача, не е било възможно освобождаването на
товара да бъде извършено на 22.12.2021 г. Следователно, основателни са
възраженията на ответника, че забавеното плащане от страна на ищеца на
дължимите терминални такси е довело до забавяне в процедурата по
освобождаване на товара.
Следва да се отбележи отново, че съгласно приложения по делото
коносамент задължение на превозвача е да достави процесните контейнери на
пристанище .............. на 23.12.2021 г., т.е. да извърши океански превоз, като
задължението за плащане на такси за задържане и съхранение след гратисния
период произтичат именно от договора за океански превоз. Действително, не е
спорно между страните, а и от приложената по делото справка от
информационната система на превозвача се установява, че ищецът е заявил
доставка на товара от пристанище .............. до избрано от него място в гр.
............... Видно е от посочената справка, че ищецът е направил заявка за
доставка от пристанище .............. до място на доставка .............., адрес за
доставка: Сухо пристанище, .............., .........., склад 6, която заявка е отразена
като вътрешна доставка, сухопътен транспорт, вид на траспорта – камион,
доставка от дата: 23.12.2021 г. Следователно, касае за отделно
8
правоотношение по договор за автомобилен превоз на товари, различно от
правоотношението по договора международен океански превоз на товари.
Съдът приема, че посочената в справката дата 23.12.2021 г. касае не датата на
доставка до посочения от .......... адрес, а датата, на която товарът ще бъде
доставен на пристанище ............... В същото изрично е посочено, че
превозвачът не може да потвърди датата на доставкатата и поради големия
обем на доставки, които са планирани за идните дни, има риск да не успее да
извърши доставката тази седмица. При това положение не може да се приеме,
че превозвачът е поел задължение да достави товара чрез автомобилен превоз
на конкретна дата, следователно ищецът може да иска изпълнение ведна – арг.
от чл. 69 ЗЗД, съгласно който ако задължението е без срок, кредиторът може
да иска изпълнението му веднага. В случая, от приложената по делото
електронна кореспонденция между страните, неоспорена от тях, се
установява, че с имейл от 22.12.2021 г., 12:30 часа, ищецът е попитал кога
стоката може да мине през митницата и дали това може да стане следобед на
22.12.2021 г. В отговор, с имейл от 22.12.2021 г., 14:08 часа, ответникът е
заявил, че е дал нареждане още на 21.12.2021 г., 17:15 часа и контейнерите са
освободени за обмитяване. В отговор, с имейл от 23.12.2021 г., 11:46 часа,
ищецът е заявил, че в такъв случай един от контейнерите да бъде планиран за
доставка на 29.12., 09:00 ч., а другите два – за 30.12., 09:00 ч. и 13:00 ч.
Следователно превозвачът е следвало да доставки един от контейнерите на
29.12.2021 г., а другите два – на 30.12.2021 г. и след тези дати изпада в забава.
От приложената справка от информационната система на .............,
неоспорена от страните, се установява, че корабът, превозващ процесния
товар, е акустирал на пристанище .............. на 22.12.2021 г., 08:49 часа и е
отплавал на 23.12.2021 г., 20:10 часа. Ответникът признава, че контейнери
.................... и ................. са били разтоварени от кораба на 22.12.2021 г., а
контейнер ......................... – на 23.12.2021 г., което по същество представлява
признание на неизгодни за него факти, които преценени от съда по реда на чл.
175 ГПК, дават основание да се приеме, че разтоварването на товара от кораба
е станало на посочените дати. Следователно, периодът, през който процесните
контейнери (тип ........., съгласно отбелязване в коносамента) съгласно
условията на превозвача, могат да останат на пристанището, без за това да му
се дължат допълнителни такси за съхранение, е седем календарни дни, или до
28.12.2021 г. за контейнери .................... и ................., и до 29.12.2021 г. за
контейнер .......................... А периодът, за който не се дължи такса за
задържане, е десет календарни дним, или до 31.12.2021 г. за контейнери
.................... и ................., и до 01.01.2022 г. за контейнер .......................... В
конкретния случай, не е спорно, а и от приложените по делото кантарни
бележки от 04.01.2022 г., издадени от „.....................“ ........, се установява, че
процесните три контейнера са били извозени от пристанище .............. на
04.01.2022 г. Установи се по делото, че превозвачът е следвало да извози
контейнерите от пристанище .............. до посоченото от ищеца място на
доставка на 29.12.2021 г. за единия, респ. на 30.12.2021 г. за другите два.
9
Следователно, ищецът носи отговорност за съхранение на контейнерите след
гратисния период единствено за 29.12.2021 г. за контейнер ...................., за 29-
30.12.2021 г. за контейнер ................., и за 30.12.2021 г. за контейнер
........................., като не носи отговорност за заплащане на такси за задържане,
доколкото доставката е следвало да бъде извършена в гратисния период, в
който такава не се дължи, но не е извърпена по вина на превозвача. Размерът
на дължимите такси за съхранение на контейнерите, изчислени от съда по реда
на чл. 162 ГПК, съобразно посочения във фактурите размер на таксите за ден
и курса на еврото по фиксинга на БНБ, възлиза на: 11,73 лв. (по 6 евро/ден)
такса за съхранение за 29.12.2021 г. на контейнер ....................; 11,73 лв. (по 6
евро/ден) такса за съхранение за 30.12.2021 г. на контейнер ......................... и
23,47 лв. такса за съхранение за 29-30.12.2021 г. за контейнер ................., или
общо 46,93 лв.
Не е спорно, а и от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че „........... .......... ....е издал на .... следните фактури: №
............../29.12.2021 г. на обща стойност 179,12 лв., от които 95,53 лв. за такса
за съхранение на контейнер .................... за периода от 29.12.2021 г. до
05.01.2022 г. и 83,59 лв. за такса за съхранение на контейнер ......................... за
периода от 29.12.2021 г. до 04.01.2022 г.; № ........................../29.12.2021 г. на
обща стойност 577,15 лв. за такса за задържане на контейнер .................... за
периода от 01.01.2022 г. до 05.01.2022 г.; № ................./29.12.2021 г. на обща
стойност 1038,87 лв., от които 461,72 лв. за такса за задържане на контейнер
......................... за периода от 01.01.2022 г. до 04.01.2022 г. и 577,15 лв. за такса
за задържане на контейнер ................. за периода от 01.01.2022 г. до 05.01.2022
г.; № .................../29.12.2021 г. на стойност 95,53 лв. за такса за съхранение на
контейнер ................. за периода от 29.12.2021 г. до 05.01.2022 г.; №
......../04.01.2022 г. на стойност -23,86 лв. за такса за съхранение на контейнер
.................... за периода от 04.01.2022 г. до 05.01.2022 г.; № ........./04.01.2022 г.
на стойност -11,93 лв. за такса за съхранение на контейнер ................. за
периода от 05.01.2022 г. до 05.01.2022 г.; № ..../04.01.2022 г. на стойност -
230,66 лв., от които -115,33 лв. за такса за задържане на контейнер ....................
за периода от 05.01.2022 г. до 05.01.2022 г. и -115,33 лв. за такса за задържане
на контейнер ................. за периода от 05.01.2022 г. до 05.01.2022 г. В
обобщение, от гореописаните фактури следва, че ответникът е начислил на
ищеца следните такси: такса за съхранение на контейнер .................... за
периода от 29.12.2021 г. до 03.01.2022 г. на стойност 71,67 лв.; такса за
съхранение на контейнер ......................... за периода от 29.12.2021 г. до
04.01.2022 г. на стойност 83,59 лв.; такса за съхранение на контейнер
................. за периода от 29.12.2021 г. до 04.01.2022 г. на стойност 83,60 лв.;
такса за задържане на контейнер .................... за периода от 01.01.2022 г. до
04.01.2022 г. на стойност 461,82 лв.; такса за задържане на контейнер
......................... за периода от за периода от 01.01.2022 г. до 04.01.2022 г. на
стойност 461,72 лв.; такса за задържане на контейнер ................. за периода от
за периода от 01.01.2022 г. до 04.01.2022 г. на стойност 461,72 лв., или общо в
10
размер на 1624,22 лв., която сума не се спори между страните, а и от
приложеното по делото преводно нареждане от 03.02.2022 г. се установява, че
е заплатено от ищеца ...... на ответника „........... ................
При тези обстоятелства, съдът приема, че плащането на 03.02.2022 г.
единствено на сумата от 46,93 лв. от страна на ищеца на ответника не е
лищено от основание. Също така в конкретния случай ответникът е действал
като агент на на превозвача ........... ........., като съгласно приложения по делото
договора за представителство между .... – ........... ....и „........... .......... ....,
неоспорен от ищеца, „........... .......... ....има задължение да се грижи за
своевременното събиране на навло, такси и други приходи, дължими на ...........
......... като осигурява своевременното превеждане на сумите, в съответствие с
инструкциите на ........... ..........
Предвид гореизложеното, съдът намира, че претенцията на ищеца се
явява частично основателна за сумата от 1577,29 лв. (1624,22 лв. - 46,93 лв.) и
неоснователна за сумата от 46,93 лв., тъй като се установи в настоящото
производство, че ответникът е получил сумата от 46,93 лв. на годно правно
основание, тъй като ищецът е дължал на превозвача такси за съхранение на
контейнерите, което изключва неоснователното обогатяване на ответника за
тази сума.
Ето защо предявеният иск е частично основателен основателен за
сумата от 1577,29 лв., до който размер следва да се уважи, а за разликата над
този размер до пълния предявен размер от 1624,22 лв. следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изхода на спора право на разноски имат и двете страни, които
своевременно са направили искане за присъждане на такива.
Ищецът е сторил разноски в общ размер на 758,99 лв. за държавна такса,
адвокатско възнаграждение и пътнни разходи на процесуалния представител.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца разноски съразмерно с уважената част от иска, а именно сумата от
737,06 лв.
Ответникът е сторил разноски в общ размер на 991,20 лв. за превод на
документи и адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска, а именно сумата от 28,64 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..................., седалище и адрес на управление: ......................,
да заплати на ........................., седалище и адрес на управление: .................. на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, сумата от 1577,29 лв., представляваща
11
недължимо платена от ....... сума по четири броя издадени от „........... .............
фактури № ............../29.12.2021 г., № ........................../29.12.2021 г., №
................./29.12.2021 г. и № .................../29.12.2021 г., с която последният се е
обогатил без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 17.03.2022 г. (пред РС ..............), до окончателно
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения
размер до пълния предявен размер от 1624,22 лв., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ..................., седалище и адрес
на управление: ......................, да заплати на ........................., седалище и адрес
на управление: .................. сумата от 737,06 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ........................., седалище и
адрес на управление: .................. да заплати на ..................., седалище и адрес
на управление: ......................, сумата от 28,64 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12