№ 90
гр. Кюстендил, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело
№ 20211500500246 по описа за 2021 година
Производство по чл. 257 от ГПК.
Подадена е молба от Рея уест“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Дупница, ул. „Влахина планина“ № 2, за определяне срок при бавност по чл.
255 исл. ГПК.
Моилителят поддържа, че ДнРС не се е произнесъл своевременно по подадена по гр.
д. № 1137/2020 г. от него в качеството му на ищецъ молба за издаване на изпълнителен лист,
въз основа на влязло в сила решение, с което исковете са уважени. Твърди се, че на
05.09.2022 е депозирана молбата по чл. 405 от ГПК, а към 20.09.2022 г. все още нямало
произнасяне по нея, както и, че есвоевременното произнасяне на съда обуславяло
изключителни вреди за молителя.
КнОС, като взе предвид изложеното в молбата и данните по делото, приема
следното:
Молбата по чл. 255, ал. 1 ГПК е подадена от надлежна страна в процеса и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Производството по настоящото дело е било образувано по постъпила въззивна
жалба с вх. № 265162/28.04.2021 г. от „Рея уест“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Дупница, ул. „Влахина планина“ № 2, представлявано от Р.И., чрез
пълномощника му адв. П. П., насочена против решение № 260159 от 05.04.2021 г.,
постановено от РС – Дупница по гр.д. № 1137/2020 г. по описа на същия съд.
С първоинстанционния съдебен акт РС – Дупница е отхвърлил като неоснователни
предявените от „Рея уест“ ЕООД срещу „Балканфарма - Дупница“ АД обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79 и сл. от ЗЗД във вр. с чл. 7 и 8 от
Договор № 15/01.02.2018 г., сключен между „Феникс Дупница“ ООД и „Балканфарма -
Дупница“ АД и анекс от 02.09.2019 г. и анекс от 20.11.2019 г. към договора и по чл. 86 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 480 лева с ДДС по
фактура с № **********/10.01.2020 г., ведно с мораторна лихва върху тази сума за периода
от 10.03.2020 г. до датата на предявяване на иска – 28.07.2020 г. в размер на 18.80 лева; сума
в размер на 4529,28 лева с ДДС по фактура № **********/10.01.2020 г., ведно с мораторна
лихва върху тази сума за периода от 10.03.2020 г. до датата на предявяване на иска –
28.07.2020 г. в размер на 177, 40 лева; сума в размер на 298.80 лева с ДДС по фактура №
**********/10.01.2020 г., ведно с мораторна лихва върху тази сума за периода от 10.03.2020
г. до датата на предявяване на иска – 28.07.2020 г. в размер на 11.70 лева и сума в размер на
1
288.07 лева с ДДС по фактура № **********/10.01.2020 г., ведно с мораторна лихва върху
тази сума за периода от 10.03.2020 г. до датата на предявяване на иска – 28.07.2020 г. в
размер на 11.28 лева., ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване
на исковете до окончателното изплащане на сумата; осъдил е „Рея Уест“ ЕООД да заплати
разноски по водене на делото в размер 900 лева.
С решение № 166/17.08.2022 г. въззивният съд е отменил изцяло
първоинстанционното решение и е уажил осъдителните искове. Решението не е подлежало
а обжалване и е влязло в сила, като след постановяването му делото е върнато на ДнРС.
На 25.08.2022 г.в ОКръжен съд – Кюстендил е постъпила молба вх. №
3177/25.08.2022 г. от „Балканфарма - Дупница“ АД, в която е молителят позовавайки се на
постановеното осъдително решение, заявява готовност да заплати дължимите на ищеца сум
с искане на последния да бъде указано да посочи банкова сметка, по която сумата да му бъде
преведена, тъй като до този момент данни за това по делото липсват.
За да се произнесе по ази молба с разпореждане от 31.08.2022 г. въззивният съд е
изискал настоящото дело, заедно с приложеното към него първоинстанционно дело.
След постъпване на делото от ДнРС с разпореждане от 19.09.2022 г. на КнОС на
ищеца е указано да посочи банкова сметка, както и че тдо този момент такава не е била
посочена, независимо от изискването на чл. чл. 127, ал. 4 ГПК.
Междувременно по пъвоинстанционното дело е постъпила молба вх. №
261344/12.09.2022 г., по която ДнРС не се е произнесъл, тъй като делото е изискано и
изпратено в КнОС.
По повод дадените до ищеца указания, същият е депозирал по настошото дело молба,
в която са посочени данни за банковата сметка, по която да му бъдат преведени
присъдените суми. Препис от молбата е изпратена на ответника, от когото в последствие е
постъпила молба с приложено По делото е депозирана и молба от 10.10.2022 г. подадена от
ответника с приложено към нея банково извлечение относно това, че всички дължими суми
писъдени по деото са заплатени доброволно в полза на ищеца.
Изложеното обуславя извод за неоснователност на искането. За определяне срок при
бавност.
Неизпълнение на изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК е наложило подаване на молба
от ответника, за бъдат доброволно погасени задълженията му към ищеца. За произнасянето
по тази молба е следвало да се изиска делото от ДнРС, което е и сторено и същото
изпратено на въззивната инстанция. При тези обстоятелства и към сочения в молбата по чл.
255 от ГПК момент, ДнРС обективно не е могъл да извършва процесуални действия по ело,
което не са намира в съда.
Предвид изложеното не е налице процесуално бездействие от страна на
първоинстанционния съд, поради и което не следва да се определя срок при бавност, а
молбата като неоснователно следва да бъде оставена без уважение. Следва да се има
предвид и настъпилото впослествие доброволно изпълнение на задълженията а ответника.
Воден от горното, КнОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба подадена от от „Рея уест“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. „Влахина планина“ № 2 по
гр. д. № 1137/2020 г. на ДнРС за определяне срок при бавност по чл. 255 исл. ГПК. по
подадена от ищеца „Рея уест“ ЕООД молба вх. № 261344/12.09.2022 г. за издаване на
изпълнителен лист въз основа на влязол в сила осъдително решение, с което предявените от
нег оискове са уважени.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3