№ 6104
гр. С., 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110102719 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗЛ „Л. срещу С., в която се твърди, че на 04.05.2018 г. в
гр. С., лек автомобил марка „Х.“, модел „С.“, рег. № ., управляван от Е., при движение в ж.к.
„О., преминава през несигнализирана и необезопасена неравност/шахта на пътното платно,
като реализира ПТП и материални щети по автомобила – скъсана предна лява гума.
Поддържа, че към момента на ПТП-то за процесния автомобил била сключена застраховка
„Каско на МПС“ с период на застрахователно покритие, включващ 04.05.2018 г. По повод
ПТП-то била образувана застрахователна преписка (щета) № ., като във връзка с това било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 149.18 лв., вкл. сумата от 10 лв. –
ликвидационни разноски. Излага съображения, че с плащането на застрахователно
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента. Твърди, че ответникът е
имал задължение да стопанисва пътя, където било настъпило ПТП-то, като и понастоящем
въпреки изложеното ответникът бил отказал да заплати претендираната сума. Ето защо
моли съда да осъди да признае за установено, че ответникът му дължи сумите по издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 67175/2021 г. по описа на СРС, 145
състав – сумата от 149.18 лв. – застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за
определянето му, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК /25.11.2021 г./ до окончателното плащане, както и сумата от 45.46 лв. – лихва за забава
за периода от 24.11.2018 г. до 24.11.2021 г. Претендира и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който същата се
оспорва като неоснователна. Не били установявени по безспорен начин елементите от
фактическия състав на вземането. Твърди, че застрахователят не следвало да изплаща
застрахователното обезщетение поради липсата на покрит застрахователен риск. Не било
вярно, че С. е бездействала във връзка със задължението си по текущо поддържане на пътя в
съответствие с нормативната уредба. Твърди, че претенцията е недоказана. Евентуално,
счита, че е налице съпричиняване на вредите от страна на водача на процесния автомобил.
Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49
вр. чл. 45 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
1
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, съответно че е поканил ответника да му възстанови сумата.
В тежест на ответника е да докаже плащане, както и възражението си за
съпричиняване
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
дълга.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) по повод
процесното ПТП от 04.05.2018 г. при ищеца е образувана застрахователна преписка (щета)
№ ., като във връзка с това е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 139.18 лв.
и са сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 10 лв.; 2) че процесният
участък, на който е станало ПТП-то, представлява общински път и се стопанисва от С..
По доказателствата и исканията на страните:
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-
помагач – дружеството „С. при твърдения, че С. би имала регресни права срещу него при
евентуално уважаване на исйа с оглед това, че в процесния пътен участък е разположена
шахта. Искането е основателно.
Съдът намира, че следва да приеме представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетеля Е. при режим на призоваване за установява на обстоятелства за
механизма на настъпването на ПТП-то и вредите по процесното МПС. Искането е
допустимо, относимо и необходимо, като за обстоятелствата за които свидетелят ще даде
показания, ищецът носи и тежест на доказване.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и
необходими за разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест,
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
Следва да бъде уважени искането на ответника за изискване на цялата
административнонаказателна преписка във връзка с изготвения протокол за ПТП.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „С. със седалище и адрес на
управление в гр. С., Б., бул. „Ц. .” ..
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.04.2022 г. от 11:00 часа , за
която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
2
свидетел по искане ищеца, при режим на призоваване – Е., тел. ., при депозит в размер на 40
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен
съд, за обстоятелствата, свързани с процесното ПТП и неговия механизъм.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, като за същия се
извършат справки НБД „Население“, както и за сключени трудови договори, като
свидетелят бъде призован и на адресите по справката и чрез работодателя, а също така и по
телефона.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от О. в едноседмичен срок от
съобщението заверен препис на цялата административнонаказателна преписка във връзка с
изготвения протокол за ПТП . г., вкл. и наличен снимков материал.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
УКАЗВА на страните, че по доклада могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към него, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3