Решение по дело №16126/2020 на Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ№262058

гр. Пловдив, 20.07.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното заседание на шести юли две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДЪБОВА

 

при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 16126 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

            Образувано по предявен от Гаранционен фонд против Г.З.К. осъдителен иск с правно основание чл. 288, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ (отм.) за заплащане на сумата от 743, 69 лв., представляваща изплатено от ищеца в полза на третото увредено лице „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ***/05.05.2016 г., дължимо от ответника – делинквент, който към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие –*** г., е управлявала лек автомобил „***“ с рег. № *** без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 03.12.2020 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на *** г. при движение в ***, ответникът Г.З.К., управлявайки лек автомобил „***“ с рег. № *** с несъобразена с пътните условия скорост, губи контрол над автомобила и причинява пътно-транспортно произшествие, като удря електрически стълб. Твърди, че заплатил обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за възстановяване на електрическия стълб, с преводно нареждане от 08.08.2016 г. в полза на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД Сочи, че в нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 КЗ (отм.) ответникът управлявал увреждащия автомобил без наличието на сключена застраховка гражданска отговорност. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявения иск, ведно със законните последици.

Ответникът Г.З.К. не е депозирал в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба.

            Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

              Ответникът е получил лично в деловодството на съда препис от исковата молба, ведно с приложенията, като в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба. Същевременно с получаване на съобщението ответната страна е била предупредена и за възможността против нея да бъде постановено неприсъствено решение с посочване на предпоставките, установени в правната норма на чл. 238 ГПК.

              Ответникът е редовно призован за съдебното заседание, проведено на 06.07.2021 г., на основание чл. 46, ал. 2 ГПК – чрез лице от домашните, поело задължение да предаде съобщението, ведно с книжата. В приложения по делото отрязък от съобщението е посочено, че последното е получено от съпругата на ответника, със задължение за предаване на книжата на адресата.

              Въпреки редовното му призоваване ответникът не се е явил в съдебното заседание за разглеждане на делото.

              Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

              Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно основателна, което обстоятелство следва от приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

              По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния разноски в размер на сумата от 50 лв. за заплатена държавна такса.

 

Така мотивиран, Пловдивският районен съд

 

РЕШИ:

 

            ОСЪЖДА на основание чл. 288, ал. 12 КЗ (отм.) във вр. с чл. 288, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ (отм.) Г.З.К., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Гаранционен фонд, с адрес гр. София, ул. “Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, сумата от 743, 69 лв., представляваща изплатено от ищеца в полза на третото увредено лице „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ***/05.05.2016 г., дължимо от ответника – делинквент, който към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие –*** г., е управлявала лек автомобил „***“ с рег. № *** без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 03.12.2020 г., до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Г.З.К. да заплати на Гаранционен фонд сумата от 50 лв. – разноски в исковото производство по гр.д. № 16126/2020 г. на Районен съд - Пловдив, IX граждански състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

Вярно с оригинала.

ПМ