О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 27 септември 2019
год.
Кюстендилският окръжен съд, в
закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ- мл. съдия
Като разгледа докладваното от
младши съдия Василев в.ч.гр.д. №466 по описа за 2019г. на КнОС и, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа
"Обжалване на определенията", чл. 274, ал.1, т. 2, вр. с чл.121 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна частна
жалба с вх. №11297/21.08.2019г. от Е.А.Л.,
ЕГН:**********,***, чрез адв. И., адрес: гр. ***, против Определение от 12.08.2019г. по гр.д. №1035/2019г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е прекратено делото и е изпратено по подсъдност
на Софийския районен съд.
Въззивникът иска да бъде отменено
атакуваното определение и делото да се гледа от ДРС. Настоява, че компетентен
да гледа делото е ДРС, доколкото към момента на завеждане на исковете
фактическото местопребиваване на детето А.Е. Л.било в гр. Д., където била и ученичка. Изтъква, че
след получаване на исковата молба ответницата в срока за отговор, е
преместила детето в гр. ***. Прави се извод, че
делото следва да се гледа от съда по настоящия адрес на детето към момента на
подаване на исковата молба и е ирелевантно последваща промяна на адреса на
детето.
Въззиваемата Л.Ч. е подала
отговор на въззивната жалба в законоустановения срок, чрез процесуалния си
представител – адв. Й.Т.. Моли се съда да остави в сила определението на ДРС като правилно и
законосъобразно. Счита за приложим към случая текста на §1, т.15 от ДР на
Закона за закрила на детето, според който настоящ е адресът, на който детето
пребивава. Счита, че към момента на предявяване на исковата молба настоящият
адрес на детето е гр. С., поради което
компетентен да разгледа спора е СРС. Твърди се, че видно от приложените към
отговора писмени доказателства, то настоящият адрес е гр.София.
Окръжен съд-Кюстендил, след като служебно провери валидността на акта
и допустимостта в обжалваната му част, запозна се с материалите по делото и
намери от фактическа страна следното:
Частната жалба е допустима, като
подадена в срок, от страна, която има право на жалба, срещу подлежащ на
атакуване съдебен акт и след заплащане на дължимата държавна такса, в хипотезата
на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
На 16.05.2019г. Е.Л. е предявил
искова молба против Ч. с правно основание чл.59, ал.9 от СК и по чл.143 от СК. С писмен отговор от
19.07.2019г. Ч. е предявила насрещен иск по чл.150 от СК. С писмения отговор е
направено и възражение за неподсъдност на спора, като Ч. намира, че компетентен
да разреши спора е Софийския районен съд, доколкото малолетното дете живее на
нейния адрес в София и представя писмена бележка, че А.Л. през учебната 2019/2020г. ще бъде
записана в 34-о основно училище „Стою
Шишков“, гр. С. Действително писмената бележка за смененото училище е изведено с дата 16.07.2019г.,
т.е. след получаване на съобщението с препис от исковата молба, предявена от Л.
/от 18.06.2019г./. Същевременно служебната справка за настоящ адрес, извършена
от състава на ДРС установява, че към 09.08.2019г. постоянният адрес на А.Л. е в гр. Д., а настоящият е в гр. С./същият както на майката/. С
Определение от 12.08.2019г. по гр.д. №1035/2019г. по описа на Районен съд –
Дупница съдът е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на Софийския
районен съд.
От
правна страна съдът установи следното:
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Между страните не се спори, а и от доказателствата по
делото е видно, че малолетната А. Л. понастоящем живее в гр. С. на адреса, който е и настоящият на
майка й Л.Ч.. Ч. упражнява и родителските права спрямо Л., съгласно Решение от 04.01.2016г., постановено по гр.д.
№1634/2015г. по описа на Районен съд – Дупница.
Видно и от писмената бележка, издадена от ОУ „Стою Шишков”, гр. С., Л. вече е и ученичка в него. Видно от
Семейния кодекс всички спорове, които касаят дете /съгласно чл.2 от Закона за
закрила на детето – всяко физическо лице, ненавършило осемнадесет години/ и се
решават от съда, то компетентността е на районния съд по настоящия адрес на
детето. В това отношение общите разпоредби по ГПК относно подсъдността не се
прилагат. Не е вярно твърдението на въззивника, че компетентността е на съда по
настоящия адрес на детето към момента на подаване на исковата молба. Доколкото
има възражение за подсъдност и са налице убедителни доказателства към момента
на възразяване, че настоящият адрес на детето е в друг съдебен район, то
съответно местно компетентният районен съд следва да разреши спора. Стремежът
на законодателя е делото да се гледа от съда, който фактически е най-близо до детето,
тъй като е водещ интересът на детето. Изводът, че компетентен е съдът по
предходен настоящ адрес на детето, което фактически може да доведе до пътуване
на детето от друг град до съда за евентуално изслушване е превратен и не
отговаря на правилното тълкуване на закона. Районният съд е подкрепил изводите
си с множество примери от практиката на Върховния касационен съд, видно от
които е безалтернативен изводът, че местно компетентен е СРС.
Ето защо,
атакуваното определение ще бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата –
оставена без уважение.
По обжалваемостта:
Що се касае до процесуалната възможност за обжалване на настоящия
съдебен акт, то доколкото същото съставлява определение на въззивен съд, с
което се потвърждава определение на първоинстанционен съд за прекратяване на
производството поради неподсъдност на спора – чл. 121 ГПК, процесуалният ред е
по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, т. е. компетентен да разгледа евентуална
касационна жалба е Върховния касационен съд. Въпросът е разгледан в
Тълкувателно решение №1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК
на ВКС.
Водим от изложеното, съставът на Кюстендилския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1187 от 12.08.2019г., постановено по гр.д.
№1035/2019г. по описа на Районен съд – Дупница.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред ВКС, чрез Окръжен съд – Кюстендил, в едноседмичен
срок от получаване на съобщенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.