РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пловдив, 20 . 03 . 2024г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав
:
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 566 по описа за 2024г., съобрази следното :
Решение № 88/29.02.2024г. на Директор
на дирекция ОДОП – Пловдив е връчено на 29.02.2024г. по електронен път /удостоверение
за връчване/ - жалбата е подадена на 11.03.2024г., в 14 дн.срок по чл.156 ал.1 ДОПК – против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001623001938-091-001/15.12.2023г.,
потвърден с Решение № 88/29.02.2024г. Към жалбата е приложен документ за
внесена държавна такса. Оспорващото лице е адресат на неблагоприятен административен,
подлежащ на съдебно оспорване, поради което жалбата е допустима. На основание
чл.154 ал.1 АПК вр. с чл.159 ал.2 ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Конституира страните в съдебното производство : ТИЛТБИЛД
ЕООД, гр.Пловдив, ул.Георги Бенковски № 35, ет.1, ап.1, представлявано от
управителя и.п.п. /жалбоподател/; Директор на Д ОДОП – Пловдив /ответник/
Насрочва адм.д.
№ 566/2024г. за 10 . 04. 2024г., 13.00 ч., за когато да се призоват:
1. ТИЛТБИЛД
ЕООД, гр.Пловдив, ул.Георги Бенковски № 35, ет.1, ап.1, представлявано от
управителя и.п.п. /жалбоподател/
2. Директор на
Д ОДОП – Пловдив /ответник/
УКАЗВА на
жалбоподателя в 7 дн.срок от получаване на съобщението да уточни /чл.171 ал.5 АПК/ и коригира : подател на жалбата /следва да е адресатът на РА, а не
законният му представител – управителя; обхват на спора – РА №
Р-16001623001938-091-001/15.12.2023г., потвърден с Решение № 88/29.02.2024г. –
в неговата цялост или в конкретна част, като посочи същата /в решението е
посочено, че „Другите суми, установени с процесния РА, не са предмет на
обжалване от страна на жалбоподателя“; „Другите констатации, въз основа на
които с процесния РА са установени допълнителни задължения за косвен данък, не
са предмет на обжалване от страна на жалбоподателя и няма да бъдат разглеждани“
– в частта по ЗДДС/.
УКАЗВА на
жалбоподателя възможност
за представяне на допълнителни доказателство относно твърденията в жалбата.
УКАЗВА на
жалбоподателя
доказателствената тежест за опровергаване на възприетите от административния
орган основания за издаване на оспорения РА в частта по ЗКПО по приложеното
правно основание – чл.26 т.2 ЗКПО вр. с чл.24 ал.1 ЗСч и в частта по ЗДДС –
чл.79 ал.1 ЗДДС / доказателства по твърдението за изграждане на още два
идентични обекта при идентични договорни условия и суми; актове по време на
строителството, съставени между възложител и основен изпълнител, независимо, че
жалбоподателят е подизпълнител на Ви Си Ейч ЕООД; счетоводна отчетност,
установяваща заприхождаване на стоките и влагането им при изписване в конкретен
обект, изпълнен по договор за възлагане на СМР с възложител Ви Си Ейч ЕООД/
УКАЗВА на
жалбоподателя
при представяне на допълнителни писмени доказателства - да осигури представяне
в надлежно заверен вид на документите.
УКАЗВА на
ответника, че
в негова доказателствена тежест е да установи компетентността на органите,
издали оспорения РА, компетентността на органа, възложил ревизионното
производство, както и спазване на административно-производствените правила и
наличието на фактическите основания за постановяване на акта; установяване
валидност на КЕП/КУКЕП по отношение РД, РА, ЗВР – към дати на подписването им.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7дн.срок от получаването да
уточни : размер на всяко от задълженията
по РА и оспорената според решението част от РА
/главница, лихви/, конкретен период, правно основание; доказателства за
валидност на КЕП / КУКЕП на всеки от приходните органи към съответната дата на
полагане на електронния подпис.
Адм.съдия