№ 102
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Милен Василев
Николай Метанов
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело №
20241001000007 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от 24.08.2023 г., уточнена с молба от 20.10.2023 г., на
ответника „Ноубъл Хаус“ ЕООД срещу решението от 12.07.2023 г. по т. д. № 862/2022 г. на
Софийския градски съд, VІ-24 състав, в частта, с която:
са отхвърлени предявените от ответника срещу ищеца „Виктория Транс – 2007“ ЕООД
насрещни искове за заплащане на сумата 92 176,14 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на договора от 1.02.2022 г., и на сумата 2 176,38
лв. – законната лихва за забава за периода 29.03.2022 г. – 21.06.2022 г.;
ответникът е осъден да заплати на ищеца съдебни разноски в размер на 10 962,62 лв.
В жалбата /която в частта относно уважените първоначални искове е оттеглена/ се
твърди, че съдът неправилно и необосновано е приел за недоказано, че само ищецът е
нарушавал установения от СО маршрут за извозване, вследствие на което е нарушена
пътната настилка на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“. Сочи се, че противно на прието от съда
нито ответникът е твърдял, нито в свидетелските показания се сочи, че някой друг
изпълнител с техника на обекта е извършвал дейности, увреждащи пътната настилка. В тази
връзка не били взети предвид всички свидетелски показания. Твърди се, че наличието на
техника на други изпълнители не означавало автоматично, че те са минали през въпросната
улица, още повече, че имало съгласувани от СО и два други маршрута за достъп до обекта, а
и при наличие на съпричиняване се носела солидарна отговорност съгласно чл. 53 ЗЗД.
1
Твърди се, че тъй като улицата е част от обществената инфраструктура, то тя се ползва от
всички лица, а не само от едно лице. Сочи се, че не били взети предвид показанията на
свидетеля К., според който именно превозните средства на ищеца са увредили пътното
платно, като въпросната улица била единствената асфалтирана в квартала. Твърди се, че
било без значение дали възложителят е посочил на изпълнителя маршрута за преминаване и
дали той е одобрен, а било от значение само дали чрез преминаването на техниката се е
стигнало до увреждане на пътното платно, а до такова увреждане нямало да се стигне, ако
изпълнителят преминавал с камиони с по-малък товар. Неправилно било прието и, че
липсвала причинно-следствена връзка между дейността на изпълнителя и причинената
вреда на пътното платно, като това не следвало от датата на сключения между възложителя
и „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД договор от 18.02.2022 г. за ремонтни и асфалтови дейности.
Твърди се, че неправилно и безмотивно съдът отхвърлил доказателственото искане,
направено в заседанието на 20.03.2023 г., за допускане на съдебно-техническа експертиза.
Поради това в жалбата е направено същото искане, по което въззивният съд се е произнесъл
с определение от 15.01.2024 г. по реда на чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да
уважи насрещните искове, както и да му присъди направените разноски.
Въззиваемата страна „Виктория Транс – 2007“ ЕООД – ищец по първоначалните искове и
ответник по насрещните искове – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.
Претендира разноски.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Виктория Транс – 2007“ ЕООД с искова
молба от 12.05.2022 г., с която срещу „Ноубъл Хаус“ ЕООД са били предявени искове по чл.
79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на: 1) сумата 58 241,33 лв., представляваща възнаграждение по
договор от 1.02.2022 г. за дейности, извършени от ищеца в периода 1.02.2022 г. – 15.02.2022
г., за които е издадена фактура № **********/2.03.2022 г., заедно със законната лихва от
подаване на исковата молба до изплащането, и 2) сумата 5 824,13 лв., представляваща
неустойка за забава по чл. 11 от договора от 1.02.2022 г.
В исковата молба се твърди, че по силата на посочения договор от 1.02.2022 г. в периода
1.02 – 15.02.2022 г. ищецът е извършил възложени от ответника дейности /подробно
описани/, за което издал фактура № **********/2.03.2022 г., която ответникът не заплатил в
срока по договора, поради което дължал и уговорената неустойка за забава.
В подадения на 21.06.2021 г. отговор на исковата молба ответникът „Ноубъл Хаус“ ЕООД
е оспорил исковете, а едновременно е предявил и насрещни искове за заплащане на сумата
92 176,14 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, и на сумата 2 176,38 лв. –
законната лихва за забава за периода 29.03.2022 г. – 21.06.2022 г. Твърди, че във връзка с
изпълнението на процесния договор от 1.02.2022 г. страните били договорили маршрут, по
2
който ищецът следвало да извозва земните маси и строителни отпадъци от процесния обект
в гр. София, а именно: от бул. „Климент Охридски“, през булевард „Андрей Ляпчев“, през
бул. „Александър Малинов“, през бул. „Цветан Лазаров“, през бул. „Любен Кондаков“ до
площадка на разтоварище в м. „Нови Силози“. Ищецът не спазвал този маршрут, вследствие
на което се стигнало до нарушаване на целостта на общински път, за което бил издаден
констативен протокол от 12.02.2022 г. на Столична община, а след това общинските органи
издали и предписания до ответника за отстраняване на щетите. В изпълнение на
предписанията ответникът възложил на „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД извършването на
ремонтно-възстановителни работи на общинския път на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“, за
изпълнението на което заплатил сумата 92 176,14 лв. Заплатената сума представлявала
имуществена вреда за ответника, причинена от лошо изпълнение на задълженията на ищеца
по процесния договор.
По делото е представен договор от 1.02.2022 г., с който възложителят „Ноубъл Хаус“
ЕООД е възложил, а изпълнителят „Виктория Транс – 2007“ ЕООД е приел да изпълни
срещу възнаграждение следните работи: изкопи, насипи и извозване на строителни
отпадъци с товарни автомобили, собственост на дружеството, лизингови, както и наети
товарни автомобили, и услуги с пътно-строителни машини за обект – жилищна сграда в гр.
София, район „Студентски“, УПИ Х-1909, м. „Малинова долина“ от 1-ва до 6-та част, ПИ с
идентификатор 68134.1609.6165 по КККР. Уговорено е, че договорът се сключва за срок от 1
година. Според чл. 2 цените по договора се определят в приложение № 1, като товарът
следва да е съобразен с разрешителното за транспорт на изпълнителя. Според чл. 3
фактурирането на превозната услуга се извършва на всеки 15 или 30 дни на календарния
месец, като плащанията се извършват в срок до 30 дни от получаване на фактурата, след
представяне на подпечатани товарителници за периода, подписани без забележка от
представител на възложителя. Като част от задълженията на изпълнителя в чл. 5 са посочени
и: 1) да изпълни качествено и в срок възложената му работа, като спазва всички
технологични и други нормативни документи, свързани с нейното естество; и 2) да
уведомява възложителя за реда на изпълнение на работата, като предоставя възможност за
контролирането й по всяко време. В чл. 10 и чл. 11 са уговорени неустойки при забава в
изпълнението на задълженията на всяка от страните по договора – в размер на 0,5 % върху
дължимата сума за всеки ден закъснение, но не повече от 10 % от нея.
От ответника е представен документ, съдържащ описан маршрут, по който следва да се
извършва извозването на строителните отпадъци и земни маси от процесния обект, а
именно: от бул. „Климент Охридски“, през булевард „Андрей Ляпчев“, през бул.
„Александър Малинов“, през бул. „Цветан Лазаров“, през бул. „Любен Кондаков“ до
площадка в м. „Нови Силози“. Посочено е, че за ползването на площадката има сключен
договор от 1.08.2015 г. между ищеца „Виктория Транс 2007“ ЕООД и стопанисващия
площадката „Холсин Кариерни Материали“ АД, притежаваш разрешение по решение № 12-
ДО-1374-00/4.12.2014 г. За ищеца е посочено, че притежава разрешение по решение № 12-
РД-921-02/10.08.2016 г. Посочено е, че този документ е изготвен от С. Д. – управител на
3
ищеца „Виктория Транс 2007“ ЕООД, като е положен подпис и печат на дружеството.
От ищеца е представено направление № РСТ21-ГР94-2252-4/9.12.2021 г., издадено от гл.
архитект на район „Студентски“ – СО, с което се разрешава на „Алвер Строй СМ“ ЕООД,
притежаващ разрешение по решение № 12-РД-1041-03/4.05.2020 г., и въз основа на договор
от 23.11.2021 г., сключен с „Ноубъл Хаус“ ЕООД, да транспортира от процесния обект
строителни отпадъци и земни маси по маршрут: ул. „Тодор Недков“ – „Околовръстен път“ –
бул. „Ботевградско шосе“ – кв. „Враждебна“, м. „Долчето“ – площадка, стопанисвана от
„МК Инженеринг 2002“ ЕООД, притежаващ разрешение по решение № 12-ДО-1450-
01/22.04.2019 г. на РИОСВ – София и въз основа на договор от 13.02.2021 г., сключен с
„Алвер Строй СМ“ ЕООД. Изискана е в цялост административната преписка по издаване на
направлението, от която е видно, че направлението е издадено по заявление на ответника
„Ноубъл Хаус“ ЕООД като инвеститор.
Представен е констативен протокол от 12.02.2022 г., съставен от трима служители на
Столична община, в присъствието на Р. П. – пълномощник на ответника „Ноубъл Хаус“
ЕООД, който също е подписал протокола. В същия е посочено, че за процесния строителен
обект се установило наличие на строителна документация – издадено разрешение за строеж
№ 95/11.11.2021 г., протокол за откриване на строителна площадка от 10.01.2022 г. и
направление за извозване на строителни отпадъци и земни маси. Установено било при
проверка на място, че има ограда на строителната площадка и табела; има изградена
автомивка, която не се ползва; на обекта няма технически ръководител; няма строителна
документация на обекта; не се спазва указания в направлението маршрут, като фирмата
превозвач не е посоченото в направлението юридическо лице „Алвер Строй СМ“ ЕООД
/неправилно записано в протокола като „Авер Строй СМ“ ЕООД/, а извозването се
извършва от „Виктория Транс 2007“ ЕООД. Във връзка с това е наредено да се спрат
строителните работи до отстраняване на нередностите в документацията и организацията.
С предписание № РСТ21-ГР94-2252/21.02.2022 г. на кмета на район „Студентски“ – СО на
ответника „Ноубъл Хаус“ ЕООД е указано: 1) да се предприемат незабавни мерки за
осигуряване на ефективно измиване на превозните средства, излизащи от строителния
обект; 2) товарите и особено земните маси да бъдат надлежно прикрити, за да не се
разпиляват при движението на превозните средства по улиците; и 3) да организира
незабавното възстановяване на ул. „Стоимен Сарафов“ от ОТ 32 през ОТ 379 – ОТ 378 – ОТ
377 – ОТ 376 до ОТ 518 – ОТ 519а – ОТ 520 – ОТ 524 – до 522 и по ул. „Г. Маджаров“ от ОТ
147 през ОТ 145 – ОТ 149 – ОТ 150 до ОТ 151, като се възстанови товароносимостта на
компрометираните участъци. В мотивите на предписанието е посочено, че се издава въз
основа на Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на
територията на СО и във връзка с извършена по сигнал на граждани проверка от общински
служители, констатирала, че тежкотоварна техника, обслужваща процесния строителен
обект, в нарушение на издаденото направление № РСТ21-ГР94-2252-4 е преминавала през
ул. „Стоимен Сарафов“, като е причинила увреждане и замърсяване на уличното платно на
големи участъци от улицата.
4
С договор за изпълнение на СМР от 18.02.2022 г. възложителят „Ноубъл Хаус“ ЕООД е
възложил на изпълнителя „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД изпълнението на ремонт на
асфалтова настилка на обект „Ремонт и асфалтови работи на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“ в
гр. София, кв. „Малинова долина“, район „Студентски град“. Според чл. 2.1 възложителят
следва да заплати възнаграждение в размер на 76 813,45 лв. без ДДС или 92 176,14 лв. с
ДДС, която стойност според чл. 2.2 е ориентировъчна, като разплащането на изпълнените
СМР се извършва по действително изпълнени количества, доказани с двустранно подписана
количествена сметка и съобразно единичните цени по приложение № 1. Според чл. 2.3
възложителят превежда на изпълнителя аванс в размер на 80 % от стойността на договора
или 73 740,91 лв. с ДДС, платим по сметка на изпълнителя преди началото на изпълнение на
работите, предмет на този договор, след подписване на договора и издаване на фактура.
Според чл. 2.4 възложителят разплаща окончателно извършените СМР в срок до 3
календарни дни от датата на издаване на данъчната фактура в оригинал, приключване и
приемане на изпълнените СМР, подписване на двустранен приключвателен протокол и
предаване на сертификати и удостоверения, съгласно ЗУТ, като действителното количество
на изпълнените работи се определя въз основа на двустранно подписан протокол обр. 19.
Според чл. 3.1 срокът за изпълнение на договора е 12 работни дни, който започва да тече 2
работни дни след подписване на договора и превеждане на авансовото плащане и след
подписване на приемо-предавателен протокол за готовност на строителната площадка, който
срок може да се продължи при форсмажорни условия, липса на работен фронт или
неблагоприятни атмосферни условия – чл. 3.2 и 3.3.
Представени са следните фактури, издадени от „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД с получател
„Ноубъл Хаус“ ЕООД: 1) фактура № **********/21.02.2022 г. на стойност 61 450,76 лв. без
ДДС или 73 740,91 лв. с ДДС – за авансово плащане 80 %, със срок за плащане – 5 дни; 2)
фактура № **********/29.03.2022 г. на стойност 15 362,69 лв. без ДДС или 18 435,23 лв. с
ДДС – окончателно плащане за изпълнени СМР съгл. протокол № 1 за асфалтови работи на
ул. „Инж. Стоимен Сарафов“.
Представени са и следните платежни нареждания за извършени банкови преводи от
„Ноубъл Хаус“ ЕООД на „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД в общ размер на 92 176,14 лв., от
които: 1) от 18.02.2022 г. – за сумата 25 000 лв.; 2) от 18.02.2022 г. – за сумата 25 000 лв.; 3)
от 18.02.2022 г. – за сумата 23 740,91 лв.; 4) от 29.03.2022 г. – за сумата 18 435,23 лв.
В първоинстанционното производство е прието заключение от 5.05.2023 г. на съдебно-
оценителна експертиза, извършена от вещото лице Е. Т.. Вещото лице е установило, че към
договора от 18.02.2022 г., сключен между ответника и „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД, няма
изискуемите по Наредба № 3 актове за скрити работи и акт обр. 19, като няма възможност на
място да се проверят и измерят реално извършените СМР. На база видовете и количества
СМР, описани в приложение № 1 към договора, вещото лице е дало заключение, че средните
пазарни цени на всички описани СМР е в размер на 68 753 лв. без ДДС /според уточнението
в заседанието на 16.05.2023 г./. Във връзка с поставените задачи вещото лице се е запознало
с видеорепортажа с наименование „Столичен абсурд. Асфалтирана улица стана кална пътека
5
в ж.к. „Малинова долина“, излъчен на 16.02.2022 г. в предаването „Денят започва“ по БНТ
1. Експертизата е установила, че в репортажа участвали С. Ц. – репортер в БНТ, Д. Р. –
съседка, подала сигнала, десетина други съседи, от които трима са отговаряли на въпроси.
Констатациите на участниците в репортажа били: 1) за една седмица асфалтираната и
поддържана със средства на съседите улица е превърната в кално пространство, напълно
разбита и с дълбоки коловози; 2) един от съседите показал списък с над 80 човека, които са
се подписали за сигнала; 3) на улицата играели около 30 деца, защото наоколо няма детска
площадка; след разрушаването й, те няма къде да играят; 4) заради състоянието на пътя
сметоизвозващите коли ще спрат да идват; 5) от преминаващата тежка техника са разбити
водопровода и канализацията; шахтите са пропаднали; 6) къщите се напукват и може да
започне да пропадат; 7) колите им не могат да минават по улицата, заради състоянието й; 8)
от телевизията са се свързали със столичния инспекторат, от където им отговорили, че на
строежа са направени 4 проверки, написани са 2 акта на фирма за непочистена ходова част
на камионите; 9) живущите са направили среща с инвеститора на строежа, като той им е
обещал да възстанови пътя в предишния вид. Относно причините за щетите в репортажа
били изтъкнато следното: 1) имало дълбоки коловози; 2) камионите са кални, не се мият и
разнасят кал; 3) по думите на съсед, улицата е тупик по план, някои /може би от район
„Студентски“/ е дал разрешение на тежката техника да преминава по нея и през частни,
незастроени имоти, за да обслужват строежа; 4) от район „Студентски“ не се обръщало
никакво внимание на проблемите, въпреки многократните сигнали от живущите.
В производството пред СГС са разпитани свидетелите Б. К. и С. В.. Свидетелят К.
заявява, че през 1996 г. се нанесъл в къщата на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“ № 27 в гр.
София. В квартала тази улица била единствено асфалтирана благодарение на съдействието
на свидетеля с негови средства и разрешение на общината преди 10-12 години, тъй като
превърнал къщата си в хотел. През 2022 г. улицата била разбита от минаващи камиони за
строежите на нови блокове, а околните къщи започнали да се напукват. Свидетелят бил
говорил с шофьори на камионите, че нямали право да минават от там, но те му казвали, че
така са им наредили. По този повод живущите в квартала направили подписка до общината.
Имало и среща с един от собствениците на строежа на име Р. Н., който им казал, че имат
всички разрешения за преминаване на камионите през улицата, но не показал разрешенията.
След няколко дни дошъл екип от телевизията и бил излъчен репортаж, а по-късно кметът
спрял строителството, като собствениците на строежа обещали, че след като завършат
строежа ще поправят улицата. След 4 месеца дошли работници и за 10 дни възстановили
улицата в нормалните параметри.
Свидетелят С. В. заявява, че от 10 години работи при ищеца „Виктория Транс – 2007“
ЕООД. Ответното дружество ги наемало да извършат изкопни работи на техни обекти със
строителна механизация, като през м. 02.2022 г. такива били извършвани в кв. „Малинова
долина“ – гр. София. Свидетелят присъствал като технически ръководител на камионите и
багерите и всеки ден бил там, като представители на ответника също са идвали – Р. и П..
Пред свидетеля те не били предявявали претенции за извършените работи и
6
транспортирането. На обекта имало и други транспортни средства, тежкотоварни камиони,
различни от тези на ищеца, които разтоварвали всякакви материали, кофражи и др. До
обекта можело да се стигне само по един маршрут, тъй като имало една единствена улица,
която била асфалтирана до половината, макар и некачествено. След идването на проверка от
столичния инспекторат строителството било спряно, като свидетелят присъствал на
проверката. Строителството било спряно, защо на обекта нямало документи и техник, който
да им даде каквото и да било. Свидетелят не бил избрал сам маршрута, през който минавали
камионите, тъй като маршрутът бил само един и им било казано него да ползват от
представители на ответното дружество.
Останалите събраните доказателства се отнасят до предявените от ищеца първоначални
искове, които не са предмет на въззивното производство.
Други доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество
е неоснователна.
І. По предмета на делото
Предмет на разглеждане във въззивното производство е само предявената от ответника
насрещна искова претенция за заплащане на сумата 92 176,14 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, и на сумата 2 176,38 лв. – законната лихва за забава за
периода 29.03.2022 г. – 21.06.2022 г.
Исковата претенция се основава на твърдяно неизпълнено от ищеца по първоначалните
искове договорно задължение по процесния договор от 1.02.2022 г., изразяващо се в
неспазване на уговорен между страните маршрут, по който ищецът следвало да извозва
земните маси и строителни отпадъци от процесния обект в гр. София /бул. „Климент
Охридски“ – бул. „Андрей Ляпчев“ – бул. „Александър Малинов“ – бул. „Цветан Лазаров“ –
бул. „Любен Кондаков“ – площадка на разтоварище в м. „Нови Силози“/, вследствие на
което се стигнало до нарушаване на целостта на общински път /ул. „Инж. Стоимен
Сарафов“/, за който след предписание на общинските власти ответникът извършил разходи
за възстановяването му в размер на 92 176,14 лв. Тези разходи представлявали понесени от
ответника вреди, вследствие описаното неизпълнение на договора. Така очертаното
фактическото основание лимитира и предмета на иска, който ограничава обхвата на
съдебната защита – договорен иск за вреди от твърдяно конкретно неизпълнение на
договор.
Не е предявен иск за друго неизпълнение на същия договор, нито иск за неоснователно
обогатяване, деликтен или регресен иск.
При така очертания предмет на процесната искова претенция съдът намира следното по
нейната основателност:
7
ІІ. По основателността на иска
Между страните не се спори, а това се установява и от доказателствата, че: 1) ответникът
„Ноубъл Хаус“ ЕООД е възложител /инвеститор/ и строител на обект „жилищна сграда“ в
гр. София, район „Студентски“, УПИ Х-1909, м. „Малинова долина“ от 1-ва до 6-та част, ПИ
с идентификатор 68134.1609.6165 по КККР, въз основа на разрешение за строеж №
95/11.11.2021 г., издадено от гл. архитект на район „Студентски“ – СО; 2) за извозването на
земните маси и строителни отпадъци от същия обект и по повод подадено от ответника
заявление е било издадено направление № РСТ21-ГР94-2252-4/9.12.2021 г. от гл. архитект
на район „Студентски“ – СО, с което се разрешава на „Алвер Строй СМ“ ЕООД,
притежаващ разрешение по решение № 12-РД-1041-03/4.05.2020 г., и въз основа на договор
от 23.11.2021 г., сключен с „Ноубъл Хаус“ ЕООД, да транспортира от процесния обект
строителни отпадъци и земни маси по маршрут: ул. „Тодор Недков“ – „Околовръстен път“ –
бул. „Ботевградско шосе“ – кв. „Враждебна“, м. „Долчето“ – площадка, стопанисвана от
„МК Инженеринг 2002“ ЕООД; 3) впоследствие за същата транспортна дейност между
страните е бил сключен процесния договор от 1.02.2022 г., с който ответникът е възложил, а
ищецът „Виктория Транс 2007“ ЕООД е приел да изпълни срещу възнаграждение следните
работи: изкопи, насипи и извозване на строителни отпадъци с товарни автомобили и услуги
с пътно-строителни машини за същия обект; 4) в договора е уговорено, че товарът следва да
е съобразен с разрешителното за транспорт на изпълнителя /чл. 2/ и, че изпълнителят е
длъжен да изпълни качествено и в срок възложената му работа, като спазва всички
технологични и други нормативни документи, свързани с нейното естество /чл. 5, ал. 1/; 5)
по повод на сигнали на граждани, живущи в същия район, е било извършена проверка от
общински служители, която е установила в констативен протокол от 12.02.2022 г. редица
нередности на процесния обект – липса на технически ръководител, на строителна
документация на обекта, както и неспазване на указанията в направлението за маршрут по
отношение на личността на превозвача, като е наредено да се спрат строителните работи до
отстраняване на нередностите в документацията и организацията; 6) с предписание №
РСТ21-ГР94-2252/21.02.2022 г. на кмета на район „Студентски“ – СО на ответника „Ноубъл
Хаус“ ЕООД е наредено да изпълни редица дейности, измежду които да организира
незабавното възстановяване на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“ от ОТ 32 през ОТ 379 – ОТ 378
– ОТ 377 – ОТ 376 до ОТ 518 – ОТ 519а – ОТ 520 – ОТ 524 – до 522 и по ул. „Г. Маджаров“
от ОТ 147 през ОТ 145 – ОТ 149 – ОТ 150 до ОТ 151, като се възстанови товароносимостта
на компрометираните участъци; 7) впоследствие посочената улица е била възстановена.
Спорни по делото са въпросите: 1) кой маршрут е използвал ищеца при изпълнението на
процесния договор; 2) дали уврежданията на настилката на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“ се
дължат на дейността на ищеца; 3) дали за възстановяването на улицата са били извършени
разходи от ответника и в какъв размер; 4) дали ищецът носи отговорност спрямо ответника
за уврежданията на посочения общински път.
Преди разглеждане на спорните въпроси е необходимо кратко очертаване на
8
изискванията на приложимата нормативна уредба спрямо осъществяване на дейността по
събиране и транспортиране на строителни отпадъци. Общият Закон за управление на
отпадъците възлага в отговорност на първоначалния причинител на отпадъците
задълженията по тяхното събиране, транспортиране и предаване за третиране, като
причинител при строителни работи е възложителят на същите – чл. 10 и чл. 11а ЗУО. Въз
основа на този закон и за територията на Столична община е приета Наредба за управление
на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на СО, приета с
решение № 364 на СОС по протокол № 84/25.06.2015 г., изм. и доп., в чиято глава 5 е
уредено управлението на строителни отпадъци. Наредбата предвижда, че извършването на
дейностите по събиране, транспортиране и предаване за третиране на строителни отпадъци
и земни маси е задължение на възложителят на строителни и монтажни работи, с
изключение на случаите, когато строителните отпадъци са образувани от домакинствата на
територията на общината, като третирането и транспортирането на отпадъците от
строителни площадки се извършват от лица, притежаващи документ издаден по реда на
ЗУО, въз основа на писмен договор, с възложителя на строежа или притежателя на
строителните отпадъци – чл. 54. Наред с други изисквания е предвидено в чл. 58, че
транспортирането на строителните отпадъци и земни маси се извършва въз основа на
направление с определен маршрут за транспортиране от съответния обект до съответното
съоръжение за третиране на отпадъците /депо/, издадено от компетентен общински орган
/гл. архитект на общината или района/, като самото направление се издава след подадено от
възложителя на строежа на заявление по образец по приложение № 3 към наредбата,
според който образец възложителят следва да посочи конкретната фирма, която ще извърши
транспортирането и която следва да притежава специално издадено разрешение за
извършване на тази дейност по чл. 35 ЗУО.
Накратко – нормативната уредба изисква при извършване на строежи като процесния,
строителните отпадъци и земните маси да се транспортират по предварително одобрен от
общинските власти маршрут от обекта до съответното депо от лицензирана за тази дейност
транспортна фирма, като заявлението за издаване на направлението се подава от
възложителя /инвеститора/ на строежа, а не от транспортната фирма.
В настоящия казус за процесния строеж е имало издадено по заявление на ответника
„Ноубъл Хаус“ ЕООД направление № РСТ21-ГР94-2252-4/9.12.2021 г. от гл. архитект на
район „Студентски“ – СО, с което е било разрешено на транспортната фирма на „Алвер
Строй СМ“ ЕООД, да транспортира от процесния обект строителни отпадъци и земни маси
по маршрут: ул. „Тодор Недков“ – „Околовръстен път“ – бул. „Ботевградско шосе“ – кв.
„Враждебна“, м. „Долчето“ – площадка, стопанисвана от „МК Инженеринг 2002“ ЕООД. В
насрещната искова молба обаче нелогично не се твърди, че ищецът по първоначалните
искове „Виктория Транс 2007“ ЕООД е нарушил това направление и установения в него
маршрут /макар и издадено в полза на друга транспортна фирма/, а се твърдят съвсем
различни факти – че бил нарушен уговорен между страните друг маршрут за извозване
/бул. „Климент Охридски“ – бул. „Андрей Ляпчев“ – бул. „Александър Малинов“ – бул.
9
„Цветан Лазаров“ – бул. „Любен Кондаков“ – площадка на разтоварище в м. „Нови
Силози“/. Твърди се, че именно защото не бил спазен така уговореният маршрут, то
камионите на ищеца преминавали през ул. „Инж. Стоимен Сарафов“, вследствие на което се
стигнало до нарушаване на целостта и увреждане на този общински път. Както бе посочено
по-горе – тези твърдени факти очертават основанието на насрещния иск, извън което съдът
не може да излиза. Извън основанието на иска е спазването на маршрута по издаденото
направление.
Предварително следва да се отбележи, че е ноторно известно, че кв. „Малинова долина“ в
гр. София се намира /е заключен/ между две големи софийски пътни артерии – южната дъга
на „Околовръстен път“ и бул. „Климент Охридски“. В издаденото направление № РСТ21-
ГР94-2252-4/9.12.2021 г. е бил утвърден маршрут с южна посока спрямо процесния строеж –
към „Околовръстен път“, а твърдения в насрещния иск друг уговорен маршрут е със северно
направление – към бул. „Климент Охридски“. Същевременно, видно от всяка карта на
района, вкл. и общодостъпни такива в интернет, че процесната ул. „Инж. Стоимен Сарафов“
е с излаз именно на север – към бул. „Климент Охридски“, а не на юг – към „Околовръстен
път“. Излаз към „Околовръстен път“ спрямо процесния обект има чрез друга улица – ул.
„Тодор Недков“, както е според маршрута по издаденото направление. Нещо повече –
въпросната ул. „Инж. Стоимен Сарафов“ е единственият възможен излаз към бул.
„Климент Охридски“ от процесния строеж. Впрочем, това обстоятелство е изтъкнато в
показанията и на двамата разпитани в първата инстанция свидетели. Ето защо съдът го
намира за категорично установено. От това пък се извежда, че е логически невъзможно
камионите на ищеца хем да са се движили по ул. „Инж. Стоимен Сарафов“ /и така да са
увредили пътя/, хем да не са излизали на бул. „Климент Охридски“ според уговорения /по
твърдения на ответника/ маршрут. По тази причина движението по „Инж. Стоимен
Сарафов“ всъщност е единственият възможен начин за изпълнение на маршрута, за който
ответникът твърди, че е бил уговорен между страните. Следователно, движението на
камионите на ищеца по тази улица е в точно изпълнение на уговорения между страните /по
твърдения на ответника/ маршрут. Това е достатъчно за неоснователността на насрещния
иск само на база твърденията в насрещната искова молба. Отново следва да се посочи, че
основанието на насрещния иск са твърденията за нарушена от ищеца уговорка за маршрута,
по който следвало да се извърши транспортирането /бул. „Климент Охридски“ – бул.
„Андрей Ляпчев“ – бул. „Александър Малинов“ – бул. „Цветан Лазаров“ – бул. „Любен
Кондаков“ – площадка на разтоварище в м. „Нови Силози“/, а не за друго нарушение на
ищеца – напр. че не бил спазен другият маршрут по направление № РСТ21-ГР94-2252-
4/9.12.2021 г. Тъй като именно уговореният маршрут предполага движение по въпросната
ул. „Инж. Стоимен Сарафов“, то няма как същото да е нарушение на уговореното между
страните, т.е. липсва твърдяното договорно нарушение, а друго не се твърди.
На следващо място, самото твърдение на ответника, че уговореният между страните
маршрут е бил горепосоченият, а той неизбежно предполага движение по ул. „Инж.
Стоимен Сарафов“, означава признание на факта, че този маршрут е използван по волята /по
10
нареждане/ на самия ответник. Това се потвърждава и от показанията на свидетеля С. В.,
според който използването на въпросната улица е извършено като единствена възможност и
по нареждане на представителите на ответника. По тази причина ответникът не може да се
позовава на неизпълнение на процесния договор, тъй като, дори и да има такова, то се
дължи на негови нареждания спрямо служителите на ищеца. Това означава, че липсва
противоправност в действията на ищеца, преценявана през призмата на изпълнението на
процесния договор. Отговорността спрямо собственика на увредения общински път носи
само ответника по реда на чл. 49 ЗЗД, но неговите нареждания спрямо изпълнителя на
транспорта оневиняват последния в отношенията с ответника.
Макар да е извън предмета на иска, следва да се посочи и, че задължение на ответника е
било да изпълни административната процедура по чл. 58 от Наредбата за управление на
отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на СО, като заяви и
осигури издаване на направление от общинските власти, в което да бъде утвърден за
допустим маршрута, за който се твърди, че е бил уговорен между страните. Ответникът е
нарушил това си задължение, като не е поискал издаване на подобно направление. По тази
причина той носи отговорност спрямо общината. Ищецът не носи подобна отговорност, а
спрямо ответника той отговаря само в рамките на сключения между тях договор, за който
обаче не се установи неизпълнение според гореизложеното.
Ето защо по част от спорните въпроси въззивният съд намира за доказано, че: 1) при
изпълнение на процесния договор ищецът е използвал маршрут, преминаващ през ул. „Инж.
Стоимен Сарафов“; 2) уврежданията по пътната настилка несъмнено са причинени и чрез
използваните от ищеца тежкотоварни камиони; 3) за тези увреждания ищецът не носи
договорна отговорност спрямо ответника, тъй като използването на този маршрут е бил
уговорен между страните. По тази причина, макар, че се доказаха извършените от ответника
разходи за възстановяването на пътя в размер на заплатените такива по договора от
18.02.2022 г. с „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД, то липсва причина за претендиране на тези
суми от ищеца на посоченото в насрещната искова молба договорно основание.
Ето защо насрещните искове за главница и лихва са неоснователни, макар и по различни
от приетите от СГС съображения.
Поради съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния
съд по отношение на предявените насрещни искове въззивната жалба следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея решение – потвърдено.
ІІІ. Относно разноските по производството
При този изход на спора право на присъждане на разноски има само ищеца по
първоначалните искове. Разноските за първата инстанция на същия са му присъдени с
обжалваното решение. За въззивното производство той е направил разноски в размер на
9 900 лв. – за заплатеното адвокатско възнаграждение с ДДС по договор за правна защита и
съдействие от 20.10.2023 г., срещу което не е направено възражение за прекомерност от
11
насрещната страна. Ето защо следва да се присъдят поисканите разноски
Така мотивиран Софийският апелативен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението от 12.07.2023 г. по т. д. № 862/2022 г. на Софийския
градски съд, VІ-24 състав, в обжалваната част.
ОСЪЖДА „Ноубъл Хаус“ ЕООД с ЕИК – *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж. к. „Разсадника“, бл. 25, вх. А, ет. 7, ап. 18, да заплати на
„Виктория Транс – 2007“ ЕООД с ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление –
с. Мрамор, ул. „Момина сълза“ № 9, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК от сумата 9 990 лв. –
разноски за производството пред САС.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл.
280 ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Съобщенията да се връчат само на обявените по делото електронни адреси – чрез
профилите в ЕПЕП на адвокатите на двете страни.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12