П Р О Т О К О Л
04.12.2017 г., гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав на четвърти
декември през две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
секретар: ГАЛИНА
АВРАМОВА
прокурор:
сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Т. д. № 13 по описа за 2017
год.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
За ищеца „Корпоративна търговска банка” АД /в
несъстоятелност/ - София се явява адв. В. К. и мл.
адвокат Вачевска с пълномощно по делото и адв. Казакова с пълномощно от днес.
За ответника „Петрол” АД – гр. Ловеч редовно призован, се явява адв. К. с пълномощно по делото.
АДВ. К.: „Да се даде ход на делото.”
МЛ. АДВ. ВАЧЕВСКА :
„Да се даде ход на делото.”
АДВ. К.:
„Няма пречка за даване ход на делото.”
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и ход на делото следва
да бъде даден, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: „Запознахме се с доказателствата представени по делото в предходното заседание. Направили сме разпечатка от ТР, с днешна дата, от която е видно, че заявление за вписване на промени извършени с представения от ответника протокол от общо събрание не са правени и си е налице правен интерес от водене на настоящото дело, и считам, че същото не следва да бъде прекратено, каквото искане направи ответника.”
АДВ. КАЗАКОВА: „Правен интерес съществува не само поради факта, че не е подадено заявление за вписване на промени, произтичащи от решение на общото събрание от 26.10.2017 г., а поради обстоятелството, че висящо регистърно производство образувано по заявление за вписване на промени, произтичащи от атакуваното решение на общото събрание, което е предмет на настоящия процес, като същото е спряно до приключване на настоящото дело при наличие на висящо регистърно производство, до произнасянето му с отказ за вписване на заявените промени е налице правен интерес по чл. 74 от ТЗ.
Заявлението е въз основа на атакуваното решение, но за настоящото въпреки, че се твърди, че са възникнали промени в обстоятелствата, за които подлежат на вписване, заявление не е подавано. Ние като процесуални представители не сме подавали искова молба по чл. 74 ТЗ против второто решение от 26.10.2017 г., но нямаме такива пълномощия и не ни е известно и не можем да заявим дали някой друг от името на нашите доверители е подавал.”
МЛ. АДВ. ВАЧЕВСКА: „Поддържам изложеното от колегите.”
АДВ. К.: „Не споделям аргументите на колегите. Предмет на настоящото дело е искане за отмяна на решенията взети на Общо събрание на акционерите на 15.02.2017 г. От представения от нас протокол на Общо събрание проведено на 26.10.2017 г. е видно, че атакуваните от ищеца решения са отменени. Отмяната на тези решения не подлежи на вписвания в ТЗ. Да, последващите две решения от същото общо събрание подлежат на вписване, но те не са предмет на настоящото дело. Тяхното евентуално вписване или невписване, или евентуална жалба от КТБ срещу тях, би следвало да са предмет на бъдещо исково производство, още повече представител на банката е присъствал на Общо събрание проведено на 26.10.2017 г. и не е постъпила жалба в 14-дневния срок. Това няма значение за настоящото съдебно производство. Предмет на това производство са решенията от 15.02.2017 г. Тези решения не са вписани в Търговския регистър и по това нямаме спор. Заявено е вписване и е спряно регистърното производство за вписването им. Впоследствие е взето решение за отмяната им, което означава, че няма да бъдат вписани. Няма какво да заявяваме за вписване в Търговския регистър, тъй като първоначалното решение от 15.02.2017 г. не е вписано и настоящото производство няма предмет към настоящия момент и поради това считам, че е недопустимо. Ако колегите твърдят за някакво преюдициално производство, то имат възможността да представят протокола по регистърното производство и ние също ще представим протокол производството, по което те са искали спиране на вписването, но няма как да продължи делото при положение, че атакуваното решение е отменено.”
АДВ. КАЗАКОВА: „Видно от протокола от Общото събрание от 26.10.2017 г. след отмяната на решението предмет на настоящия спор е взето решение идентично на обжалваното по настоящото дело.”
Съдът намира, след като се запозна със становищата на двете страни и приложените по делото в предходното съдебно заседание писмени доказателства, че са налице процесуални пречки за продължаване развитието на образуваното производство, тъй като оспорените решения, предмет на настоящи спор, са отменени на 26.10.2017 г. от извънредното Общо събрание на акционерите на „Петрол” АД. Съдът счита, че последвалата в хода на образуваното производство отмяна от дружеството на оспорените с иска по чл. 74 ТЗ решения води до лишаване на делото от предмет. Известна е съдебната практика, че първоначалната липса или последващото отпадане на предмета на делото съставлява процесуална пречка за приключването му с решение по съществото на спор какъвто вече не съществува. Наличието на конкретен правен интерес от завеждане на иска по чл. 74 от ТЗ съставлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му. Тъй като ответникът е станал причина за завеждане на делото на ищеца следва да бъдат присъдени, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, разноските по делото в размер на сумата 75 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на ищеца „Корпоративна търговска банка” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. Граф Игнатиев № 10, представлявано от А.Н.Д. и Кристи Христова Маринова, двамата заедно осъществяващи правомощията на синдик, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, искова молба вх. № 1321/21.02.2017 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по Търговско дело № 13/2017 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч.
ОСЪЖДА „Петрол” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. Търговска, № 12, представлявано заедно и поотделно от изпълнителните директори Георги Иванов Татарски и Милко Константинов Димитров, да заплати на ищеца „Корпоративна търговска банка” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. Граф Игнатиев № 10, представлявано от А.Н.Д. и Кристи Христова Маринова, двамата заедно осъществяващи правомощията на синдик, назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, разноските по делото в размер на сумата 75 /седемдесет и пет/ лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред АС – В. Търново.
Заседанието се закри в 11.45 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: