Решение по дело №1835/2019 на Районен съд - Варна

         Р Е Ш Е Н И Е

 

     № ……………………. г.,

 гр. Варна

 

          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:  

 

                              СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА                     

  с участието на секретаря Величка Велчева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1835 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази следното:

 

  Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Образувано е по жалба на „В. С. КО ПАУЪР“ ООД срещу наказателно постановление № 03-009440, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на въззивното дружество на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ.

          Дружеството – жалбоподател „В. С. КО ПАУЪР“ ООД намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно поради това,че АУАН не е връчен на дружеството. На следващо място се твърди, че липсва нарушение на материалния закон, тъй като не става ясно от наказателното постановление кое предписание не е изпълнено. Излага съображения, че наказващият орган не е изложил мотиви за приложението на чл. 28 ЗАНН. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление.

          В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество чрез процесуалния си представител адв. С.С. поддържа изложените в жалбата съображения. В допълнение посоча, че лицето, което е получило АУАН не е разполагало с представителна власт по отношение на санкционираното юридическо лице. Навежда довод, че е налице непрецизност при извършване на проверката, тъй като по делото е разпитана св. Р., която заявява, че е извършен инструктаж, а в ДИТ не е изготвен опис при приемане на документите от дружеството. Поддържа искането си за отмяна на наказателното постановление.

          В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна се представлява от своя процесуален представител ст. юрисконсулт Д.О., която моли за потвърждаване на наказателното постановление, аргументирайки се, че по делото налице пълномощно, което да удостоверява наличието на представителна власт на лицето, което е получило АУАН. Излага съображения, че такова нарушение е установявано при предходна проверка и е дадено задължително предписание, което не е изпълнено. В случая не е приложима нормата на чл. 28 ЗАНН.

 

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

 

          От фактическа страна:

          С протокол № ПР1800151/18.01.2018 г. в т. 1 на „В. С. КО ПАУЪР“ ООД е дадено задължително предписание да се документира в книга за инструктаж (приложение № 1) провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа преди да се възложи самостоятелна работа на работниците съгласно чл. 11, ал. 5 вр. чл. 13, ал. 1 Наредба № РД -07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В предписанието е определен срок за изпълнение 25.01.2018 г.

          На 09.03.2018 г. била извършена повторна проверка за спазване на трудовото законодателство на дружеството от представители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, измежду които св. Д.Д. (началник отдел БТКД), при която на представител на дружеството била връчена призовка за представяне на документи.

          В хода на проверката и от представените трудов договор с Недялка Райкова и график за явяване на работа в магазин Флирт в гр. Варна, ул. „Поп Харитон“ № 71 се установило, че св. Райкова е допусната до работа на 27.02.2018 г.

          От представената от дружеството книга за инструктаж се е установило, че на 27.02.2018 г. не е документирано провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа преди да се възложи самостоятелна работа на св. Р.

          Приемайки, че дружеството е извършило нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ св. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството, който бил връчен на Ц. Д.Д., упълномощен представител на дружеството.

          В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок дружеството е депозирало писмено възражение срещу съставения АУАН.

          На 04.04.2018 г. директорът на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 и чл. 415, ал. 1 КТ наложил на въззивното дружество имуществена санкция в размер на 1500 лева за извършеното нарушение на 415, ал. 1 КТ.

         

          По доказателствата:

          Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни доказателствени средства: показанията на св. Д.Н.Д. и св. Н.И.Р.; и писмени доказателства: заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, трудов договор, препис – извлечение в 2 стр. на книга за инструктаж, график за явяването/неявяването на работа за месец февруари 2018 г. (3 бр.), присъствени форми (2 бр.), протокол за извършена проверка от 18.01.2018 г., пълномощно, протокол за извършена проверка от 26.03.2018 г., призовка, АУАН.

          Извършването на деянието се установява от свидетелските показания на св. Д.Н.Д. и св. Н.И.Р., които съдът кредитира изцяло като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства и по-конкретно на препис – извлечение в 2 стр. на книга за инструктаж, график за явяването/неявяването на работа за месец февруари 2018 г. (3 бр.), присъствени форми (2 бр.).

          Изрично в представеното по делото извлечение от книгата за инструктаж липсва удостоверяване за проведен такъв на св. Р., която също заяви, че не си спомня конкретно дали се е подписала върху книга за инструктаж.

          При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН съдът съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ, съгласно която редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното. Доколкото по делото не са налице доказателства, които да опровергават констатациите на контролните органи, то последният също служи като основа на направените от съда фактически изводи.

          Съдът кредитира всички писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, тъй като същите са непротиворечиви в поотделно и в своята съвкупност.

 

          От правна страна:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.

При анализа на приложимата нормативна уредба, съдът намира, че не е налице нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ. Съгласно посочената разпоредба който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.

В конкретния случай в т. 1 от протокол № ПР1800151/18.01.2018 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна е дадено предписание на „В. С. КО ПАУЪР“ ООД да се документира в книга за инструктаж (приложение № 1) провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа преди да се възложи самостоятелна работа на работниците съгласно чл. 11, ал. 5 вр. чл. 13, ал. 1 Наредба № РД – 07 - 2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Срокът на действие на даденото предписание е 25.01.2018 г., а св. Р. е допусната до работа на 27.02.2018 г., т.е. след срока на действие на посоченото предписание, за което въззивното дружество е санкционирано. Следователно не може да е налице неизпълнение на предписание, което не е действащо към процесната дата.

В конкретния случай, ако се приеме, че има извършено нарушение на трудовото законодателство, то е за това, че работодателят не е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в нарочна книга за начален инструктаж (Приложение 1) на лицето Н.Р. – нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

За посоченото нарушение на въззивното дружество не е предявено обвинение, като нито в АУАН, нито в НП не са посочени такива съставомерни факти, поради което съдът като въззивна инстанция не би могъл да наложи санкция за нарушение, което не предявено на санкционираното юридическо лице.

Липсата на извършено административно нарушение представлява нарушение на материалния закон, поради което обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-009440, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на „В. С. КО ПАУЪР“ ООД на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.

 

         

                             СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: