№ /19.10.2022 год., гр. Варна
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публичното заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря Ангелина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 2146 по описа за 2021 год., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.76 ал.5 от ЗЗО вр.чл.146 и сл. от АПК и е образувано по жалба от ЛЗ за ПИМП „Амбулаторна
групова практика за първична медицинска помощ „Парацелз 2005“ ООД – Варна,
представлявано от управителите д-р С.Н.Г.и д-р Т.Д.М. - Златева чрез пълномощника им адв. М.Ж. ***,
против Заповед №РД-11-869/7/10.09.2021г на директора на РЗОК-Варна, с която за
три нарушения по чл.137 ал.1 т.1 от НРД за МД за 2020-2022 г, за три нарушения
по чл.134 ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г, за шест нарушения по чл.217 и чл.218 ал.2 т.ІА, т.1 от НРД за МД за
2020-2022г, и за нарушение по чл.122 ал.2 от НРД за МД за 2020-2022г, на дружеството-жалбоподател са наложени
тринадесет финансови неустойки в общ размер на 1900 лв.
С протоколно определение от
26.10.2021г с оглед изявлението на адв.Ж., че не оспорват заповедта в нейната
т.13, производството по делото е прекратено в тази му част, а определението
като неоспорено е влязло в сила на 02.11.2021г.
С жалбата и с уточненията в
първото о.с.з. на 26.10.2021г по делото адв.Ж. заявява, че оспорват
фактическите констатации по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5 и т.6 от заповедта, а
относно т.7 – т.12 вкл. не ги оспорват и признават, че описаните там документи
не са били приложени в досиетата на пациентите, но с аргумент, че те са
изпратени на РЗОК и представителите им са ги приложили по делото, претендират
само намаляване размера на наложените им неустойки. Като общо възражение сочат,
че оспореният ИАА е издаден при съществено процесуално нарушение – липса на
мотиви защо издателят му счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал
нарушения на задълженията си, обсъждайки констатациите в констативния протокол,
след което да обоснове приложените санкции съобразно материалноправните норми.
Излагат се и конкретни възражения за всяко от нарушенията по т.1-6 вкл., като
за това по т.1 настояват за намаляване размера на неустойката, а за останалите
навеждат доводи, че прегледи при специалисти са назначени и изследвания са
извършени – макар преди датата на констатираното
нарушение, а дори и след нея – като отклонения в съответните показатели не са
установени. Претендира се цялостна отмяна на оспорената заповед, а в
евентуалност – редуциране до минимума на наложените финансови неустойки, като
се претендират и сторените в производството разноски. В пледоарията си по
същество поддържа изцяло жалбата на сочените в нея основания, като се позовава
и на приобщените по делото доказателства в подкрепа на претенцията си за отмяна
на оспорената заповед; претендира се и присъждане на разноски.
В противоположен смисъл е
становището на ответника – директорът на РЗОК- Варна, представляван от
процесуалния си представител гл.ю.к. П. С., която настоява оспорената заповед
да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Сочи, че при извършената
проверка е било установено, че по отношение на шест здравно осигурени лица не
са спазени условията и реда за оказване на медицинска помощ, като за две от тях
при извършени профилактични прегледи не са назначени изискуемите изследвания, а
по отношение на останалите три – не са насочени към специалист по нервната
система и не е свален очен статус. Счита, че приобщените в хода на съдебното
дирене доказателства не променят изводите за осъществени нарушения, предвид
императивния характер на изискванията и недвусмисления текст на разпоредбите на
НРД. Претендират и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като правят и
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
След преценка на събраните в
производството релевантни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателите – лечебното
заведение за Първична извънболнична медицинска помощ „Амбулатория групова
практика за първична медицинска помощ Парацелз 2004“ ООД е сключила с РЗОК -
Варна ИД №030406/09.05.2018г, и последващ такъв с ИД №030406/06.02.2020г, и осъществява
дейността си в гр.Варна, ***, кабинети 201 и 202, обща манипулационна 109.
В изпълнение на Плана за месец
юли 2021г (л.62-64 по делото) със Заповед №РД-11-869/29.07.2021г на осн.чл.72
ал.3 вр.чл.20 ал.1 т.2 от ЗЗО директорът на РЗОК – Варна наредил извършването
на планова, самостоятелна, пълна проверка на „Парацелз 2005“ ООД, като
определил и екип проверяващи служители: д-р К.С. Й.а и М.С.К.– контрольори. Препис
от заповедта била връчена на управителя д-р Т.М.на 30.07.2021г. Проверката
приключила с Протокол №РД-11-869/17.08.2021г (л.4-8 по преписката) с приложени
писмени доказателства (л.9-38 по преписката). В него са посочени поводът за
извършването на проверката и констатациите за осъществени нарушения, както
следва: три нарушения по
чл.137 ал.1 т.1 от НРД -2019г за МД за 2020-2022г,
три нарушения по чл.134 ал.1 от НРД-2019г за
МД за 2020-2022г, шест нарушения по чл.217 и чл.218 ал.2 т.ІА, т.1 от НРД-2019г за МД за 2020-2022г, и едно нарушение по чл.122 ал.2 от НРД-2019г
за МД за 2020-2022г; за три от случаите е посочено, че е констатирана
неоснователно получена сума, за което е съставен протокол съгл.чл.76б ал.1 от ЗЗО; дадени са и задължителни
предписания. Протоколът е подписан от съставителите му и на осн.чл.74 ал.3 от
ЗЗОН препис от него е връчен на управителя д-р Т.М.на 23.08.2021г, като писмено
становище в 7-дневния срок не е постъпило. С доклад от 24.08.2021г протоколът е предоставен на
директора на РЗОК, а с писмо от същата дата е изпратен и на РК на БЛС (л.39-40
по преписката). С доклад №РД-11-869/02.09.2021г (л.42 по преписката) контрольорът
д-р К. Й. е предложила налагане на санкции „фонансова неустойка“, както следва:
за нарушенията по чл.137 ал.1 т.1 и чл.134 ал.1 от НРД-2019г – 6 санкции по
150лв. съгл.чл.414 ал.1 от НРД-2019г; за нарушенията по чл.217 и чл.218 ал.2
т.ІА, т.1 от НРД-2019 – 6 сакции по 150лв. съгл.чл.416 ал.1 от НРД-2019г; и за
нарушението по чл.122 ал.2 от НРД – санкция от 100лв. съгл.чл.418 ал.1 от
НРД-2019г. С оспорената понастоящем Заповед от 10.09.2021г директорът на РЗОК
възприел изцяло фактическите констатации на контрольорите по протокола от 17.08.2021г,
както и правната квалификация на всяко от дванадесетте нарушения, и за всяко от
тях наложил финансова неустойка на осн.чл.414 ал.1, съотв.чл.416 т.1 от
НРД-2019 за МД за 2020г – 2022г в размер на по 150лв.
По отношение на констатираните
нарушения:
Т.1. Нарушение
по чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019, осъществено на 17.09.2020г: при профилактичен
преглед на ЗОЛ К.П.М., с МКБ код Z00.3 (Изследване за оценка на
състоянието на развитието на юношата), отчетен и заплатен с амбулаторен лист №3433/17.09.2020г,
не е отразено в обективното състояние измерване на артериалното налягане - един
път за календарна година. Посочено е, че съгл.чл.137 ал.1 т.1 от НРД–2019г за МД
за 2020-2022г, общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява програма „Детско
здравеопазване“ съгл.приложения №1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба №8/2016г и Приложение
№12 към НРД-2019г за 2020-2022г, според чиито изисквания при профилактичен
преглед с код МКБ Z00.3 лекарят е длъжен да отрази в
обективното състояние измерване на артериално налягане, един път за календарна
година. Горното се установява от приложения №2 и №3 към протокола (л.10 и 11 по
преписката), като от съдържанието на амбулаторен лист №003433 от 17.09.2020г е
видно, че при прегледа не е измерено артериално налягане.
Жалбоподателите не оспорват
извършеното нарушение като фактология, но считат, че наложената финансова
неустойка в максимален размер е прекомерна и немотивирано висока с оглед факта,
че нарушението е еднократно в рамките на календарната година.
Т.2. Нарушение по чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019,
осъществено на 18.05.2021г: при профилактичен преглед на ЗОЛ Г.С.Ж., с МКБ код Z00.0 (Общ медицински преглед), отчетен и заплатен с
амбулаторен лист №1938/18.05.2021г, не е извършено изследване на урина в кабинет
с тест-ленти за протеин, глюкоза, кетонни тела, уробилиноген/билирубин, рН или
да издаде направление за медико-диагностични изследвания на урина с кодове
01.08 (химично изследване на урина – рН, белтък, билирубин, уробилиноген, глюкоза, кетони,
относително тегло, нитрити, левоцити, кръв) и 01.09 (седимент – ориентировъчно
изследване). Посочено е, че задължение за извършване на такова изследване е
предвидено с Приложение №12 към НРД-2019г за МД за 2020-2022г при извършване на
профилактичен преглед с МКБ код Z00.0, както и че съгл.чл.137 ал.1
т.1 от НРД-2019г за МД за 2020-2022г, общопрактикуващият лекар е длъжен да извършва
профилактика на ЗОЛ над 18-годишна възраст, да формира групи от лица с рискови
фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, да извършва
профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на
заболяване съгл.Приложения №1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба №8 от 2016г и Приложение
№12 към НРД-2019г за МД за 2020-2022г. Горното се установява от приложение №6 към
протокола (л.18 по преписката), като от съдържанието на амбулаторен лист №001938
от 18.05.2021г е видно, че при прегледа не са извършено изследване на урина в
кабинета и не е издадено направление, респективно – не са назначени изследвания
на урина с кодове 01.08 и 01.09.
Т.3. Нарушение
по чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019, осъществено на 31.05.2021г: при профилактичен
преглед на ЗОЛ С.А.С., с МКБ код Z00.0 (Общ медицински преглед),
отчетен и заплатен с амбулаторен лист №2106/31.05.2021г, не е извършено
изследване на урина в кабинет с тест-ленти за протеин, глюкоза, кетонни тела,
уробилиноген/билирубин, рН или да издаде направление за медико-диагностични
изследвания на урина с кодове 01.08 (химично изследване на урина – рН, белтък,
билирубин, уробилиноген, глюкоза, кетони, относително тегло, нитрити, левоцити,
кръв) и 01.09 (седимент – ориентировъчно изследване). Посочено е, че задължение
за извършване на такова изследване е предвидено с Приложение №12 към НРД-2019г
за МД за 2020-2022г при извършване на профилактичен преглед с МКБ код Z00.0, както и че съгл.чл.137 ал.1 т.1 от НРД-2019г за МД
за 2020-2022г, общопрактикуващият лекар е длъжен да извършва профилактика на
ЗОЛ над 18-годишна възраст, да формира групи от лица с рискови фактори за
развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, да извършва профилактични
дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване
съгл.Приложения №1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба №8 от 2016г и Приложение №12 към
НРД-2019г за МД за 2020-2022г. Горното се установява от приложение №7 към
протокола (л.19 по преписката), като от съдържанието на амбулаторен лист
№001938 от 18.05.2021г е видно, че при прегледа не са извършено изследване на
урина в кабинета и не е издадено направление, респективно – не са назначени
изследвания на урина с кодове 01.08 и 01.09.
Жалбоподателите не оспорват
извършването на нарушенията по т.2 и т.3 като фактология, но твърдят, че
неизвършването на изследвания на урина с тест-ленти е в следствие на
извънредната епидемиологична обстановка във връзка с пандемията от Ковид -19,
по време на която пациентите не са изпращани в общите тоалетни на лечебното
заведение, за да не се кръстосват потоците на болните хора в общите помещения
(чакални, коридори, тоалетни). Сочат също, че и двете ЗОЛ имат
предходни/последващи изследвания на урина в рамките на календарната година,
резултатите от които са без отклонения от нормата.
За установяване на тези твърдения
по искане на жалбоподателите е изискана и приложена информация от РЗОК – Варна.
Видно от Справка за извършените прегледи на ЗОЛ Г.С.Ж.по Т.2 за периода
01.10.2020г – 30.09.2021г (стр.83-84 по делото), в посочения период, в който е
включена и датата на прегледа 18.05.2021г, на същата не са назначавани
изследвания на урина с кодове 01.08 и 01.09. За същото лице обаче са представени
резултати от изследвания, извършени от Лаборатория „Статус“ – Варна (стр.90 по
делото), според които на 07.05.2021г (дата, липсваща в предходната справка и
предхождаща прегледа на 18.05.2021г), на същото лице са направени изследвания
на урина, назначени от д-р Т.М., по показателите на кодове 01.08 (химично
изследване на урина – рН, белтък, билирубин, уробилиноген, глюкоза, кетони,
относително тегло, нитрити, левоцити, кръв) и 01.09 (седимент – ориентировъчно
изследване), като резултатите са в рамките на референтните стойности на
лабораторията.
По идентичен начин - видно от
Справка за извършените Медико-диагностични дейности на ЗОЛ С.А.С.по Т.3 за
периода 01.10.2020г – 30.09.2021г (стр.65-66 по делото), в посочения период, в
който е включена датата на прегледа 31.05.2021г, на същата не са назначавани
изследвания на урина с кодове 01.08 и 01.09. Според резултатите от изследвания, извършени от Лаборатория „Статус“
– Варна (стр.90 по делото), според които на 12.05.2021г (дата, липсваща в
предходната справка и предхождаща прегледа на 31.05.2021г), на същото лице са
направени изследвания на урина, назначени от д-р Т.М., по показателите на
кодове 01.08 (химично изследване на урина – рН, белтък, билирубин,
уробилиноген, глюкоза, кетони, относително тегло, нитрити, левоцити, кръв) и
01.09 (седимент – ориентировъчно изследване), като резултатите са в рамките на
референтните стойности на лабораторията, с изключение на показателя еритроцити
в урината.
Т.4. Нарушение
по чл.134 ал.1 от НРД-2019, осъществено на 04.01.2021г: при диспансеризацията
на ЗОЛ Иванка И. Пр.диспансеризирана с диагнози: „Хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност“ с МКБ код I11.9 на 18.03.2013г, и „Други уточнени видове хипотиреоидизъм“ с МКБ код
Е03.8 на 04.01.2021г, и „Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения“ с МКБ
код Е11.9 на 19.11.2015г, в отчетения и заплатен амбулаторен лист
№23/04.01.2021г с диспансерен преглед на ЗОЛ, в общия клиничен статус не е
отразен очен статус, изискуем за диагноза „Други уточнени видове
хипотиреоидизъм“ с МКБ код Е03.8 съгласно Приложение №8 „Пакет дейности и
изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към НРД-2019 за МД за
2020-2022г. Посочено е, че съгл.чл.134 ал.1 от НРД-2019 общопрактикуващият
лекар от лечебно заведение – изпълнител на ПИМП, провежда диспансеризация на
ЗОЛ съгласно Наредба №9/2019г и Наредба №8/2016г за заболяванията, подлежащи на
диспансеризация от ОПЛ по приложение №8 „Пакет дейност и изследвания на ЗОЛ по
МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“. Горното се установява от приложения №9 и №10 към
КП (л.22-25 по преписката), като от съдържанието на амбулаторен лист №000023 от
04.01.2021г е видно, че при проведения диспансерен преглед на ЗОЛ не е отразен
очния й статус.
Т.5. Нарушение по чл.134 ал.1 от
НРД-2019, осъществено на 09.03.2020г: при диспансеризацията на ЗОЛ Т.А.Цв.,
диспансеризирана с диагнози: „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност“ с МКБ код I11.9 на 18.03.2013г, и „Други
уточнени видове хипотиреоидизъм“ с МКБ код Е03.8 на 04.01.2021г, и „Други
видове стенокардия“ с МКБ код I20.8 на 10.01.2018г, в отчетения и
заплатен амбулаторен лист №1053/09.03.2020г с диспансерен преглед на ЗОЛ, в
общия клиничен статус не са отразени насоченост към нервна система и очен
статус, което се изисква за диагноза „Други уточнени видове хипотиреоидизъм“ с
МКБ код Е03.8 съгласно Приложение №8 „Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по
МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към НРД-2019 за МД за 2020-2022г. Посочено е, че
съгл.чл.134 ал.1 от НРД-2019 общопрактикуващият лекар от лечебно заведение –
изпълнител на ПИМП, провежда диспансеризация на ЗОЛ съгласно Наредба №9/2019г и
Наредба №8/2016г за заболяванията, подлежащи на диспансеризация от ОПЛ по
приложение №8 „Пакет дейност и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от
ОПЛ“. Горното се установява от приложения №9 и №11 към КП (л.22-26 по
преписката), като от съдържанието на амбулаторен лист №001053 от 09.03.2020г е
видно, че при проведения диспансерен преглед на ЗОЛ не са отразени насоченост
към нервна система и очен статус.
Жалбоподателите считат, че
наложените финансови неустойки в максимален размер – по 150лв. за всяка, са
прекомерно високи; освен това твърдят, че и на двете ЗОЛ са извършени прегледи
от специалисти невролог и офталмолог, при което нарушенията се състоят само в
документален пропуск при попълване на амбулаторните листи от ОПЛ, което е още
един аргумент за прекомерност на наложените санкции.
За доказване на тези твърдения и
по искане на жалбоподателите ответната страна е представила доказателства,
както следва: За ЗОЛ И.И.П.по Т.4 е представен Амбулаторен лист
№000693/14.10.2020г (2 месеца и половина преди диспансерния преглед на
04.01.2021г), с основна диагноза „Първична глаукома с отворен ъгъл“, и
придружаващи заболявания „Старческа нуклеарна катаракта“, „Фонова ретинопатия и
ретинални съдови изменения“ и „Миопия“, за хоспитализация по КП №133 с
анамнеза: оплаквания от смущения в зрението, операция от катаракта през 2013г,
диагностичната и лечебна цел не могат да бъдат постигнати в условията на
извънболнична помощ, необходими са допълнителни изследвания и консултации. В АЛ
е снет и очен статус.
За ЗОЛ Т.А.Ц.по Т.5 е представена
Справка за извършените прегледи за периода 01.10.2016г – 30.09.2021г (стр.67-73
по делото), от където е видно, че същата е била преглеждана от лекар по нервни
болести на 28.10.2019г, на 08.04.2020г и на 21.04.2020г в периода около диспансерния
преглед на 09.03.2020г; на 25.02.2020г с направление от личен лекар е била
прегледана от невролог (стр.86 и гръб по делото), а на 08.02.2020г й е издадено
направление за офталмолог от АМЦСМП – ОМЦ „Свети Николай Чудотворец“ – Варна
(стр.87 по делото).
Т.6. Нарушение
по чл.134 ал.1 от НРД-2019, осъществено на 22.06.2020г: при диспансеризацията
на ЗОЛ Г. И. Костадинова, диспансеризирана с диагнози: „Хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност“ с МКБ код I11.9 на 03.04.2013г, „Други уточнени видове хипотиреоидизъм“ с МКБ код
Е03.8 на 04.01.2021г, и „Други видове стенокардия“ с МКБ код I20.8 на 08.07.2013г, и „Последици от други и неуточнени
мозъчносъдови болести“ с МКБ код I69.8 на 19.04.2019г, в отчетения
и заплатен амбулаторен лист №2188/22.06.2020г с диспансерен преглед на ЗОЛ, в
общия клиничен статус не е отразен неврологичен статус, което е задължително
изискване за диагноза „Последици от други и неуточнени мозъчносъдови болести“ с
МКБ код I69.8 съгласно Приложение №8 „Пакет
дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към НРД-2019 за
МД за 2020-2022г. Посочено е, че съгл.чл.134 ал.1 от НРД-2019
общопрактикуващият лекар от лечебно заведение – изпълнител на ПИМП, провежда
диспансеризация на ЗОЛ съгласно Наредба №9/2019г и Наредба №8/2016г за
заболяванията, подлежащи на диспансеризация от ОПЛ по приложение №8 „Пакет
дейност и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“. Горното се
установява от приложения №9 и №12 към КП (л.22-27 по преписката), като от
съдържанието на амбулаторен лист №002188 от 22.06.2020г е видно, че при
проведения диспансерен преглед на ЗОЛ не са отразен неврологичен статус.
Жалбоподателите твърдят, че това
ЗОЛ не е диспансеризирана от д-р Снежана Недева за неврологично заболяване и не
е изразила такова желание. Сочи се, че диспансеризацията е станала автоматично
от информационната система на РЗОК, поради което за това лице не са извършени и
не са записани съответния за заболяването обем от дейности. Претендира се
цялостна отмяна на наложената им по този пункт неустойка за неизвършено от тях
нарушение.
За установяване на тези твърдения
от ответната страна е представена Справка за извършени прегледи на ЗОЛ Г.И.К.в
периода 01.10.2016г – 30.09.2021г (стр.74-76 по делото), и амбулаторен лист
№001962/19.04.2019г, издаден от д-р Снежана Недева (стр.85 по делото) – и двата
обективиращи вторични прегледи, от които се установява, че основната й диагноза
към 2019г е „Други видове стенокардия“ с МКБ код І20.8, при прегледа на
22.06.2020г (л.27 по преписката) основната й диагноза е „Хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност“ с МКБ код І19.9, а заболяването „Последици
от други и неуточнени мозъчносъдови болести“ с МКБ код І69.8 фигурира като
придружаващо и в двата АЛ.
Т.7. Нарушение по чл.217 и чл.218
ал.2 т.ІА, т.1 от НРД за МД за 2020-2022г на изискванията за работа с първична медицинска
документация, осъществено на 30.07.2021г,
изразяващо се в несъхраняване в здравното досие на ЗОЛ Лъчезара Николаева Николова
на амбулаторен лист №3717/19.10.2020г с отразен консултативен преглед с МКБ код
J06.9 „Остра инфекция на горните
дихателни пътища, неуточнена“, отчетен в РЗОК – Варна с ХМL-файл за дейност за м.октомври 2020г, представляващ
приложение №13 към Протокол №РД-11-869/17.08.2021г. (л.28 по преписката).
Т.8. Нарушение по чл.217 и чл.218
ал.2 т.ІА, т.1 от НРД за МД за 2020-2022г на изискванията за работа с първична медицинска
документация, осъществено на 30.07.2021г,
изразяващо се в несъхраняване в здравното досие на ЗОЛ Надка Латова И. на
амбулаторен лист №3758/21.10.2020г с отразен консултативен преглед с МКБ код
Е11.9 „Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения“, отчетен в РЗОК – Варна
с ХМL-файл за дейност за м.октомври
2020г, представляващ приложение №14 към Протокол №РД-11-869/17.08.2021г. (л.29
по преписката).
Т.9. Нарушение по чл.217 и чл.218
ал.2 т.ІА, т.1 от НРД за МД за 2020-2022г на изискванията за работа с първична медицинска
документация, осъществено на 30.07.2021г,
изразяващо се в несъхраняване в здравното досие на ЗОЛ Лъчезара Николаева
Николова на амбулаторен лист №1969/18.05.2021г с отразен консултативен преглед
с МКБ код Z10.8 „Рутинна обща проверка на
здравето на други определени подгрупи от населението“, отчетен в РЗОК – Варна с
ХМL-файл за дейност за м. май 2021г,
представляващ приложение №15 към Протокол №РД-11-869/17.08.2021г. (л.30 по
преписката).
Т.10. Нарушение по чл.217 и чл.218
ал.2 т.ІА, т.1 от НРД за МД за 2020-2022г на изискванията за работа с първична медицинска документация, осъществено на 30.07.2021г, изразяващо се в
несъхраняване в здравното досие на ЗОЛ И.И.П.на амбулаторен лист
№1834/01.06.2020г с отразен консултативен преглед с МКБ код Е11.9
„Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения“, отчетен в РЗОК – Варна с ХМL-файл за дейност за м. юни 2020г, представляващ
приложение №16 към Протокол №РД-11-869/17.08.2021г. (л.31 по преписката).
Т.11. Нарушение по
чл.217 и чл.218 ал.2 т.ІА, т.1 от НРД за МД за
2020-2022г на
изискванията за работа с първична медицинска документация, осъществено на 30.07.2021г, изразяващо се в
несъхраняване в здравното досие на ЗОЛ Еленка Петрова Стоянова на амбулаторен
лист №2110/16.06.2020г с отразен консултативен преглед с МКБ код I11.9 „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност“, отчетен в РЗОК – Варна с ХМL-файл за дейност за м. юни 2020г, представляващ приложение №17 към Протокол
№РД-11-869/17.08.2021г. (л.32 по преписката).
Т.12. Нарушение по
чл.217 и чл.218 ал.2 т.ІА, т.1 от НРД за МД за
2020-2022г на
изискванията за работа с първична медицинска документация, осъществено на 30.07.2021г, изразяващо се в
несъхраняване в здравното досие на ЗОЛ Р.К.А. на амбулаторен лист №4262/10.11.2020г
с отразен консултативен преглед с МКБ J06.9 „Остра
инфекция на горните дихателни пътища, неуточнена“, отчетен в РЗОК – Варна с ХМL-файл за дейност за м.ноември 2020г, представляващ
приложение №18 към Протокол №РД-11-869/17.08.2021г. (л.33 по преписката).
По отношение на нарушенията по
т.7 – т.12 вкл. жалбоподателите считат, че се изразяват в документален пропуск
при водене на здравните досиета на ЗОЛ, от който не са произлезли
неблагоприятни последици, застрашаващи живота и здравето на пациента, поради
определените неустойки в максимален размер се явяват прекомерни и немотивирано
високи. Настояват редуцирането им до минималния размер, предвид факта, че в
рамките на календарната година не са констатирани други такива нарушения.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства по
административната преписка, въз основа на които е издаден оспореният ИАА, и
тези, приобщени в хода на съдебното дирене, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви, и разгледани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената фактология
съдът прави следните прави изводи:
Жалбата е депозирана в
законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество тя е и основателна.
На първо място следва да бъде
посочено, че проверката е възложена и извършена от компетентни длъжностни лица
по чл.72 ал.2 от ЗЗО, в кръга на териториалната им компетентност по ал.3 на
текста, на правомощията им по чл.73 ал.1 т.8 от ЗЗО, и по реда на Инструкция
№РД-16-43/09.06.2020г (стр.43 – 52 по делото), издадена на осн.чл.72 ал.10 от ЗЗО от управителя на НЗОК. За установените нарушения контрольорите на РЗОК са
съставили протокол по чл.74 ал.3 от ЗЗО, ккземпляр от същия е връчен срещу подпис на представляващите
проверяваното дружество, а
копия от него са изпратени на
директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на
лекарите или на лекарите по дентална медицина. Жалбоподателите не са се възползвали от възможността
да дадат писмено становище в срока и по реда на чл.74 ал.4 от ЗЗО, при което и
в хипотезата на ал.5 на същия текст директорът на РЗОК е издал оспорената
понастоящем Заповед №РД-11-869/10.09.2021г за налагане на санкции. При горните
констатации съдът в настоящия си състав намира, че ИАА е издаден от компетентен
орган, а в производството по издаването му е спазена стриктно разписаната в ЗЗО
процедура и не са допуснати съществени процесуални нарушения (такива, чието
избягване би резултирало в различно произнасяне по същество), съставляващи
самостоятелни отменителни основания. Оспорената заповед съдържа и всички
минимално изискуеми с чл.59 от АПК реквизити за редовността й от формална
страна, вкл. пълно, конкретно и точно описание на всяко от дванадесетте нарушения
(в оспорената й част), с посочване на дати и място на извършването им и
описание на обективните му признаци, както и посочване на нарушените
материалноправни разпоредби за всяко нарушение.
По приложението на материалния
закон съдът намира следното:
По т.1 от заповедта: Административният орган е приел,
че извършеното от ЮЛ нарушение на условията и реда за оказване на медицинска
помощ се изразява в това, при извършен на 17.09.2020г профилактичен преглед на
непълнолетно ЗОЛ с МКБ код Z00.3 „Изследване за оценка на
състоянието на развитието на юношата“, отчетен с АЛ и съответно заплатен от
РЗОК, изпълнителят на МД не е изпълнил в пълен обем необходимите дейности по
профилактика на ЗОЛ от 7 до 18г по програма „Детско здравеопазване“, конкретно – че не е отразено измерване на
артериално кръвно налягане еднократно за календарната година. Изискването е фигурирало
с посочения код Z00.3 в Приложение №12 към
НРД-2019г за МД, Програма „Детско здравеопазване“ (Отм. ДВ бр.72 от 2022г, в
сила от 09.09.2022г), а понастоящем фигурира със същия код в Приложение №12а
към НДР-2019г за МД, Програма „Детско здравеопазване“ (Ново – ДВ бр.72 от
2022г, в сила от 09.09.2022г), както и в Приложение №1 към чл.7 от Наредба № 8/03.11.2016г
за профилактичните изследвания и диспансеризацията.
Жалбоподателите не оспорват
извършването на нарушението и не представят доказателства, които да го
опровергават, поради което и въз основа на събраните по делото такива съдът
приема, че то е обективно съставомерно, доказано и правилно квалифицирано като
такова по чл.137 ал.1 т.1 от НРД -2019г за МД. За това нарушение с чл.414 ал.1
от същия е предвидено налагането на санкция „финансова
неустойка“ в размер от 50 до 150 лв., а административният орган в
случая е наложил санкция в максималния размер от 150лв, без да изложи мотиви за
това. Съобразно наличните по делото
данни, че това нарушение е първо по ред и единствено по рода си, осъществено от
ООД – жалбоподател, съдът в този си състав споделя тяхното възражение за
прекомерност на така наложената санкция и счита същата за несъответна на вида и
тежестта както на нарушението, така и на данните за нарушителя, за когото
липсват твърдения и не са представени доказателства да е санкциониран преди за
каквито и да било нарушения в практиката си по прилагането на НРД-2019г. В този
смисъл съдът преценява жалбата в тази й част като основателна и счита, че
размерът на наложената финансова неустойка следва да бъде редуциран до
установения минимум от 50лв, като счита същия за адекватен на осъщественото
нарушение и за превъзпитаване на нарушителя към спазване на приложимите правила
за поведение.
По т.2 и т.3 от заповедта: Административният орган е приел,
че дружеството-жалбоподател е извършило две идентични нарушения по чл.137 ал.1
т.1 от НРД-2019, съответно на 18.05.2021г и на 31.05.2021г, тъй като при
профилактичните прегледи на две ЗОЛ с МКБ код Z00.0 (Общ медицински преглед), отчетени и заплатени с амбулаторни листи от
същите дати, не е извършено изследване на урина в кабинет с тест-ленти за протеин,
глюкоза, кетонни тела, уробилиноген/билирубин, рН, или не им е издадено
направление за медико-диагностични изследвания на урина с кодове 01.08 (химично
изследване на урина – рН, белтък, билирубин, уробилиноген, глюкоза, кетони,
относително тегло, нитрити, левоцити, кръв) и 01.09 (седимент – ориентировъчно
изследване). Задължението за извършването на такова изследване е било предвидено
с Приложение №12 към НРД-2019г (отм. ДВ бр.72 от 2022г, в сила от 09.09.2022г),
както и с новото Приложение №12а (Ново – ДВ бр.72 от 2022г, в сила от
09.09.2022г), Дейност на ОПЛ при провеждане на профилактични прегледи на ЗОЛ
над 18 години, и с Приложение №2 към чл.8 от Наредба 8/03.11.2016г за
профилактичните изследвания и диспансеризацията. Посочената с подзаконовите нормативни
актове честота на изследванията с кодове 01.08 и 01.09 е веднъж годишно - при
профилактичния преглед на ЗОЛ над 18 – годишна възраст.
От събраните в хода на
административното производство доказателства се установява, че такива
изследвания не са извършени на двете пациентки при профилактичните им прегледи
на 18 и на 31 май 2021г, но са извършени в лаборатория „Статус“ – Варна преди
това в рамките на същия месец – на 7 и на 12 май 2021г, и то по издадени от
личния им лекар д-р Т.М.направления. Въз основа на така ангажираните от
жалбоподателите доказателства съдът приема, че дружеството –жалбоподател е
изпълнило задължението си към тези ЗОЛ и не е осъществило вменените му с т.2 и
т.3 от оспорената заповед нарушения по чл.137 ал.1 т.1 от НДР-2019г за МД,
поради което и налагането на финансови неустойки и то в максимален размер за
всяко от тях на осн.чл.414 ал.1 от НРД-2019г е постановено в противоречие с
материалния закон. В този смисъл жалбата на дружеството-жалбоподател в тази
част е основателна и следва да бъде уважена чрез отмяната на оспорената заповед
в нейните т.2 и т.3.
По т.4 и т.5 от заповедта: Административният орган е приел,
че дружеството-жалбоподател е извършило две идентични нарушения по чл.134 ал.1
от НРД-2019, съответно на 04.01.2021г и на 09.03.2020г, тъй като не е извършило
в пълен обем необходимите дейности по диспансеризацията на две ЗОЛ,
диспансеризирани с диагноза „Други уточнени видове хипотиреоидизъм“ с МКБ код
Е03.8, отчетени и заплатени с амбулаторни листи от същите дати, и конкретно – не
е изпълнило задължението си да отрази в общия клиничен статус и очен статус, а
за втория случай – и насоченост към нервна система. Задължение за отразяване на
очен статус, съответно и за насоченост към нервна система, е било предвидено с
Приложение №8 към НРД-2019 за МД „Пакет
дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ (отм. ДВ бр.72 от
2022г, в сила от 09.09.2022г), както и с актуалното Приложение №8а (Ново – ДВ
бр.72 от 2022г, в сила от 09.09.2022г) със същото наименование,, и с Приложение
№13 към чл.21 ал.1 от Наредба 8/03.11.2016г за профилактичните изследвания и
диспансеризацията. Честотата на тези изследвания е до 4 пъти годишно. В
Забележки, т.1 от отмененото Приложение №8 и от актуалното Приложение №8а към
НРД-2019г за МД е посочено, че консултации,
медико-диагностични изследвания и високо специализирани дейности, извършени по друг
повод, може да не се провеждат повторно в рамките на алгоритъма на диспансерно
наблюдение.
По идентичен начин както за т.2 и
т.3 от заповедта, и за настоящите т.4 и т.5 жалбоподателите са ангажирали
доказателства, опровергаващи констатациите на контролните и на санкциониращия
ги орган за неизпълнение на така описаните им задължения спрямо
диспансеризирани от тях ЗОЛ. Така за ЗОЛ по т.4 е представен Амбулаторен лист от
14.10.2020г за хоспитализация по КП №133 с анамнеза: оплаквания от смущения в
зрението, операция от катаракта през 2013г, диагностичната и лечебна цел не
могат да бъдат постигнати в условията на извънболнична помощ, необходими са
допълнителни изследвания и консултации. В АЛ е снет и очен статус, което е
станало 2 месеца и половина преди диспансерния преглед на 04.01.2021г. За ЗОЛ
по т.5 е представена Справка за извършените прегледи за периода 01.10.2016г –
30.09.2021г (стр.67-73 по делото), от където е видно, че същата е била
преглеждана от лекар по нервни болести на 08.04.2020г и на 21.04.2020г в
периода след диспансерния преглед на 09.03.2020г; на 25.02.2020г с направление
от личен лекар е била прегледана от невролог (стр.86 и гръб по делото), а на
08.02.2020г й е издадено направление за офталмолог от АМЦСМП – ОМЦ „Свети
Николай Чудотворец“ – Варна (стр.87 по делото). При тези данни съдът в
настоящия си състав намира, че и в двата случая дружеството-жалбоподател не е
извършило вмененото му нарушение по чл.134 ал.1 от НРД-2019г за МД, тъй като в
периода около диспансерните прегледи са били извършени консултации с лекар –
офталмолог и с лекар – невролог, т.е. извършени са своевременно консултации и
медико-диагностични изследвания в рамките на алгоритъма на диспансерното
наблюдение, и не е било наложително повторното им извършване. В допълнение –
въпросът дали консултации, МДИ и ВСИ по см. т.1 от Забележките от Приложение
№8а към НРД-2019г за МД са били извършени на ЗОЛ не е бил изследван от
проверяващите контрольори, а според настоящия съдебен състав той е от решаващо
значение за съставомерността на така вменените на дружеството-жалбоподател
нарушения. Предвид изложеното оспорената заповед е незаконосъобразна и в
нейните т.4 и т.5, понеже с тях на изпълнителя на извънболнична помощ са
наложени финансови неустойки за неизвършени нарушения, което налага отмяната
им.
По т.6 от заповедта: Административният орган е приел,
че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл.134 ал.1 от НРД-2019,
осъществено на 22.06.2020г, тъй като при диспансеризацията на ЗОЛ,
диспансеризирано с диагнози: „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност“ с МКБ код I11.9 на 03.04.2013г, „Други
уточнени видове хипотиреоидизъм“ с МКБ код Е03.8 на 04.01.2021г, и „Други
видове стенокардия“ с МКБ код I20.8 на 08.07.2013г, и „Последици
от други и неуточнени мозъчносъдови болести“ с МКБ код I69.8 на 19.04.2019г, в отчетения и заплатен АЛ от същата дата с диспансерен
преглед на ЗОЛ, в общия клиничен статус не е отразен неврологичен статус. Това
задължително изискване при диагноза „Последици от други и неуточнени
мозъчносъдови болести“ с МКБ код I69.8 е било предвидено с
Приложение №8 към НРД-2019 за МД „Пакет
дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ (отм. ДВ бр.72 от
2022г, в сила от 09.09.2022г), както и с актуалното Приложение №8а (Ново – ДВ
бр.72 от 2022г, в сила от 09.09.2022г) със същото наименование, и с Приложение
№13 към чл.21 ал.1 от Наредба 8/03.11.2016г за профилактичните изследвания и
диспансеризацията. Честотата на това изследване е до 4 пъти годишно. В
Забележки, т.1 от отмененото Приложение №8 и от актуалното Приложение №8а към
НРД-2019г за МД е посочено, че консултации,
медико-диагностични изследвания и високо специализирани дейности, извършени по друг
повод, може да не се провеждат повторно в рамките на алгоритъма на диспансерно
наблюдение.
Жалбоподателите не оспорват
липсата на отразен неврологичен статус при проведения диспансерен преглед на
22.06.2020г, но считат, че не са дължали такъв, понеже ЗОЛ не е
диспансеризирано от тях за неврологично заболяване. Това твърдение се
потвърждава от ангажираните от ответната страна доказателства, според които и
при двата вторични прегледа, извършени през 2019г и през 2020г, основната
диагноза на ЗОЛ е различна от „Последици от други и неуточнени мозъчносъдови
болести“ с МКБ код I69.8, а именно – първият път е
„Други видове стенокардия“ с МКБ код І20.8, а вторият път -
„Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ с МКБ код І19.9, като
за никое от тези две заболявания не се изисква отразяване на неврологичен
статус; същевременно липсват доказателства за извършен първичен преглед за
диспансеризация от дружеството- жалбоподател на същото ЗОЛ с основна диагноза
„Последици от други и неуточнени мозъчносъдови болести“ с МКБ код I69.8, за която такова отразяване се изисква. В този
смисъл е вярно твърдението, че дружеството- изпълнител на извънболнична помощ
не е диспансеризирало ЗОЛ с основна диагноза с МКБ код І69.8 – тя фигурира само
като придружаващо заболяване и при двата вторични диспансерни прегледа,
извършени в проверявания период. За разлика от уредбата с т.3.1, 4, 5 и 6 от
Забележките към Приложение №8, съотв. 8а към НРД-2019г за МД, за случай като
настоящия липсва изискване за извършване на задължителните дейности както за
основната, така и за придружаващите диагнози, каквато е именно тази с МКБ код
І69.8, поради което съдът в настоящия си състав приема, че за дружеството не е
съществувало задължение да отрази неврологичен статус на ЗОЛ (което не е
диспансеризирано от тях за неврологично заболяване) при извършения му
диспансерен преглед на 22.06.2020г. От изложеното следва извод, че оспорената
заповед е незаконосъобразна в частта й по т.6, с която на дружеството-жалбоподател
е наложена финансова неустойка в максималния размер от 150лв. по чл.414 ал.1 за
неизвършено от тях нарушение по чл.134 ал.1 от НРД-2019г за МД.
По т.7, т.8, т.9, т.10, т.11 и
т.12 от оспорената заповед: Административният орган е приел, че дружеството-жалбоподател е извършило
нарушения на изискванията за работа с първична медицинска документация по чл.134
ал.1 от НРД-2019, всички осъществени и установени при проверката на
30.07.2021г, тъй като не съхранява в здравните досиета на шест ЗОЛ амбулаторните
листи с отразени консултативни прегледи с различни кодове по МКБ от 19.10.2020г,
21.10.2020г, 18.05.2021г 01.06.2020г, 16.06.2020г и 10.11.2020г. – всички те
отчетени в РЗОК – Варна с XML-файл за дейността през съответния месец. Тези
задължения на дружеството са уредени с чл.217 от НРД-2019 за МД (Документацията, която е длъжен да води и
съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно
Приложение №2 (отм.)
и актуалното Приложение №2а и
глава десета.), и
чл.218 ал.2 т.ІА от НРД-2019г (Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен
носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към здравното (медицинското) досие
на ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи, и се съхранява в кабинета на
лекаря. Един екземпляр от попълнения от лекаря от лечебното заведение –
изпълнител на ПИМП, амбулаторен лист за извършения преглед се предоставя на
пациента.). Приложимата санкционна разпоредба на чл.416 ал.1 от НРД-2019г
предвижда, че когато
изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за
работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на
явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК,
налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв.
При липса на спор по фактите,
предпоставена от наличните безспорни доказателства по административната
преписка за несъхраняване на шест индивидуализирани АЛ, представени по
електронен път на РЗОК, но неналични в досиетата на съответните ЗОЛ,
жалбоподателите считат, че наложените им максимални по размер санкции за всяко
от нарушенията са прекомерни и немотивирано високи, като считат, че от тях не
са произлезли неблагоприятни последици, застрашаващи живота и здравето на
пациентите, а и в рамките на календарната година не са констатирани други
такива нарушения. Настоящият съдебен състав преценява тези възражения като
основателни и изцяло ги споделя. На първо място следва да бъде отчетено, че по
делото не са ангажирани доказателства за предходно налагани на дружеството
финансови неустойки и/или предходно извършени нарушения на същите задължения по
НРД; че за цялата календарна 2020г тези нарушения са само пет на брой, а за
календарната 2021г до датата на проверката 30.07.2021г е само едно, което е
незначителен брой в съпоставка с общия брой отчетени АЛ, съхранявани в
досиетата на ЗОЛ, и този брой според настоящия съдебен състав е свидетелство за
стриктно и отговорно изпълнение на съответните задължения по документооборота
на дружеството; както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Тези
факти очевидно не са отчетени от административния орган, който при липса на
каквито и да било мотиви за размера на санкцията по всеки от шестте пункта, е
наложил финансови неустойки в максимален размер. Той обаче не е съответен нито
на тежестта на всяко от нарушенията, нито на незначителната степен на
обществена опасност на дружеството-нарушител, което мотивира извод както за
липса на мотиви, така и за неправилно приложение на материалния закон при
определяне размера на тези неустойки, и налага изменение на заповедта в тези й
части чрез редуцирането им до специалния минимум от 50лв. за всеки от тях.
При този изход на делото
претенциите на дружеството-жалбоподател за присъждане на разноски е изцяло
основателна предвид факта, че с настоящото решение е постигнат резултат,
идентичен с претендирания от тях при оспорването на ИАА, а именно – редуциране
на наложените финансови неустойки по пунктове 1, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 от
заповедта до установения минимум от 50лв, и цялостна отмяна на наложените им
финансови неустойки по пунктове 2, 3, 4, 5 и 6 от заповедта. Поради изложеното
в тяхна полза следва да бъде присъдена сумата от 450лв. (400лв. адвокатско
възнаграждение + 50лв. ДТ за настоящото производство). Съответно претенцията на
ответната страна за разноски е неоснователна.
Така мотивиран и на осн.чл.172
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№РД-11-869/7/10.09.2021г на Директора на РЗОК-Варна, с която на ЛЗ за ПИМП
„Амбулатория групова практика за първична медицинска помощ Парацелз 2005“ ООД
са наложени финансови неустойки, В СЛЕДНИТЕ
ЧАСТИ: По т.2 – наложена финансова неустойка в размер на 150 (сто и
петдесет) лева на осн.чл.414 ал.1 от НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020
– 2022г; По т.3 – наложена финансова неустойка в размер на 150 (сто и петдесет)
лева на осн.чл.414 ал.1 от НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г;
По т.4 – наложена финансова неустойка в размер на 150 (сто и петдесет) лева на
осн.чл.414 ал.1 от НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г; По т.5 – наложена
финансова неустойка в размер на 150 (сто и петдесет) лева на осн.чл.414 ал.1 от
НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г; и по т.6 – наложена
финансова неустойка в размер на 150 (сто и петдесет) лева на осн.чл.414 ал.1 от
НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г.
ИЗМЕНЯ Заповед
№РД-11-869/7/10.09.2021г на Директора на РЗОК-Варна, с която на ЛЗ за ПИМП
„Амбулатория групова практика за първична медицинска помощ Парацелз 2005“ ООД
са наложени финансови неустойки, КАКТО
СЛЕДВА: По т.1 – намалява размера на наложената финансова неустойка на
осн.чл.414 ал.1 от НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г от 150
(сто и петдесет) лева на 50 (петдесет) лева; По т.7 – намалява размера на
наложената финансова неустойка на осн.чл.416 ал.1 от НРД -2019г за МД между
НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г от 150 (сто и петдесет) лева на 50 (петдесет) лева;
По т.8 – намалява размера на наложената финансова неустойка на осн.чл.416 ал.1
от НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г от 150 (сто и петдесет)
лева на 50 (петдесет) лева; По т.9 – намалява размера на наложената финансова
неустойка на осн.чл.416 ал.1 от НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020 –
2022г от 150 (сто и петдесет) лева на 50 (петдесет) лева; По т.10 – намалява
размера на наложената финансова неустойка на осн.чл.416 ал.1 от НРД -2019г за
МД между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г от 150 (сто и петдесет) лева на 50
(петдесет) лева; По т.11 – намалява размера на наложената финансова неустойка
на осн.чл.416 ал.1 от НРД -2019г за МД между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г от 150
(сто и петдесет) лева на 50 (петдесет) лева; и По т.12 – намалява размера на
наложената финансова неустойка на осн.чл.416 ал.1 от НРД -2019г за МД между
НЗОК и БЛС за 2020 – 2022г от 150 (сто и петдесет) лева на 50 (петдесет) лева.
ОСЪЖДА РЗОК
– Варна да заплати на ЛЗ за ПИМП „Амбулатория групова практика за първична
медицинска помощ Парацелз 2005“ ООД направените в производството разноски в
размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд на РБ.
Преписи от решението да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: