№ 20218
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110132052 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
6 декември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 32052 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:05 ч.:
ИЩЕЦЪТ Н. М. М. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.
ИЩЕЦЪТ А. Б. Г. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
1
ОТВЕТНИКЪТ Етажна собственост ж.к. „***********“ бл. 408, вх. А –
редовно уведомен, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ констатира следното:
Исковата молба, именувана „жалба“ е подадена от Н. М. М. и А. Б. Г.. В същата се
иска да бъдат обявени за нищожни решенията от 16.05.2022 г. на Общото събрание на
Етажната собственост. След изрично указание на съда ищцата Н. М. е посочила в
молба от 30.09.2022 г., че уточнява, че искът е предявен на основание чл. 26 ЗЗД, като
твърди, че решенията на събранията на Етажната собственост са нищожни и не са в
сила, тъй като са със силата на договорни отношения между нея и Етажната
собственост.
/Адв. С. напусна залата/
СЪДЪТ, основавайки се на практиката на ВКС, НАМИРА, че решенията на
общото събрание на етажната собственост са формират от успоредни волеизявления на
мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена
цел. Многостранна сделка не може да бъде сключена от лице, което не е съгласно с
общо формираната воля, аргумент за което е уредбата в материята на гражданското
дружество, според която решенията за учредяване на гражданско дружество и за
работите на дружеството се вземат „със съгласие на всички съдружници“. При
решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при
сделките.
/Адв. С. се върна в залата/
Субективните предели на действия на решенията на общото събрание на етажната
собственост са по-широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила
решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици,
включително за тези, които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и
за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели.
Същевременно задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни
собственици или обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен
вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към
постигане на обща цел. ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези
решения, като регламентира начина на свикване, състава, представителната власт,
гласуването, предметната компетентност. Спазването на тези правила е основание за
действителността на решението, като ЗУЕС и ЗС не уреждат специални основания за
нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Отликите
между вземането на решенията от сключването на сделките са съществени, което е
основание да се приеме, че решенията на Етажната собственост не са сделки и за тях не
се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в
ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контролът за спазването им. За разлика от
нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано
лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната
собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като
процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за
уведомяването за същото. Ограничена е активната процесуална легитимация, като е
предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната собственост – чл.
40, ал. 1 ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно дефинирани. Отмяната на решението на
етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при
2
неспазване на императивни правни норми. В този смисъл е практиката на ВКС
(р.39/19.02.2013 г. – гр.д. № 657/2012 г., І г.о., опр.137/04.08.2020 г. – гр.д. № 1267/2020
г., І г.о.) . При това положение предявеният от Н. М. М. иск, който се явява с правно
основание чл. 26 ЗЗД, се явява недопустим. Подадената от Н. М. М. искова молба
следва да бъде върната, а производството по делото частично прекратено по
отношение на тази ищца.
Водим от горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, назована „жалба“, с вх. № 122224/14.06.2022 г., уточнена
с молба, вх. № 204603/30.09.2022 г. на СРС, в частта по отношение на ищцата Н. М.
М., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 32052/2022 г. на СРС, 173 състав,
по отношение на ищцата Н. М. М..
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна
жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.
СЪДЪТ, като взе предвид молба от ищеца А. Б. Г. от 27.10.2022 г. и указанията
на съда, дадени в предходно съдебно заседание за деклариране на личното,
имущественото и здравословно състояние по страх от наказателна отговорност,
КОНСТАТИРА, че ищецът Г. е получил указанията на съда 11.11.2022 г. (връчени на
другия ищец Н. М., за което няма правна и процесуална пречка, доколкото двамата не
са с противоречиви интереси по делото), и като констатира, че в указания
едноседмичен срок изпълнение на указанията не е последвало, намира, че искането за
предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство следва
да бъде оставено без уважение. Действително по делото е налице подадена в предходен
етап декларация за лично, здравословно и имуществено състояние от ищеца, но същата
е депозирана за целите на друга процедура, а именно освобождаване от държавни такси
по делото на А. Г.. В процедурата по преценка за предоставяне на правна помощ съдът
следва на собствено основание отново да прецени наличието на предпоставките за
това, а именно влошеното лично финансово и имуществено състояние на молителя.
Водим от горното и доколкото указанията за представяне на декларация за
обстоятелствата във връзка със същото не са изпълнени, СЪДЪТ НАМИРА, че следва
да остави искането без уважение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ искането на ищеца А. Б. Г. за предоставяне на правна помощ по делото
БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна
жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.
Определенията да се съобщят на съответните страни.
Адв. С.: Моля да постановите осъждане на ищеца Н. М. да заплати на доверителя
ми разноските, сторени в настоящото производство за заплатен адвокатски хонорар.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
3
На основание чл.78, ал.4 ГПК ОСЪЖДА Н. М. М., ЕГН **********, да заплати
на съсобствениците от Етажната собственост на сградата, находяща се в гр. София,
ж.к. „***********“, бл. 408, вх. А, разноски по делото, в размер на 300 лева.
Определението подлежи на изменение по реда на чл. 248 ГПК по молба, подадена
в седмодневен срок от съобщението, който срок за ответника тече от днес, а за ищцата
М. – от съобщението.
Доколкото в днешното съдебно заседание са постановени съдебни актове, които
подлежат на инстанционен контрол, като същите имат съществено значение за по-
нататъшния ход и процесуалното развитие на делото, до стабилизирането им ход на
делото няма как да бъде даван.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 07.02.2023 г. от 09:30 ч., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:19 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4