Мотиви
по НОХД № 5030/2014г. по описа на СГС, НО,
27 с-в
С обвинителен акт, внесен за разглеждане в
СГС, Софийска градска прокуратура е повдигнала обвинение срещу П.Д.Ц. за това, че : Около 00.15ч. на 05.07.2012г., в гр. ****,
ж.к. “******”, бл.***********, запалил с горима течност - дизел, имущество със
значителна стойност, а именно: жилищен имот
представляващ апартамент № 92 (намиращ се на горепосочения адрес, собственост
на В.Т.Т., на пазарна стойност 98, 530, 00лв. /деветдесет и осем хиляди
петстотин и тридесет лева /,както и имуществото в него, а именно:
холна секция, на стойност 76,00лв.; крачна шевна машина, на стойност 30,00лв.;
телевизор “Crown”
24"
на стойност 108,00лв.; кожен, триместен диван, на стойност 400,00лв.;
разтегателен диван, на стойност 100,00лв.; бюро, на стойност 60,00лв.;
телевизор “Hitachi”
32”,
на стойност 427, 50лв.; лаптоп HP 25", на стойност 371,70лв.; спалня
с размери 1.6 х 2.Ом. с ракла на стойност 150,00лв.; входна дървена врата, на
стойност 50,00лв.; опушен коридор с размери 38кв.м., за латексова боя, по 3,5
лв. за кв.м. или на стойност 66,50лв.; дървена дограма на хол, с размери 6,5
кв.м. по 80,00лв. на кв.м. или на стойност 260,00лв.; мазилка по стени и таван
на хол, с размери 6,5кв.м., по 2,50лв. на кв.м. или на стойност 87,50лв.;
латекс за 70,0 кв.м. по 3,5лв. на кв. м. или на стойност 122,50лв.; счупено
стъкло на кухненски прозорец с две крила с размери 3,0 кв.м. по 18,00лв. за
кв.м. или на стойност 27,00лв.; алуминиеви щори на прозорец, на стойност
20,00лв., като е имало опасност той да се разпростре и върху други имоти имущество със
значителна стойност,
а именно: жилищата намиращи се на третия етаж във вх. *******,
ж.к. “******”, гр.****, като са последвали значителни
вреди -
повредено имущество в апартамент № 92 на стойност 2 356,70лв. /две хиляди
триста петдесет и шест лева и седемдесет стотинки/- престъпление по
чл.330,ал.3, пр.1, вр.чл.330, ал.2, т.2 , вр.330, ал.1 от НК.
Пострадалата В.Т.Т. е
конституирана като частен обвинител по делото.
Представителят на
СГП
поддържа обвинението срещу
подсъдимия Ц. с фактическото и
правно съдържание, очертани с обвинителния акт и пледира за постановяване на
осъдителна присъда. Предлага на подс. Ц.
да бъде наложено наказание "лишаване от свобода" около минималния
размер предвиден в закона. Прокурорът предоставя на съдебния състав преценка за
евентуалното приложение на чл. 66, ал. 1 от НК.
Поверениците
на ЧО – адв. Б. и адв. П. считат, че
авторството и вината на подсъдимия
са безспорно доказани от приетите
по делото доказателства, поради което молят да бъде признат за виновен като му
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ без да се прилага института на
условното осъждане. Молят за присъждане на разноските по делото.
Защитата на подс. Ц., адв. Б. пледира, че доказателствата по делото
не уличават подс. Ц. като извършител на инкриминираното деяние, за
което същият е предаден на съд. Намира противоречие в свидетелските показания
касателно обстоятелствата по установяването му
на местопроизшествието. Отделно от това твърди, че разпознаването му не
е категорично. Добавя, че мотив подс. Ц.
да извърши описаното деяние липсва, тъй като
подс. Ц. и ЧО Т. отричат да са
имали близки интимни отношения, напротив били са добри познати. Предвид
гореизложеното моли за постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимият Ц. дава обяснения, в които отрича
да е автор на деянието, сочи, че за известен период от време на инкриминираната
дата му се губи паметта, поради сбиване с неизвестни лица, не отрича, че е бил задържан
на местопроизшествието от органите на МВР. В
лична защита поддържа казаното от адв. Б.. В последната си дума подсъдимия моли
за оправдателна присъда, тъй като е невиновен.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, при съобразяване разпоредбите
на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият П.Д.Ц. – ЕГН **********,
българин, български гражданин, средно образование, роден в гр. ****, с адрес за призоваване: гр.
****, ж. к. „*******” № ***********, живущ на семейни начала, с едно дете –род. 2008г., работи в
строителството без трудов договор, реабилитиран.
При подсъдимият е налице диагнозата психични и поведенчески разстройства дължащи се на употреба на психоактивни
вещества. Хероинова зависимост. Субституираща терапия с метадон.
Използваният метадон при терапия за лечение на наркотична
зависимост не води до проблеми или нарушение на краткосрочната памет.
През различни периоди у подс. Ц. е била налице и злоупотреба с канабиноиди/ марихуана/,
психостимуланти /кокаин, амфетамин/ алкалоиди на опиума/кодеин/.Транквилизатори
/реланиум/ и вещества, които предизвикват халюциногенен тип зависимост-деривати
на лизергиновата киселина /ЛСД/ антихолинергични вещества /паркизан/ и вещества
от типа на ефирните разтворители /ацетоново лепило/. Наркотичната зависимост не
е същинско психично заболяване, но е „психически недостатък“ по см. на закона.
По време на деянието Ц. е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си.
Подсъдимият Ц. се познавал с В.Т.Т., като двамата били
израснали в един квартал, учили в едно и също училище и излизали в една
компания. Били бивши
гаджета. На подс.Ц. било известно къде живее свид. Т., тъй като няколко
месеца преди инкриминираната дата и е
гостувал. Знаел, че тя има приятел, тъй като
го е виждал заедно с В. 2-3 пъти
преди инкриминираната дата, но не могъл да приеме този факт.
Към
05.07.2012г. свид. Т. живеела на семейни начала заедно със св.В.Ц. ***, което е
нейно наследствено жилище.
Подс. Ц., около 00:05ч. на
05.07.2012г. снабден със стъклена бутилка съдържаща горима течност /дизел/, се приближил до горепосоченото жилище на свид.
Т., откъм южната му страна, където били прозорците на хола й . Подс. Ц. бил с
наметната на главата качулка на суитчера, с който бил облечен, приближавайки
до под прозореца на ап. 92, запалил
горимата течност и хвърлил бутилката с нея в стъклата на прозореца на
апартамента.
Те се
счупили от удара, като от запалената течност бързо пламнало жилището на св.Т.-жилищен
имот представляващ апартамент № 92 (намиращ се на горепосочения адрес,
собственост на В.Т., на пазарна стойност деветдесет и осем хиляди петстотин и
тридесет лева), както и намиращото се движими вещи, от които пряко увредени от
пожара са: холна секция, на стойност 76,00лв.; крачна шевна машина, на стойност
30,00лв.; телевизор “Crown” 24" на стойност 108,00лв.; кожен,
триместен диван, на стойност 400,00лв.; разтегателен диван, на стойност
100,00лв.; бюро, на стойност 60,00лв.; телевизор “Hitachi” 32", на
стойност 427, 50лв.; лаптоп HP 25", на стойност 371,70лв.; спалня
сразмери 1.6 х 2.Ом. с ракла на стойност 150,00лв.; входна дървена врата, на
стойност 50,00лв.; опушен коридор с размери 38кв.м., за латексова боя, по 3,5
лв. за кв.м. или на стойност 66,50лв.; дървена дограма на хол, с размери 6,5
кв.м. по 80,00лв. на кв.м. или на стойност 260,00лв.; мазилка по стени и таван
на хол, с размери 6,5кв.м., по 2,50лв. на кв.м. или на стойност 87,50лв.;
латекс за 70,0 кв.м. по 3,5лв. на кв. м. или на стойност 122,50лв.; счупено
стъкло на кухненски прозорец с две крила с размери 3,0 кв.м. по 18,00лв. за
кв.м. или на стойност 27,00лв.; алуминиеви щори на прозорец, на стойност
20,00лв., или всичко повредено имущество на стойност 2 356,70лв. /две хиляди триста
петдесет и шест лева и седемдесет стотинки /.
След стореното подс. Ц.
пресякъл улицата и се скрил в близките
храсти. След като се убедил, че е постигнал целта си, тръгнал да бяга в обратна
на блока посока. Бил видян обаче от появилия се свидетел Я., който възприел действията му, както по хвърляне на
предмет към въпросния апартамент и
започналия веднага пожар , така и оттеглянето му към храстите. Свид. Я. казал
на подс. Ц., че е безсмислено да бяга и следва да остане до идването на полицията. Свид. Я. го попитал защо го е направил. Но
подс. Ц. не му отговорил. Свид. Я. се обадил на органите на МВР и останал до идването
на полицейският екип.
Сигналът бил
подаден към АП 29-1 към 06
РПУ-СДВР на 05.07.2012г. около 00.15 часа. Автопатрулът бил съставен от свид. С.С.
и С.С.. Същите за няколко минути пристигнали на местопроизшествието, където
свид. Я.Я. им съобщил видяното от него и
посочил,че в храстите се намира лицето хвърлило предмет към прозорците, от
където възникнал и продължавал пожара.
Служителите извели от храстите до блока
лице, което отговаряло на даденото описание и което установили по лична карта като подс. Ц.. Всичко това се развивало от южната страна на
блока на пострадалата, която по същото време не била в дома си.
Живущият със
свид. Т., свид. Ц. тъкмо се
прибирал, когато установил, че няма ключ, никой не му отворил, а
батерията на телефона му била изтощена. Решил да остане стълбите пред апартамента. В един момент
усетил силен мирис на пушек. Негов съсед
му съобщил, че апартамента на приятелката му гори. Свид. Ц.
в първия момент помислил, че свид. Т. е в жилището и се притеснил за нея, излязъл
от блока и преминал към южната му страна, тъй като оттам били разположени
прозорците на апартамента. Свид. Ц. видял, че там стои подс. Ц. и му казал: „Какво
стана? Запалиха ни!“ Подс. Ц. не му отговорил.
Междувременно свид. Ц. съобщил на служителите
на МВР – свид. С. и С., че свид. Т. може би се намира в жилището. Информацията
за човек в горящото жилище бил подаден
незабавно към екипите на пожарната, които вече били на мястото.
Органите на реда предупредели живущите във
вход „Г“да излязат по възможно най-бързият от жилищата си,тъй като пожара се
разраствал бързо. Имало лица с увреждания, които не могли да излязат.
Междувременно свид. Т. уведомена по телефона
за пожара се явила на местопроизшествието. Предоставила ключ за отваряне на
металната входна врата на жилището й на
екипите на пожарната. Последните успели да
потушат пожара.
Свид. С. и С. показали на свид. Т. подс. Ц. и
я запитали дали го познава, на което тя отговорила утвърдително, добавила, че
били бивши гаджета.
Подс. Ц. бил отведен в 06 РПУ-СДВР и задържан със заповед за
задържане за срок от 24 часа,считано от 00.20 часа на 05.07.2012г.
В сградата на 06 РПУ-СДВР Ц. предал с протокол
за доброволно предаване дрехите, с които бил облечен в момента на задържането си и същите били запечатени
в черен плик с картон серия А № 058445 и ЧВП 614 НЕКД –СДВР.
След това със съгласие на Ц. било извършено
освидетелстване на лице за което би съставен протокол ,с който били иззети
нокти от десетте пръста на ръцете, запечатани в плик с картно Серия А № ****** и ЧВП 614 НЕКД –
СДВР и обтривки с марли от двете ръце в
областта на дланите и пръстите до китките и в областта за ушите, запечатани с картно серия А № 0145777 и ЧВП
614 НЕКД СДВР.
На 05.07.2012г. в светлата част на денонощието
а времето от 12.26 до 13.00 часа бил
извършен оглед на местопроизшествието – апартамент № *********** на ж.к ******
– ****, за което е съставен протокол ведно с фотоалбум.
Установило се поражение от пожара и върху
дограмата на апартамента намиращ се над този на свид. Т., в който
живеела свид. Ц.П., щети в размер на 399 лева.
Заключението на пожаро
–техническата експертиза и
допълнителните пожаро- технически експертизи гласят, че пожара е възникнал до прозореца
на хола. По ел. инсталацията на апартамента не са забелязани следи от къси
съединения. От пожара е засегнат хола на
жилището, вещите в съседните стаи са само опушени. Изгорели са вещи разположени
в близост до прозореца като към врата на хола пораженията са по слаби. Огнището
на пожара е в хола в близост до прозореца. От открит огнеизточник- клечка кибрит,запалка
факла. Несвоевременното погасяване на пожара би довело до разпространението му
в целия апартамент, при гореното и отделянето с това на голямо количество
токсични газове биха представлявали реална опасност за обитателите на съседните
апартаменти. При възникване на пожар, вследствие на конвективните процеси
топлината се издига нагоре. Следователно посоката на разпространение то на горенето е отдолу- нагоре. Най-голяма
вероятност при възникване на пожар е разпространението му към по горните
апартаменти. Това означава, че за обитателите на тези апартаменти съществува
най-голяма опасност. Същевременно не
може да се изключи вероятността от разпространение на пожара и към съседно
разположени апартаменти. Това зависи от количеството горими материали, техният
вид и разположение.
Заключението на физикохимическата
експертиза сочи, че по представените за изследване обекти –
марлени обтривки ,нокти , яке с качулка, дънков гащеризон и бели маратонки, всички
те на подс. Ц. се установяват следи от дизел. Дизелът е горима течност ,
възпламенима от цигара, клечка кибрит чрез горещи повърхности, искри или открит
пламък. Използва се като ускорител на горенето.
СОЕ сочат, че стойността на
запаленото имущество към инкриминираната дата
възлиза на 2 356,70 лева, а на недвижимият
имот- апартамент, стойността към 05.07.2012г. възлиза на 98, 530,00 лева.
По
доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка,
съдът прие за несъмнено установена въз основа на следните гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване, както следва: частично
обясненията на подс. Ц., показанията на
свид. В.Т., свид. С. от с.з и от дП
,прочетени по реда на чл281,ал.4 НПК, показанията на свид. С. от с.з и от ДП
,прочетени по реда на чл.281,ал.5 НПК, на свид. Ц.П. от с.з и от ДП
касателно датата , показанията на свид. Я.Я. от с. и от ДП
касателно датата, показанията на свид. Р.
И. и от ДП касателно годината, частично
показанията на свид. К.П.П. от с.з, протокол за доброволно предаване-л.32 от ДП,
Протокол за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено съгласие на лицето –л.18
ДП и фотоалбум към него /в нохд –л.180/,
протокол за оглед на местопроизшествие
–л. 16-17 от ДП и фотоалбум / в нохд л. 181-184/,
Физико-химическа експертиза- л.38-41 от ДП, оценителни експертизи – л.44-46, л. 97-100 от ДП, Допълнителна
СОЕ –л. 103-104 от ДП, СПЕ –л. 82-84 от ДП, пожаро–техническата експертиза- л. 36
от ДП, допълнителни пожаро технически
експертизи -л 90 от ДП и л. 95
от ДП, КСППЕ от съдебна фаза, справка съдимост, договор за продажба на държавен
имот по реда на НДИ, ТЕЛК решения за подс. Ц., мед.удостоверение за включване в метадонова програма в ДП , копие на медицинско
експертно досие на подс. Ц. от РКМЕ –л.148 -170 от нохд, и другите писмени
доказателства.
Съдът, прие, че следва да кредитира показанията на свид. Т., относно
обстоятелствата на които е била свидетел на инкриминираната дата, как е
разбрала за случилото се и какво е заварила на място, както и относно
състоянието на жилището й и вещите в него, респ. какви и колко вещи са унищожени вследствие на
пожара.
Съдът прие, че твърденията й в
с.з,че не е имала по близки отношения с подс. Ц. не са достоверни и се
опровергават от показанията на свид. С. и С., които са били разпитани непосредствено след деянието
и които заявяват, че там на местопроизшествието свид. Т. е посочила, че познава
подс. Ц. и са бивши гаджета. Ето защо съдът прие, че за това обстоятелство следва
да се довери на показанията на свид. С. и С.. Тъй като същите са абсолютно
незаинтересовани.
Съдът кредитира и показанията на
свид. Ц., който дава ценни сведения за действията си на инкриминираната дата.
Същият е възприел подс. Ц. от южната страна на блока след като бил уведомен за
възникналия в жилището пожар. Съдът
прие,че показанията на свид. Ц. са последователни, детайлни и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото.и следва да им се довери независимо, че
живее на семейни начала със ЧО Т..
Съдът кредитира изцяло
показанията на свид. С. и С. от ДП и от с.з., като прие, че тези показания са
детайлни и кореспондиращи с другите доказателства. Съдът постави в основата на
доказателствени си изводи прочетените части, като отчете, че при първоначалното
снемане на показанията свидетелите са били много по-близко до детайлите от случилото се.
При това в с.з те поддържат прочетените им показания.
От показанията им съдът изведе фактически данни за обстоятелството, че
подс. Ц. е бил установен до блока на
пострадалата, на място посочено им от
очевидеца Я.. От показанията им съдът
изведе и фактическите данни за това, че
подс.Ц. и свид. Т. са бивши гаджета, обстоятелство, което и двамата заявяват, като съобщено им
лично от нея.
Показанията на свид. Я. са основен
източник относно фактическите данни за това кое е лицето хвърлило предмет в хола на пострадалата, за който експертните изследвания дават заключение,че
е бутилка със запалима течност –дизел и
което лице се е опитало да избяга, но свид. Я. му попречил.
Съдът няма никакво основание да не цени показанията на свид. Я., тъй
като той не е близък нито на свид. Т., нито на подс. Ц. и случайно е станал
очевидец на действията му тази нощ. Поради това ги кредитира изцяло. Свидетелят
не можа да си спомни единствено датата
на събитието, но при прочитане в тази част на показанията му от ДП я потвърждава.
Показанията на свид. П. и И. дават сведение относно възпламеняването на
пожара и състоянието на живущите и тяхната собственост по време и вследствие на
деянието. Съдът ги кредитира изцяло, тъй като са последователни и
кореспондиращи с останалите гласни доказателства.
Показанията на свид. К.П. съдът
цени частично. Тя не е очевидец на случилото се и свидетелства само за
отношенията й с подс. Ц.. От последният
тя има дете – М.п. Ц. роден 2008г., за
когото подс. Ц. се грижел добре. Извън посоченото, показанията й са неинформативни.
Освен това, видно от разпита и от с.з на
изричен въпрос от съда се установи, че преди с.з свидетелката е „погледнала“ обвинителният акт, който и бил
даден от защитата на подс. Ц.. Поради което останалите обстоятелства съобщени
от свидетелката съдът не цени с доверие.
Обясненията на подсъдимия имат двойствена
природа - като доказателствено средство и
като средство за защита. При преценка на тяхната достоверност, съдът
отчете двояката им функция, произтичаща от статута им на основно
доказателствено средство, но и на средство на защита, необвързано със
задължение за изясняване на обективната истина, а предоставено на лицето,
привлечено към наказателна отговорност за упражняване по неговото усмотрение.
Следователно законодателят го е освободил от задължението да говори истината.
Изхождайки от това принципно положение, съдът
подложи обясненията на подс. Ц. на
внимателна и критична преценка, в следствие, на която намери, че следва да
кредитира обясненията му в частта в която не отрича, че се е намирал на
местопроизшествието и там е бил установен и задържан от органите на МВР. Тези
обяснения се подкрепят от останалият доказателствен материал, по тези факти
няма спор.
В останалата част обясненията им са
израз на защитна версия и категорично се опровергават от доказателствата по
делото. Липсват каквито и да било доказателства, че по –рано този ден подсъдимият е бил нападнат от трети
лица, вследствие на което загубил ориентир за време, място и не знае как се е
озовал до блока на свид. Т., където бил задържан. Загубата на памет за която той настоява в
обясненията си не може да бъде обяснена като достоверна и от разпита на ВЛ Я., който
в съдебно заседание категорично сочи, че вследствие употребата на метадон няма медицински данни за проблеми с краткосрочната
памет. От доказателствата по делото се установява,че
подс. Ц. не само е бил на местопроизшествието, но и е носил запалима течност – дизел, с която да изпълни
намеренията си. Следователно действията
му са били целенасочени. Горното се
потвърждава и от заключението на КСППЕ от с.з.
Подсъдимият лансира и тезата /л. 133 от нохд/, че при задържането му в продължение
на около три часа бил оставен да седи на място, на което се обгазявал от изпаренията
на дизеловия автомобил. Житейски нелогично и абсолютно неправдоподобно звучи патрулен автомобил на МВР да бъде оставен три часа през лятото с
включен двигател, за да бъде обгазяван подс. Ц.. От друга страна никой от
свидетелите не съобщава такива обстоятелства по задържането на лицето, а
заповедта за задържане е съставена в 06 РПУ-СДВР с начален час 00.20 часа. Следователно
следите от дизел установени по иззетите
от подс. Ц. обекти марлени обтривки, нокти,
яке с качулка, дънков гащиризон и бели маратонки се обясняват с прекият му досег с горимата течност дизел, използвана за ускорител на горенето, тъй
като с нея умишлено е запалил имуществото на Т..
Съдът цени като годни доказателствени средства
протоколите за оглед на местопроизшествие, за освидетелстване. Протоколите
отразяват валидно извършено следствено действие, осъществено при съблюдаване на
правилата на НПК и съдът формира фактическите си констатации и върху тях .
Обстоятелствата свързани с
психичното състояние на подсъдимия към момента на извършване на деянието и към
момента на провеждане на наказателното производство, съдът прие за установени
от СПЕ
и КСППЕ.
Съдът
кредитира напълно заключенията физико-химическа
експертиза, съдебно -оценителните експертизи,
допълнителната СОЕ, пожаро–техническата експертиза, допълнителни пожаро- технически експертизи,
СПЕ и КСППЕ като прие, че те са дадени в съответствие със специалните знания и
опит на експертите и са безпристрастни, обективни и съответстващи на другите
доказателства по делото, без да се опровергават от същите напълно или
частично.
Съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, които коректно отразяват и потвърждават правно
релевантни обстоятелства включени в предмета на доказване.
От правна страна:
След анализ на
доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделено и възоснова на приетата за установена фактическа
обстановка по делото съдът прецени от правна страна, че в случая
подсъдимият обективно и субективно е реализирал състава на престъплението по
чл. 330, ал.3, пр.1, вр.чл.330, ал.2, т.2, вр.чл. 330, ал.1 от НК.
От събрания по делото доказателствен материал може да
бъде направен несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен, като е
сторил това на инкриминираните в обвинителния акт място, време и
начин.
Така от обективна страна съдът прие
за установено, че подс. Ц. около 00.15ч. на 05.07.2012г., в гр. ****, ж.к. “******”,
бл.***********, запалил с горима течност - дизел, имущество със значителна
стойност, а именно: - жилищен
имот
представляващ апартамент № 92, собственост на В.Т.Т., на пазарна стойност 98,
530, 00лв., както и
имуществото в него,
а именно: холна секция, на стойност 76,00лв.; крачна шевна машина, на стойност
30,00лв.; телевизор “Crown”
24"
на стойност 108,00лв.; кожен, триместен диван, на стойност 400,00лв.;
разтегателен диван, на стойност 100,00лв.; бюро, на стойност 60,00лв.;
телевизор “Hitachi” 32”, на стойност
427, 50лв.; лаптоп HP 25", на
стойност 371,70лв.; спалня с размери 1.6 х 2.0м. с ракла на стойност 150,00лв.;
входна дървена врата, на стойност 50,00лв.; опушен коридор с размери 38кв.м.,
за латексова боя, по 3,5 лв. за кв.м. или на стойност 66,50лв.; дървена дограма
на хол, с размери 6,5 кв.м. по 80,00лв. на кв.м. или на стойност 260,00лв.;
мазилка по стени и таван на хол, с размери 6,5кв.м., по 2,50лв. на кв.м. или на
стойност 87,50лв.; латекс за 70,0 кв.м. по 3,5лв. на кв. м. или на стойност
122,50лв.; счупено стъкло на кухненски прозорец с две крила с размери 3,0 кв.м.
по 18,00лв. за кв.м. или на стойност 27,00лв.; алуминиеви щори на прозорец, на
стойност 20,00лв., като е имало опасност той да се разпростре и върху други имоти
имущество със значителна стойност, а именно:
жилищата намиращи се на третия етаж във вх. *******, ж.к. “******”, гр.****, като са последвали значителни
вреди - повредено имущество в
апартамент № 92 на стойност 2 356,70лв.
Изпълнителното деяние се изразява в запалването на предмета на
престъплението, като съставомерният резултат настъпва при тази фаза на
горенето, при която вещта гори самостоятелно със собствен огън. Другата
съществена част от основния фактически състав на престъплението по чл. 330, ал.
1 НК се явява значителната стойност на запаления предмет. Необходима предпоставка
от обективна страна, за да се осъществи деянието, съгласно утвърдената съдебна
практика, изисква за наличието на значителна стойност на предмета на
престъплението е тя да надвишава сумата от 1000 лв. В случая последната е
налице, видно от заключението на изготвената оценителна експертиза. Налице е и квалифициращото обстоятелство на
чл. 330, ал.2, т.2 НК, тъй като от пожара е съществувала обективно реална
опасност да се разпростре и върху други имоти имущество със значителна стойност
(съседни жилищни имоти). Налице е и квалифициращото обстоятелство на чл. 330,
ал. 3, пр. 1 от НК, т.к. самата настъпила вреда от пожара е със значителна
стойност. Върховният съд /Решение № 531 от 19.XI.1980 г. по н. д. №
550/80 г., I н. о./, приема, че вредата е значителна "когато надминава
1000 лв". В случая вредите са над 2 хил. лева.
Деянието
е извършено виновно, с пряк умисъл, с искани и настъпили обществено опасни
последици. Подсъдиимят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият най-малкото е допускал разрастването на пожара
и върху други имоти със значителна стойност, каквито се явяват съседните на
апартамент № 92 с последващата опасност за живущите в тях и увреждането на
тяхното имущество.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното от подсъдимия
престъпление по чл.
чл.
330, ал.3, пр.1, вр.чл.330, ал.2, т.2, вр.чл. 330, ал.1 от НК предвиденото в
закона наказание е „лишаване от свобода” от три до дванадесет години.
При индивидуализацията на наказателната
отговорност на подсъдимия П.Д.Ц. съдът
отчете, като смекчаващи отговорността обстоятелства: чисто съдебно минало, трудова
ангажираност, наличните у подсъдимия психични и поведенчески разстройства,
дължащи се на употреба на вредни вещества и опита му да се справи със
зависимостта.
Палежът като престъпление е уреден в
раздел І, в гл. „Общоопасни престъпления“ НК. Характерно при него е стихийността,
като деецът не може точно да предвиди
докъде ще се разпрострат пораженията от причиняването му. В случая е причинен
пожар в гъсто населен жилищен блок и то в късните часове на денонощието, когато
обикновено хората спят, което съдът отчете като отегчаващо отг. обстоятелство.
Като прецени подчертаният превес
на смекчаващите отговорността
обстоятелства на подсъдимия съдът прие, че за постигане целите
на закона и оглед личната и генерална превенция е съответно на извършеното и
справедливо от гледна точка на закона да бъде наложено на подс. Ц. наказание „лишаване от свобода“, минимума предвиден в санкционната част, а
именно за срок от три години.
При липсата на
формални пречки и на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на така наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от
пет години, считано от влизане на присъдата в сила, като прецени, че за
постигане на целите на наказанието и най-вече за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия не е необходимо неговото ефективно изтърпяване.
По
разноските:
При
този изход на делото съдът осъди подс. Ц., да заплати както следва: в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на СГС направените по делото разноски в
съдебна фаза в размер на 1309,04лв., в полза на МВР направените по делото
разноски от органите на разследването в досъдебното производство в размер на 513,36лв. и по 5 лв. държавна такса за служебно издаване
на всеки един изпълнителен лист.
Съдът
възложи в тежест на подс. Ц. да заплати
на ЧО Т. направените от нея разноски за възнаграждение на повереник в размер на
1500 лв./ л.65 от нохд/, както и да заплати по
сметка на НБПП направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение за служебен защитник в ДП в размер
на 400 лв. /л. 239, л. 242 от нохд/, както и ДТ в размер на 5 лв. за служебно издаване
на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: