О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../….....10.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Карагьозова
въззивно търговско дело № 1570 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
постъпила въззивна жалба вх.№ 55008/26.07.2019г., подадена от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК: *********, срещу решение №3035/04.07.2019г., постановено по гр.д. № 3016/2019г. на
ВРС, с което въззивникът е осъден да заплати на „ГОЛДЕН РОС"
ООД, ЕИК: ********* сумата от 1250 лв., предявена като частичен иск от 8597,80
лева с включен ДДС, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета
№ 13017030109252/22.11.2017 г., по полица № 0306X0295679/16.05.2017 г., за
нанесените щети по лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 матик", с номер
В 7501 НК, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие във
времето от 22,00 часа на 21.11.2017 г. до 10,00 часа на 22.11.2017 г., в гр.
Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена", ул. „53-та“, до „Вила Селебрити“,
както и законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на
подаване на исковата молба – 22.02.2019 г. до окончателното изплащане на
обезщетението, на основание чл. 405 от КЗ.
В жалбата въззивникът е навел твърдения, че не
дължи обезщетение за липсващи части и за детайли на застрахованото МПС,
непредставени за оглед пред застрахователя, на основание т.16.1. и т.16.10 от
ОУ. Счита, че изключените рискове представляват събития, които страните
отнапред са договорили, че са извън обхвата на застрахователното покритие по
полицата и уговарянето им е допустимо по смисъла на чл.345, ал.5 от КЗ. С
подписването на застрахователния договор, застрахованият е приел тези уговорки
и е сключил договора именно при тези условия. Поддържа доводи за неправилност
на извода на първоинстанционния съд за нищожност на клаузата на чл.16.10. от
Раздел IV от ОУ, в която липсата на детайли е уредена като изключен
застрахователен риск. Позовава се на допуснато процесуално нарушение,
изразяващо се в липсата на произнасяне по въведеното в отговора възражение за
изключен риск по т. 16.1. от ОУ, според която клауза обезщетение не се дължи за
детайли, които не са представени за оглед пред застрахователя. Посочените
изключени рискове по т. 16.1. и т. 16.10 от ОУ са извън обхвата на клауза „П“ –
Пълно Каско.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от
въззиваемата страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване
на първоинстанционното решение. Поддържа, че договорът е сключен при клауза
„Пълно каско“ и покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, в
т.ч. посочените в т.9 от ОУ злоумишлени действия на трети лица. Съгласно т.
16.10, изр. второ от ОУ нанесените повреди по МПС в резултат на кражба се
обезщетяват. В случая е налице насилствено разбиване на предната решетка на
автомобила и противозаконното отнемане на конкретни части от него, което
представлява злоумишлено действие и покрива хипотезата на т.11 глава ХVIII от
ОУ, в която се съдържа легална дефиниция на понятието „кражба“. Процесните
детайли липсват именно поради кражба, а липсата им представлява повреда на МПС.
Възстановяването на автомобила се осъществява чрез подмяна на липсващите части
с нови, поради което разходът подлежи на възстановяване. Противозаконно отнетите
части са част от системата за безопасност на автомобила, т.к. осигуряват
аварийно и/или инцидентно спиране на автомобила при намалена дистанция с предно
движещ се автомобил. Липсващите части влошават съществено безопасната
експлоатация на автомобила, т.к. дисктроника задейства автоматично спирачната
система при опасност от ПТП. Основанията за освобождаване от застрахователна
отговорност са ограничени с разпоредбата на чл.408 от КЗ, в която изрично са
посочени допустимите основания за отказ на застрахователя да изплати
застрахователно обезщетение. Нормата е императивна и общите условия не могат да
й противоречат. Това се отнася и за текстовете, на които се позовава
застрахователят във въззивната жалба.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на
процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се констатира и
необходимост във въззивното производството да се предоставя възможност за
предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид
допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба вх.№ 55008/26.07.2019г., подадена от „АД Армеец“ АД, ЕИК: *********, срещу решение №3035/04.07.2019г., постановено по гр.д. № 3016/2019г. на
ВРС, с което въззивникът е осъден да заплати на „ГОЛДЕН РОС"
ООД, ЕИК: *********, сумата от 1250 лв., предявена като частичен иск от 8597,80
лева с включен ДДС, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета
№ 13017030109252/22.11.2017 г., по полица № 0306X0295679/16.05.2017 г., за
нанесените щети по лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 матик“, с номер В
7501 НК, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие във времето
от 22,00 часа на 21.11.2017 г. до 10,00 часа на 22.11.2017 г., в гр. Варна,
к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. „53-та“, до „Вила Селебрити“, както и
законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на подаване на
исковата молба – 22.02.2019 г. до окончателното изплащане на обезщетението, на
основание чл. 405 от КЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 06.11.2019г. от 14,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се
връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12,
тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.