РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Сливница, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20231890200221 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й. С. И., чрез адв. В.Н.- ***, с която на
основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление
№ 23-0344-000037/07.02.2023 г., издадено от Е.С.С. – началник на РУ-
Сливница към ОДМВР - София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна- началник РУ- Слвиница към ОДМВР - София,
редовно призована, не изпраща представител, представена е писмена защита.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
На 19.07.2022 г., около 13.10 часа, М.П.Л. и колегата му Б.Д.Т. – мл.
автоконтрольори при ОДМВР- София, РУ- Сливница, изпълнявали
служебните си задължения и спрели за проверка управлявания от
1
жалбоподателя МПС. При извършената проверка било установено, че
управляваното от жалбоподателя превозно средство не е регистрирано по
надлежния ред – автомобилът не е регистриран в България.
За констатираното нарушение актосъставителят М.П.Л. - мл.
автоконтрольор при РУ- Сливница към ОДМВР – София, в присъствието на
свидетеля при установяване на нарушението – Б.Д.Т., издал на
жалбоподателя АУАН серия GA № ****** от 19.07.2022 г., за това че „на
посочената дата, в 13.10 часа, в гр. Сливница, по ул. Дедо Пуне с посока на
движение от ул. Владимир Доров Майстора към ул. Ангел Кънчев №2
управлява четири колесно МПС Кавазаки АТВ 750 без рег. номер като
управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред. Водача е
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкостест
7510 с фабричен номер АРНА—160, като уреда отчита 0 промила алкохол“, с
което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП – управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП.
По случая било образувано ДП№177/22г. по описа на РУ- Сливница,
пр. пр. № 801/2022 г. по описа на РП – Костинброд с оглед данни за
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.
С постановление от 01.02.2023 г. прокурор от РП- Костинброд, е
прекратил наказателното производство и е изпратил материалите по делото
на началника на РУ- Сливница за преценка реализирането на
административно наказателната отговорност на въззивника.
Впоследствие било издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е приел, че с деянието, описано в
АУАН, жалбоподателят е извършил от фактическа страна- на посочената
дата, в 13.10 часа, в гр. Сливница, по ул. Дедо Пуне с посока на движение от
ул. Владимир Доров Майстора към ул. Ангел Кънчев №2 управлява четири
колесно МПС Кавазаки АТВ 750 без рег. номер като управлява МПС което не
е регистрирано по надлежния ред. Водача е изпробван за употреба на алкохол
с техническо средство Дрегер Алкостест 7510 с фабричен номер АРНА—160,
като уреда отчита 0 промила алкохол. Постановление за прекратяване на
наказателно производство №801/2022 от 01.02.23г. на РП, Костинброд, ТО-
Сливница“- управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с
което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание
2
чл. 53 ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му било наложено наказание
„глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства: АУАН, постановление за прекратяване на наказателно
производство от 01.02.23г.., матераилите към пр.пр. №801/22 г. по описа на
РП- Костинброд, заповед № 8121з-14/04.01.2018 г. на министъра на
вътрешните работи, заповед № №517р-949/18.02.22г. на директора на
ОДМВР- София; заповед 8121з-1632/02.12.21г. на министъра на вътрешните
работи, акт за встъпване в длъжност на Емил Славков, справка за нарушител-
водач и др.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени
доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283
НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по
делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми
реквизити, обуславящи нейната редовност.
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и
юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН
или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на
контрол подлежи и самият АУАН.
Съдебният състав след извършването на служебна проверка счита, че
в хода на образуваното административнонаказателно производство са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила при съставянето
на АУАН и издаването на НП, поради което счита, че не са спазени
изискванията на чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН. В съдържанието на АУАН и НП са
3
налице такива съществени противоречия в съдържанието, които затрудняват
упражняването на правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН акта за установяване на
административно нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. В конкретния случай съдът,
след като се запозна с АУАН установи, че по неясен и двусмислен начин е
описана фактическата обстановка около твърдяното деяние, в резултат на
което не може да се разбере какво точно е извършеното деяние. Посочено е,
че жалбоподателят управлява автомобил, който не е регистриран и е без
поставени регистрационни табели, като в същото време е бил тестван с дрегер
за наличие на алкохол, пробата от което е показала 0 промила. В резултат на
което е посочено, че с това действие жалбоподателят виновно е нарушил чл.
140, ал. 1 от ЗДвП - управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред.
Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление
трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Описанието на нарушението от
АУАН е пренесено идентично и в НП, като освен това е добавено
„Постановление за прекратяване на наказателно производство №801/2022 от
01.02.23г. на РП, Костинброд, ТО- Сливница“. Посочено е, че нарушението
се изразява в управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред,
с което е виновно е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като тук
отново не става ясно за какво точно се санкционира водача, за това, че няма
регистрация въпросното МПС, което управлява, заради това, че е пробван с
дрегер за наличие на алкохол или заради това, че има прекратено наказателно
производство.
Следва да се отбележи, че цитирането на текст от закона не
представлява по своя характер описване от фактическа гледна точка на
самото деяние, за което се търси отговорност. Доколкото се изготвя
обвинение за конкретно деяние, то следва да се изложи конкретно и ясно
какво е от фактическа страна деянието, за да може да се прецени
впоследствие дали правилно е бил приложен материалния закон. При така
изложеното фактическо обвинение за настоящия съдебен състав е
4
невъзможно да разбере в какво точно се изразява обвинението срещу
жалбоподателя.
Съдът намира, че при наличието на такива пороци в обжалвания акт и
в извършената процедура преди неговото издаване, то по този начин на
изготвяне на властническите актове е допуснато грубо нарушение на
процесуалните правила, което е довело до нарушение на правото на защита на
жалбоподателят. Наличието на такъв порок не може да бъде саниран в
настоящото производство.
По тези съображения при наличието на такъв съществен порок в
обжалвания акт, който е възпрепятствал жалбоподателят да разбере за какво
точно деяние му се търси отговорност, то съдът намира, че наказателно
постановление № 23-0344-000037/07.02.2023 г., издадено от Е.С.С. – началник
на РУ- Сливница към ОДМВР - София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
По разноските:
Доколкото жалбоподателя е претендирал разноски в настоящото
производство и е представил доказателство за същите, то следва да се осъди
РУ- Сливница към ОДМВР- София да заплати сторените разноски за един
адвокат в размер на 500 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. , ал.2, т.1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0344-000037/07.02.2023
г., издадено от Е.С.С. – началник на РУ- Сливница към ОДМВР - София, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в
размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РУ- Сливница към ОДМВР- София да заплати на Й. С. И.
сумата от 500 лева, представляваща сторени разноски в настоящото
производство.
Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок, считано
5
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба
пред Административен съд – София област по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
6