№ 261
гр. *****, 14.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000121 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от Д. АТ. Д., с ЕГН
**********, от гр.*****, ул.******* против решение № 260169/01.11.2021г.
на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. №
785/19г. в частта, в която са отхвърлени предявените от него, в качеството му
на кредитор с прието частично вземане в производството по несъстоятелност
по т.дело №1742/2017г. на ВОС, ТО на „АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********,
с.Аврен, обл.***** искове за установяване на вземането му с главница
260 000лв по 26 броя договори за заем със заемодател „Булинвестмънт –
2000“ ЕООД, ЕИК *********, по които вземането е прехвърлено на Д.Д. по
договор за цесия от 22.04.2016г., ведно с неустойките, законни лихви и
разноски; в частта, в която са отхвърлени исковете за заплащане на следните
суми : 157 295,34лв – по договор за продажба на вземане от 19.12.2017г.,
сключен с „Ванхил“ ЕООД; 457 228,66лв – по договор за продажба на вземане
от 02.04.2018г. пак с „Ванхил“ ЕООД и в частта, в която е отхвърлен иска за
присъждане на неустойки по 16 броя договори за заем за сумата от 155 000лв,
сключен между Д.Д. като заемодател и „Агробулс“ ООД като заемател в
периода от 01.03.2016г. – 21.02016г. Изложени са подробни доводи и
съображения за изразеното в жалбата несъгласие с изводите на
1
първоинстанционния съд. Направено е искане решението в обжалваните
части да бъде отменено и вместо него- постановено друго, по съществото на
спора, с което предявените искови претенции бъдат уважени изцяло.
Претендират се разноски за двете инстанции. Направено е доказателствено
искане да бъде назначена нова ССчЕ със задача да даде отговор на въпроса :
разполагало ли е дружеството „Булинвестмънт – 2 000“ ЕООД с достатъчно
парични средства, за да предостави в заем сумата от 260 000лв по 26 броя
договори за заем, сключени в периода от 05.01.2016г. до 06.02.2016г. Към
жалбата е приложено Удостоверение рег. № 2446/22.04.2016г. на нотариус
В.М., РС Девня, с удостоверено връчването на 22.04.2016г. на „Агробулс“
ООД чрез представляващия З.Ж., за което удостоверение е направено
разяснение в жалбата, че е представено в производството по несъстоятелност
по т.д.№ 1742/17г. на ВОС с молбата за откриване на производството и се
намира на л.66 от делото. Съгласно определение № 4171/20.11.19г. на ВОС по
настоящото дело, съдът е обявил на страните, че доказателствата по т.д. №
1742/17г. на ВОС са му служебно известни. Същото доказателство е
представено в заверен препис и с молба от 24.11.2021г. Предметът на
обжалване по т.1 от въззивната жалба е уточнен, въз основа на дадени
указания на администриращия съд, с молба вх. № 271185/06.12.21г.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна СВ. ИВ. Р. – трето лице – помагач на длъжника, в която се
релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да
бъде оставена без уважение. Направено е и възражение за нищожност на
клаузата за неустойка във връзка с вземанията по договор за разсрочване на
парично задължение от 22.04.2014г. с „Булинвестмънт 2000“ ЕООД -
124 800лв и по 16 бр. договори за заем – 941 700лв поради накърняване на
добрите нрави и нормалната търговска практика. В условията на евентуалност
се иска договорените неустойки да бъдат намалени поради прекомерност до
размера на законната лихва, тъй като кредиторът Д.Д. не е имал качеството на
търговец. Доказателствените искания на въззивника се преценяват като
неоснователни.
Постъпил е писмен отговор и от „Агробулс“ ООД / в несъст./, в който са
изложени доводи за неоснователност и необоснованост на въззивната жалба.
Направено е искане същата да бъде оставена без уважение. Към жалбата са
приложени две нови писмени доказателства, без да е обоснована хипотеза по
2
чл.266 ГПК за тяхното приемане.
След преценка на доказателствата по делото, съдът намери следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Доказателственото искане на въззивника се оставя без уважение. В
първата инстанция са приети заключенията на две ССчЕ със същата задача,
чиито заключения са непротиворечиви. Според в.лица счетоводството на
дружеството не е водено редовно, липсват относими към установяване на
соченото от въззивника обстоятелство счетоводни документи. При това
положение съдът намира, че не са налице основанията за допускане на трета
поред ССчЕ със същата задача.
Доказателственото искане на „Агробулс“ ООД също се оставя без
уважение, като преклудирано.
Постъпили са и две въззивни жалби от „АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК
*********, с.Аврен, обл.*****, представлявано от управителя ИВ. В. Т.
против същото решение, но в неговата осъдителна част – с вх.№
271389/13.12.21г. и с вх.№ 271385/13.12.21г. , чрез пълномощник адв.Я.П. от
ВАК. С молба от 12.01.22г. управителят на дружеството Т. уточнява, че
поддържа първата въззивна жалба, подадена лично от нея.
С молба вх.№ 261081/17.02.22г. другият вписан в ТР управител на
дружеството З.Д.Ж. е оттеглила въззивната жалба с вх.№ 271389/13.12.21г.
Видно от отбелязванията в ТР по партидата на „АГРОБУЛС“ ООД
двамата вписани управители ИВ. В. Т. и З.Д.Ж., с прекратени правомощия в
ПН, представляват дружеството ЗАЕДНО И ПООТДЕЛНО. Предвид на това
всеки от тях е оправомощен да извършва самостоятелни процесуални
действия, свързани с предмета на делото, респ. – с въззивната жалба.
Доколкото изявлението на управителя З.Д.Ж. се явява последващо по
отношение на другия управител за депозирането на жалбата, съдът намира, че
именно то, явяващо се последно за дружеството, задължава съда да
предприеме предвидените в него процесуални действия и прекрати
производството по делото по оттеглената въззивна жалба.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника Д. АТ.
Д. за назначаване на нова ССчЕ с посочена в жалбата задача, като
неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на „Агробулс“
ООД / в несъст/ за приемане на нови писмени доказателства в настоящото
производство, като преклудирано.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по депозираната от от
„АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********, с.Аврен, обл.***** с управител И.В. Т.
въззивна жалба с вх.№ 271389/13.12.21г., поради оттегляне на същата.
В прекратителната му част определението може да се обжалва пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба по реда
на чл.274 ал.2 вр.ал.1 т.1 ГПК.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за
насрочване на производството по жалбата на Д. АТ. Д. в открито съдебно
заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4