№ 967
гр. С., 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20222230200568 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. П.Т. от АК-С., надлежно
упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Получено е писмено
становище с което не се възразява да се даде ход на делото.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
1
ДОПУСКА до разпит актосъставителя П. Н. ИВ. и свидетеля Н. Г. К..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. Н. ИВ. – ** г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя,
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. Г. К. – ** г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя,
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. Н. ИВ., РАЗПИТАН КАЗА: На 30.03.2022 г. съставих
акт на жалбоподателя във връзка с необезопасен товар. Спрях го до ДПЛУИ-Качулка, като
същият се движеше посока с. Б.. Товара беше сложен в ремарке и представляваше метални
отпадъци излезли от битова употреба. Това ремаркенце имаше канатки, но беше
туристическо. Товара беше обемист и беше вързан със сезали, каишки и омотан с парчета от
дърво за да е стегнато. За констатираното съставих акт на жалбоподателя. Акта го съставих
на място. Нямаше тресчотка, а на тяхно място имаше дървени летви. Точно изместване не
съм установил, но извън канатките стърчеше товара. Беше направен опит да е обезопасен,
но не беше достатъчно. Тресчотката представлява метално устройство за притягане на
товари. Дал съм напътствия на жалбоподателя, също така му разяснихме правата. Имаше и
още едно нарушение, не работеща лява габаритна светлина на ремаркето, но на автомобила
работеха светлините. Не съм установил изпадане на част от товара от ремаркето. Към
момента не беше създал опасност за останалите участници. Хората купуват стари железа и
максимално товарят, като по този начин създават опасност от изпадане на част от товара.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г. К., РАЗПИТАН КАЗА: Заедно бяхме с колегата П.. На Качулка
сме на КПП заради мигрантите. Забелязахме автомобил с прикачено ремарке, който се
движеше от с. **** по посока С.. Попитахме жалбоподателя от къде е взел товара и той ни
отговори, че е от близките до с. **** села ги е взел за да ги предаде. Спряхме го за проверка,
тъй като има обществен отзвук и много анонимни сигнали и не анонимни сигнали в които
2
хората пращат снимки, че масово ромските граждани от селата превозват неукрепени
товари, като части от МПС-та излезли от употреба, черни и цветни метали от различни
места. Ремаркето беше туристическо, имаше канати, но самият товар не беше укрепен
достатъчно, по наредбата за превоз и укрепване на товари. Имаше печки, хладилник и
битова техника. По наредбата въжетата не трябва да са въжета с възли, а трябва да е с
колани за укрепване на товари, с нарушена цялост и с етикет за годност. Не сме видели да е
паднало нещо от товара, но пътя е със завои и има опасност от създаване на ПТП.
Конкретно тогава нямаше отпадане на товар, но имаше стърчащи предмети от ремаркето.
Не съм установил изместване на товара към някой от страните на ремаркето. Нямам спомен
да сме спирали друг път жалбоподателя за да го предупреждаваме.
Адв. Т. : Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Т.: Г-жо съдия, подзащитният ми е санкциониран за допуснати значителни
неизправности при укрепване на товара, но в обстоятелствената част на НП не е посочено,
че е било възможно и също, че е установено изместване или преобръщане на товара, поради
недостатъчното обезопасяване. Написаното в НП навежда на извода, че товара е бил
обезопасен, но не достатъчно, като това беше споменато и от актосъставителя и от
свидетеля в днешното с.з., че според тях товара е обезопасен, но е трябвало да бъде
обезопасен с по сигурни средства тресчотка към тях. Следвало е полицейските служители,
тъй като са установили нарушение за пръв път, тъй като беше посочено от единият от
свидетелите, че друг път не са спирали подзащитния ми и не са установили друго такова
нарушение, затова е следвало да се дадат препоръки за по безопасно транспортиране на
товара. Предвид изложеното считам, че описанието е за наличие на недостатъчна
обезопасеност, а установеното нарушение е, че левия габарит не свети, не можа да се докаже
от свидетелските показания с категоричност, че това е било така. Считам, че има
несъответствие между действително нарушена правна норма и санкционната правна норма
което пък е съществено процесуално нарушение, поради което следва да бъде отменено НП,
като алтернативно считам, че деянието е трябвало да бъде квалифицирано като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като както вече посочих товара е бил обезопасен,
3
няма настъпил вредоносен резултат и жалбоподателя не е създал възникване на ПТП.
Считам, че деянието е с по ниска обществена опасност, тъй като той не е извозвал МПС, а
товара е представлявал стара домакинска техника. Поради това Ви, моля да бъде отменено
НП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4