Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2022г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми
състав, в публичното заседание на девети февруари две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
при секретаря Румела Михайлова
като разгледа докладваното от съдия Д.Станева
адм.дело № 2584/2021г. по описа на Административен съд Варна, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е
по реда на чл.186 ал.4 от ЗДДС вр.чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Лингва Експрес“ ЕООД гр.Варна, чрез
адв.А.Д. против ЗНПАМ № 179-ФК/10.11.2021г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ в ГД“ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – Варна, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б „а”
от ЗДДС на дружеството е наложена Принудителна административна мярка /ПАМ/
запечатване на стопанисван от същото търговски обект: офис, находящ се в гр.Варна
ул.“А. К.“ № 10, както и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят твърди, че процесната ЗПАМ е незаконосъобразна и неправилна,
немотивирана, постановена в противоречие с административно-производствените
правила, целта на закона и при неправилно приложение на материалния закон, по
съображения подробно изложени в жалбата; налагането на мярката за срок от 14
дни е в нарушение на принципа за съразмерност. По
изложените съображения моли съда да я отмени. В съдебно заседание и по
съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата.
Ответникът
– Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява, не се представлява. В
депозирани по делото писмени бележки, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. Счита оспорената заповед за правилна и законосъобразна по мотивите
изложени в нея.Претендира присъждане на разноски по делото –
ю.к.възнаграждение. Прави искане при уважаване на жалбата да се присъди
адвокатско възнаграждение в минимален размер.
След преценка на събраните
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На
05.11.2021г. е извършена проверка документирана с ПИП
№ 0055325/05.11.2021г. на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на
ЗДДС – офис, находящ се в гр.Варна ул.“А. К.“ № 10, стопанисван от “Лингва експрес“ ЕООД. При проверката било
установено, че в обекта функционира регистрирано фискално устройство. В хода на
проверката е установено, че търговецът, като задължено лице по чл.3 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки. При
извършена контролна покупка, преди легитимация на 05.11.2021г. на стойност
25лв. заплатени в брой за извършеното плащане не е издаден фискален бон от
въведеното на обекта ФУ.
При така
установените в хода на проверката факти било прието, че дружеството е извършило
нарушение на чл.3, ал.1 и чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г., вр.чл.185,
ал.1 от ЗДДС, поради което със Заповед № 179-ФК/10.11.2021г. Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП наложил на „Лингва експрес“ ЕООД процесната ПАМ – запечатване на
търговски обект – офис, находящ се в гр.Варна ул.“А. К.“ № 10 и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. В заповедта
са изложени мотиви, че се взема предвид естеството на нарушението, следва да се
осигури защита на обществения интерес, като се предотврати възможността за
извършване на нови нарушения.
Изложено
е, че нарушението засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява
пълна отчетност на извършените от лицата продажби и тяхната регистрация, както
и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Правилното
отчитане на продажбите, със задължителните реквизити, е едно от нормативно
установените задължения на данъчните субекти, стопанисващи търговски обекти,
които следва да се изпълняват при определени предпоставки. Посочено е, че срока
е съобразен с целяната превенция за преустановяване на незаконосъобразни
практики в обекта.
За така установеното
нарушение впоследствие е съставен АУАН № F634324/10.11.2021г. и НП №
617167-F634324/08.12.2021г.
Предвид установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима за разглеждане.
Видно от Заповед №
ЗЦУ–1148/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл.10,
ал.1, т.1 от ЗНАП и чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС, директорите на дирекция „Оперативни
дейности” в ГД „Фискален контрол“ са оправомощени да издават заповеди за
налагане на принудителни административни мерки „запечатване на обект” по чл.186
от ЗДДС, поради което обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и не
страда от пороци, влечащи нейната нищожност.
Разгледана по
същество, съдът намира жалбата за основателна, поради следното:
Съгласно чл.186, ал.1,
т.1, б.”а” от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции се
прилага за лице, което не спазва реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка /продажба/. По
силата на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Съгласно чл.187, ал.1 от ЗДДС при прилагането на посочената принудителна мярка,
се забранява и достъпът до обекта.
В случая между
страните не е спорно, че към момента на осъществената проверка в търговския
обект не е издадена фискална касова бележка от функциониращото в обекта ФУ.
Спорно е доколко прилагането на ПАМ е в унисон с целите, регламентирани в чл.
22 от ЗАНН и с принципа за съразмерност, прогласен с чл. 6 от АПК. В случая при
установен инцидентен случай както относно самия търговец, така и по отношение
на търговския обект, то налагането на процесната ПАМ за срок от 14 дни не би
могло да се определи като съразмерно.
Заповедта за налагане
на ПАМ „запечатване на търговски обект” за срок от 14 дни е издадена във връзка
с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на
задължението за издаването на фискална касова бележка. Изложените в заповедта
конкретни мотиви за продължителността на срока касаят вида и местоположението
на обекта, вида на клиентопотока и стойността на извършената контролна покупка
са абстрактни с оглед липсата на съпоставимост спрямо тежестта на извършеното
нарушение и последиците от него. Останалите изложени аргументи във връзка с
продължителността на срока на ПАМ са общо формулирани формални изявления и
нямат характера на същински мотиви като правни и фактически основания относно
целите на ПАМ в конкретния случай – за значимостта на охраняваните обществени
отношения, тежестта на нарушението, последиците от него и необходимостта от
осигуряване защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за
извършване на ново нарушение. По никакъв начин не става ясно как е определен
срока измежду 30 нормативни възможности, кои обстоятелства са от значение и
каква е тяхната тежест.
При издаване на ЗПАМ
следва императивно да се спазва принципът на съразмерност по смисъла на чл.6 от АПК като правилото е, че административните органи следва да се въздържат от
актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с
преследваната цел. Административният орган е издал индивидуален административен
акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени
интереси, а само за наличието на бланкетно и общо формулиран обществен интерес
от налагането й. В случая съразмерността на мярката, преценена на базата на
всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, е нарушена, тъй
като установеният размер на срока за налагането й не е обоснован като се
засягат права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която тя се налага.
Съгласно изричния текст на разпоредбата на чл.22 от ЗАНН,
уреждащ общите правила, относими и към принудителните административни мерки,
същите могат да имат за цел предотвратяване или преустановяване на нарушението,
както и да предотвратят или да отстранят вредните последици от него.
Законодателят изрично е предвидил, че ПАМ задължително следва да е свързана с
конкретно нарушение и неговите вредни последици и не може да изпълнява цели,
свързани с нарушенията „по принцип“ или „изобщо за в бъдеще“. Следва да се
подчертае, че тези мерки нямат и не могат да имат характер на санкция и на тях
не могат да бъдат възлагани посочените в мотивите на обжалваната заповед
функции „предупреждаване и превъзпитание на нарушителя и възпитание и
предупреждение върху останалите правни субект“, които от своя страна са цел и
задача на административно – наказателната дейност./ В този смисъл Решение №
1432/16.02.2022г. по адм.дело № 8664/2021г. на ВАС, Решение № 876/ 01.02.2022г. на ВАС
по адм. дело № 5981/2021г./
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата
следва да се уважи, като се отмени оспорената заповед.
Въпреки изхода на спора
жалбоподателят не е нпаравил искане за разноски, поради което такива не следва
да му се присъждат.
С оглед гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 179-ФК/10.11.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД“ Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП – Варна,
с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б „а” от ЗДДС на „Лингва Експрес“ ЕООД,
ЕИК *********, гр.Варна,
ул.“Л.“ № ** ет.* ап.**, представлявано от Е. Н. В. е наложена Принудителна
административна мярка /ПАМ/ запечатване на стопанисван от същото търговски
обект: офис, находящ се в гр.Варна ул.“А. К.“ № 10, както и забрана достъпа до
него за срок от 14 дни.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: