Р Е Ш
Е Н И Е
№………..
гр. София, 06.08.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на шести август през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 1279 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е
по жалба на адв. Б.П., в качеството ѝ на
процесуален представител на И.Н.Л., разполагаща с изрично пълномощно за
представителство пред агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ,
срещу Отказ № 20200701000822/02.07.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията, постановен по заявление за вписване на промени в
подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на регистрирания в Р. България
Клон - „И.Е.Л. – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, а именно заличаване на И.Н.Л. като представител
клона на чуждестранния търговец, както и промяна на адреса на управление и правноорганизационната форма на „И.Е.Л.“.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ за издаване на
охранителен акт. Жалбоподателят се противопоставя на съображенията на
длъжностното лице по регистрацията, мотивирали го да постанови
обжалвания отказ, основани на възприетия от него извод за отсъствието на
предпоставките за приложимост по аналогия към процесния
случай на разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, пряко касаеща
условията и реда за напускането на управителя на дружество с ограничена
отговорност. Предвид отсъствието на изрична нормативна уредба, отнасяща се до
освобождаването на представителя на вписан клон на чуждестранно юридическо лице,
както и с оглед приложимостта на националния закон, жалбоподателят счита, че в
случая по аналогия приложими са именно правилата за напускане на управителя на
дружество с ограничена отговорност. Поддържа, че предпоставките за напускане на
вписания в Търговския регистър представител на регистриран в Р. България клон -
„И.Е.Л. – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ в случая са налице, с оглед на което моли
обжалваният отказ да бъде отменен, като на длъжностното лице по регистрацията
бъде указано да извърши поисканото заличаване.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е
подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по
регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради
което същата е процесуална допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна.
Предмет на регистърното производство, образувано по заявление обр. А8 с вх. № 20200701000822, подадено от адв. Б.П., в качеството ѝ на процесуален представител
на И.Н.Л., разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията
по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, е заличаването на И.Н.Л. като
представител на „И.Е.Л. – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, както и промяна на адреса на
управление и правноорганизационната форма на
чуждестранния търговец „И.Е.Л.“. В подкрепа на искането към заявлението са
представени уведомление от представителя на клона - И.Н.Л. до двама от органните представители на юридическото лице-чуждестранен
търговец, с данни за получаването му, обяснителна бележка, декларация по чл.
13, ал. 4 от ЗТР, пълномощно по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
От
представеното като писмено доказателство по делото уведомление от 07.04.2020 г.
е видно, че И.Н.Л. е отправил писмено заявление до „И.Е.Л.“, чуждестранно
дружество с регистрация в Р. Ирландия , в което е обективирана
волята му да бъде освободен като вписан представител на регистрирания на
територията на Р. България клон - „И.Е.Л. – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, като в
едномесечен срок от датата на получаване на уведомлението бъде заявено
заличаването му като представител на клона. Уведомлението е адресирано до двама
от органните представители на чуждестранния търговец „И.Е.Л.“,
разполагащи със съвместна представителна власт – Р.Р.Ф.и
Д.Ф.Т., като същото е получено от тях съответно на 09.04.2020 г. и на
13.04.2020 г.
Едномесечният
срок съгласно уведомлението за заявяване на заличаването на И.Н.Л. като
представител на „И.Е.Л. – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ е изтекъл на 14.05.2020 г., като
по регистърното дело на клона няма данни да са
предприети действия по заличаването на представителя му.
Настоящият
съдебен състав намира, че длъжностното лице по регистрацията, постановило
обжалвания отказ, неправилно е приело, че разпоредбите на българския търговски
закон са изначално неприложими по отношение на поисканото заличаване на
представителя на клона по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, позовавайки се на неприложимостта
на българското дружествено право по отношение на правното положение на
чуждестранния търговец. Съдът намира, че в случая е необходимо да се държи
сметка за разграничението на приложението на националното дружествено право по
отношение на самия чуждестранен търговец от приложението му по отношение на
клона на чуждестранния търговец, регистриран в Република България съгласно чл.
17а ТЗ. Съгласно чл. 56, ал. 4 КМЧП правното положение на клона на юридическо
лице се урежда от правото на държавата, в която е регистриран, като в чл. 58
КМЧП изрично е посочено, че това се отнася и за тяхното представителство.
Съдът
намира, че в случая с представителя на клон регистриран в пределите на Р.
България приложима по аналогия е разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, съгласно
която прекратяването на правомощията на управителя при дружество с ограничена
отговорност настъпва по волята на последния и с изтичането на срока за
предизвестие, като при бездействие на търговеца, напусналият управител има
право да поиска вписването на това обстоятелство. Това е така, доколкото от
законодателя не е установен изричен ред свързан с възможност по своя лична
инициатива представителя на клон на чуждестранно търговско дружество да може да
поиска да бъде заличен от ТР, като отправи писмено уведомление за това до
съответното чуждестранно дружество регистрирало клона. Сходството в законовите
правомощия на управителя на дружество с ограничена отговорност и представителя
на клон на чуждестранно дружество с ограничена отговорност, обуславя извод, че
няма никаква пречка по аналогия правилото
на чл. 141, ал. 5 от ТЗ да намери приложение и спрямо представителя на клон на чуждестранен
търговец, който е уведомил чуждестранния търговец за напускането си и е поискал
да бъде заличен. При бездействие на чуждестранното дружество в дадения в
уведомлението едномесечен срок, то за представителят на клона възниква
възможност сам да заяви заличаването си от Търговския регистър. Прекратяването
на представителното правоотношението между чуждестранния търговец и
представителя на клона настъпва по право с факта на изтичане на срока на
уведомлението в случай, че отсъства прието решение за освобождаването му от
заеманата длъжност. С оглед автоматичното прекратяване на това правоотношение с
факта на изтичане на срока за предизвествието,
представителят губи качеството си от този момент – 14.05.2020 г. Освободеният
по право представител на клона на чуждестранния търговец се явява легитимиран
да подаде заявление за заличаването му съгласно правилото на чл. 141, ал. 5 ТЗ,
намиращо приложение по аналогия, доколкото това обстоятелство се отразява и
върху неговата правната сфера.
Предвид прекратяването
по право, считано от 14.05.2020 г., на правоотношение между И.Н.Л. и
чуждестранния търговец по отношение на търговската дейност на клона „И.Е.Л. –
КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, напусналият представител на клона, съответно упълномощеният
от него адвокат, разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред
агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, разполагат с
процесуална представителна власт лимитирана
единствено що се касае до заличаването му като представител на клона на
чуждестранния търговец съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 141, ал. 5 ТЗ, съответно чл. 15, ал. 1, т. 4 във вр. с т. 3 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.
141, ал. 5 ТЗ, съответно тези субекти не са легитимирани да заявяват вписването
на други обстоятелства отнасящи се до клона на чуждестранното юридическо лице.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваният отказ е
правилен в частта, в която е отказано вписване на заявените промени, отнасящи
се до адреса на управление и правноорганизационната
форма на чуждестранния търговец „И.Е.Л.“, като споделя съображенията, изложени
от длъжностното лице по регистрацията.
Предвид
направените заключения настоящият съдебен състав намира, че постановеният отказ
е неправилен в частта, в която е отказано заличаването на И.Н.Л. като
представител на „И.Е.Л. – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, поради което същият следва да
бъде отменен в тази си част, като на длъжностното лице по регистрацията бъдат
дадени указания да извърши поисканото заличаване. В останалата му част
обжалваният отказ се явява правилен поради, което трябва да бъде потвърден.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ № 20200701000822/02.07.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията
към Агенция по вписванията – Търговски регистър, постановен по заявление обр. А8 с вх. № 20200701000822, в частта с която е отказано
заличаването на И.Н.Л. като представител на „И.Е.Л. – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, с ЕИК
*******.
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20200701000822/02.07.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията
към Агенция по вписванията – Търговски регистър в останалата му част.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията –
Търговски регистър да заличи И.Н.Л. като представител на регистрирания
на територията на Р. България Клон „И.Е.Л. – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, с ЕИК *******.
Решението, в
частта, в която обжалваният отказ е потвърден, подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :