№ 6261
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110135635 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призован, за
него се явява юрк. К. с пълномощно от днес.
Ответникът П. Д. Н. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв. Г. с пълномощно по делото.
Третото лице – помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД – редовно
уведомени, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от ответницата от 22.02.2023 г., с която се
прави възражение по представени документи.
адв. Г.: Представям декларация, че имотът не се обитава.
юрк. К.: Да се приеме.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представената декларация.
адв. Г.: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Не държа на
искането си за задължаването на ищеца да представя други документи.
юрк. К.: Нямам други искания. Смятам, че документите за които сте ни
задължили представени по делото.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
от „Топлофикация София“ ЕАД искови претенции в цялост. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК с препис за другата
страна.
адв. Г.: Както сме го уточнили в отговора на исковата молба, считаме,
че искът е неоснователен и недоказан, евентуално – погасен по давност. Дори
и да вземем само последните мотиви, искът следва да се отхвърли. Искът е
предявен на 01.07.2022 г., т.е. всички вземания до 01.07.2019 г. са погасени по
давност, а не както го е изчислила счетоводната експертиза. И двете
експертизи се позовават единствено на информационната система на
„Топлофикация София“ ЕАД, и пак се разминават. Двете експертизи страдат
от редица пороци, които са производни на основателността на иска, то моля,
за ми се даде срок за писмена защита. Моля да ми бъдат заплатени разноски в
размер на адвокатски хонорар. Нямам възражения за размера на
юрисконсултското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на ответницата двуседмичен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2