О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. София, 23.12.2020 год.
Софийският
окръжен съд, гражданско отделение, първи
въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Дончева ч. гр. дело № 773 по описа за 2020 год. по описа на СОС и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2
във вр. с чл. 577 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т.Х.
Н.-Б., чрез адв. Н. С. срещу
определение № 11 от 20.10.2020 г., постановено
от съдия по вписванията при Районен съд-гр.Пирдоп, с което е отказано вписване на
Договор за доброволна делба, регистриран под Акт № 82, том II, рег. № 1571/20.10.2020 г., по
описа на Нотариус Донка Апостолова с рег. № 275 на НК, район на действие
РС-Пирдоп, със съделители Т.Х. Н.-Б. с ЕГН: ********** и В. Х. Г.с ЕГН: **********,
депозиран за вписване по заявление с вх. № 1369/20.10.2020 г. по описа на
СВ-Пирдоп от нотариус Донка Апостолова с рег. № 275 на НК.
Жалбоподателят излага съображения, че
отказа е незаконосъобразен, поради противоречие със съдебната практика на ВКС –
ТР № 7/2013 г. на ОСГТК. Излага съображения, че съдията по вписване няма право
да проверява материалноправните предпоставки на акта, освен ако това не е
изрично предвидено в закона. Тази проверка принадлежи на нотариуса, а не
съдията на вписвания. Посочва, че представените скици копия от кадастралната
карта са надлежни доказателства за удостоверените с тях обстоятелства. Те са
официални документи, подписани с квалифициран електронен подпис, обстоятелство
обозначено върху самите тях. Моли обжалваното определение да бъде отменено.
В мотивите за отказаното вписване e прието, че представените скици, издадени по електронни
канали от СГКК-С.област не кореспондират с особените изисквания на закона.
Скицата следвало да бъде официален документ, а не такъв от който, чрез визулни
възприятия могат да бъдат изведени изискваните данни.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира от правна страна
следното:
Частната жалба е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна
по следните съображения:
Съобразно чл.
32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, както и задължителните
указания за органите на съдебната власт по прилагане на цитираната разпоредба,
дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк.
д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, проверката която извършва съдията по
вписванията включва това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване
и относно изискването за неговата форма и съдържание, като не се проверяват
материално правните предпоставки на акта.
Според разпоредбата на чл.4г от
ПВ подлежат на вписване договорите за делба на недвижими имоти, както и
съдебно- разделителните протоколи относно такива имоти. В чл. 6, ал. 3
от ПВ е указано, че когато недвижимият имот се намира в район с одобрена
кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т.
1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. В тези случаи към акта се прилага скица-копие от
кадастралната карта. Съдебната практика на ВКС приема, че законовото изискване
е изпълнено, когато е представена скица, която точно индивидуализира имота и
по-конкретно, когато тя съдържа данните, които съгласно чл. 60 ЗКИР се вписват
в част „А” от партидата на недвижимия имот в имотния регистър. В чл. 55, ал. 2
от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ са изброени официалните документи, предоставяни от АГКК - скици, схеми,
скици-проекти, извлечения от кадастралната карта и/или от кадастралните
регистри, удостоверения и копия от данни и материали. Разпоредбата на ал. 5 посочва,
че документите по ал. 2,
предоставени чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра,
имат силата на официален документ, издаден от Агенцията по геодезия,
картография и кадастър.
Легално определение на понятието
„електронен подпис“ се съдържа в чл. 13, ал. 1 от Закон за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги, според който електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл.
3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014.
Видно от приложените скици,
същите съдържат всички необходими реквизити, като в долния десен ъгъл на
документа е изписан цифровия сертификат на лицето, подписало документа и като
такива са официални документи по смисъла на чл. 55, ал. 5 от ЗКИР.
Предвид изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение № 11 от 20.10.2020 г., постановено от съдия по вписванията при
Районен съд-гр.Пирдоп, е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 11 от 20.10.2020 г., постановено от съдия по вписванията при
Районен съд-гр.Пирдоп, с което е отказано вписване на Договор за доброволна делба, регистриран
под Акт № 82, том II, рег. №
1571/20.10.2020 г., по описа на Нотариус Донка Апостолова с рег. № 275 на НК,
район на действие РС-Пирдоп, със съделители Т.Х. Н.-Б. с ЕГН: ********** и В.
Х. Г.с ЕГН: **********, депозиран за вписване по заявление с вх. №
1369/20.10.2020 г. по описа на СВ-Пирдоп от нотариус Донка Апостолова с рег. №
275 на НК, като
вместо него постановява:
ДА СЕ ВПИШЕ
в регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. Пирдоп Договор за доброволна
делба, регистриран под Акт № 82, том II, рег. № 1571/20.10.2020 г., по описа на Нотариус Донка Апостолова с
рег. № 275 на НК, район на действие РС-Пирдоп, със съделители Т.Х. Н.-Б. с ЕГН:
********** и В. Х. Г.с ЕГН: **********, депозиран за вписване по заявление с
вх. № 1369/20.10.2020 г. по описа на СВ-Пирдоп.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.