№ 11564
гр. С., 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря А. Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110115733 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Електрохолд Продажби“ ЕАД (с
предходно наименование „ЧЕЗ Електро България” АД), чрез адв. З., срещу А. Г. Т., с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 107 ЗЕ вр. чл. 104а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца следните суми: 304,95 лв., представляваща главница по
договор за доставка на електрическа енергия за периода 10.09.2021 г. – 10.12.2021 г.; 4,61
лв. – лихва за забава за периода 29.10.2021 г. – 27.01.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2022 г. до окончателното
й заплащане.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че се намира
в облигационни отношения с ответника, за които на основание чл. 98а от Закона за
енергетиката се прилагат публикувани в периодични издания общи условия. По силата на
тези отношения твърди, че за периода 10.09.2021 г. – 10.12.2021 г. е доставил на ответника,
притежаващ клиентски номер ***********, до имот с адрес: гр. С., ж.к. „З.П.“/Х.М. бл. 142,
вх. „А“, ап. 2, електроенергия, която до настоящия момент не е заплатена и е в размер на
304,95 лв., поради което ответникът дължи и лихва за забава за горните задължения в размер
4,61 лв. за периода 29.10.2021 г. – 27.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2022 г. до окончателното й заплащане. Ето
защо моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи, намира от
фактическа и правна страна следното:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 107 от ЗЕ, в тежест на ищеца е да докаже, че
1
претендираното от него вземане съществува, т.е. че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа
енергия, по силата на което ищецът е доставил на ответника определено количество
електрическа енергия, чиято цена възлиза на процесната сума. В тежест на ответницата е да
докаже погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Със становище от 10.10.2022 г. ищецът, чрез адв. З., е заявил, че в хода на процеса
ответницата е заплатила исковите суми за главница и мораторна лихва, като незаплатени са
останали единствено сумите, представляващи разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение за производството пред СРС.
Предвид разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК съдът при постановяване на решението си
взема предвид и настъпилите след предявяването на иска факти и извършва преценка
досежно спорното право към датата на устните състезания между страните. Предвид
гореизложеното, вземанията на ищеца в размер на 304,95 лв. – главница и 4,61 лв. –
мораторна лихва, към датата на устните състезания са погасени чрез извършеното в хода на
процеса плащане. Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени, поради извършено в хода
на делото плащане.
По отношение на разноските:
При този изход от спора право на разноски има единствено ищецът, тъй като
ответницата е дала повод за завеждане на исковете - от доказателствата по делото несъмнено
се установява, че плащането е извършено след подаване на исковата молба. В настоящото
производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 100 лв., както и за
адвокатско възнаграждение в размер на 144 лв. или общо 244 лв., които суми следва да му
бъдат присъдени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Електрохолд Продажби“ ЕАД (с предходно
наименование „ЧЕЗ Електро България” АД), ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Ц.Ш.“ № 159, бл. „Бенч Марк, Бизнес център“, срещу А. Г. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. „З.П.“ № 141, вх. „А“, ет. 1, ап. 1, искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 107 ЗЕ вр. чл. 104а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на А. Г. Т. да заплати на ищеца следните суми: 304,95 лева, представляваща
главница по договор за доставка на електрическа енергия за периода 10.09.2021 г. –
10.12.2021 г.; 4,61 лева – лихва за забава за периода 29.10.2021 г. – 27.01.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2022 г. до
окончателното й заплащане, поради извършено в хода на процеса плащане.
ОСЪЖДА А. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „З.П.“ № 141, вх. „А“, ет. 1,
ап. 1, да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД (с предходно наименование „ЧЕЗ
Електро България” АД), ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „Ц.Ш.“ № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в
размер на 244 лева, представляваща разноски за производството пред СРС.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3