№ 175
гр. Варна, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900046 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото се развива, след допуснато по реда на чл.214 от ГПК
изменение от РС Варна на размера на иска, респективно изпращане по подсъдност на
предявените искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД от М. С. К., с
ЕГН ********** и М. Р. М., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.В., ул.“М.“ №**,
действащи чрез адв.Т. Н., със съдебен адрес: гр.Хасково, пл.“Спартак“ №14, за осъждане
“Застрахователно еднолично акционерно дружество “Булстрад Виена Иншурънс Груп““
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица,
пл.“Позитано“ №5, да заплати, както следва:
- на ищцата сумата от 150000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и психически травми в
резултат от ПТП настъпило на 22.01.2021г. в гр.Варна, на кръстовището на бул.“Цар Борис
III“ и ул.“Св.Св.Константин и Елена“ /ул.“Св.Димитър Солунски“/, по вина на водача на
застрахован при ответника по застраховка “ГО“ л.а.“А. А*“, с рег.№В****НР, който
блъснал л.а.“П. ****“, с рег.№В****СА и сумата от 6537.60лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходите за лечение на
травмите, получени в следствие от посоченото ПТП
- на ищеца сумата от 25100лв., съставляваща частичен иск от общо 30000лв.,
представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки, страдания и психически травми от обезобразяване на лицето, вследствие
от гореописаното ПТП и сумата от 40лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в заплатеното възнаграждение за издаване на
медицинско удостоверение и освидетелстване в резултат от същото ПТП, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 19.03.2021г.-датата на предявяване на
застрахователната претенция пред ответника до окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че ищците са пострадали при ПТП, настъпило на
1
22.01.2021г. в гр.Варна, когато ищцата е управлявала собствения си л.а.“П. ***“ с рег.
№В****СА по бул.“Цар Борис III“ в посока от центъра на гр.Варна към кв.“Виница“, като
преминавайки на зелен сигнал на светофарната уредба и движейки се направо, на
кръстовището с ул.“Св.Св.Константин и Елена“ /ул.“Св.Димитър Солунски“/ е била
блъсната от завиващия наляво л.а.“А. А*“, с рег.№В****НР. Твърди се, че посоченото ПТП
е предизвикано от действията на водача на л.а.“А. А*“, с рег.№В****НР, който в нарушение
на чл.37, ал.1 изр.1 от ЗДвП, не е пропуснал движещия се направо на зелен светофар
автомобил управляван от ищцата. Твърди се, че след инцидента ищците са транспортирани
до Спешно отделение на МБАЛ “Света Анна“ АД-гр.Варна със специализиран автомобил на
ЦСМП-Варна. Поддържа се, че в резултат от процесното ПТП ищцата е получила разкъсно-
контузна рана в челната област на главата и съчетано закрито счупване на лакътната и
лъчевата кост на горен десен крайник, както и множество други наранявания и
кръвонасядания в различни области на тялото. Поддържа се още, че първоначално е
извършено лечение на ищцата, чрез първична хирургична обработка на раните и поставяне
на гипсова имобилизация на лявата предмишница. Сочи се, че на следващия ден
пострадалата е приета за лечение в УМБАЛ “Света Марина“ ЕАД-Варна, където е
установена многофрагментарна фрактура на олекраона и на 23.01.2021г. е извършена
операция за открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна под обща
анестезия, поставена е метална остеосинтеза-АРР плака със съответните винтове,
реконструктивна плака за улна и права плака за радиус със съответните винтове. Сочи се
още, че ищцата е изписана за продължаване на лечението в домашни условия, провеждане
на физиотерапия и рехабилитация. Твърди се, че след операцията, по ръката на пострадалата
са останали три белега от оперативни разрези с големина от 10 см. до 16 см. Поддържа се, че
към настоящия момент ищцата все още изпитва силна болка в дясната ръка, което налага да
приема ежедневно обезболяващи медикаменти и да носи ортеза, както и че са налице
ограничения в движенията на крайника и загуба на чувствителност в тази област. Твърди се,
че тъй като пострадалата ръка е доминантна, ищцата не може да се обслужва сама, налага се
да получава помощ от партньора и децата си за извършване на ежедневните действия по
хигиена, хранене, обличане и др. Сочи се, че в резултат от преживените стрес и физически
болки, ищцата изпада в депресивни състояния, страда от безсъние, емоционална лабилност и
раздразнителност, липсва й социален живот и не може да се грижи пълноценно за
шестгодишната си дъщеря. Твърди се, че преди настъпване на процесното ПТП ищцата е
страдала от хипертония, като в периода на възстановяването й от горепосочените травми, е
настъпило увеличаване на стойностите на кръвното налягане, съответно до увеличаване на
дозата на приеманите медикаменти и на обостряне на хипертоничната болест на сърцето.
Сочи се, че в резултат от процесните увреждания, ищцата е била временно
неработоспособна за период от 64 дни като с Експертно решение №90992/25.08.2022г. на
ТЕЛК при УМБАЛ “Света Марина-Варна“ ЕАД и е определена 50 % трайно намалена
неработоспособност, съответно е инвалидизирана. Поддържа се че, в следствие от
процесното ПТП ищцата е претърпяла имуществени вреди в размер на 6537.60лв.,
представляващ разходи за лечение и физиотерапия, импланти, ортопедични пособия,
2
медикаменти и разходи за освидетелстване. На следващо място се сочи, че при процесното
ПТП е пострадал и ищеца М. М., който е пътувал на предна дясна седалка в л.а.“П. ***“ с
рег.№В****СА. Твърди се, че вследствие на удара същият е загубил съзнание за
неопределено време, като след извършени прегледи и изследвания са установени разкъсно-
контузна рана на челото, контузия на гръдния кош и е проведена първична хирургична
обработка. Твърди се, че в лявата половина на челото в близост до началото на окосмената
част на главата, е налице хоризонтално разположена рана с дължина около 5 см., а в
областта на лявата вежда-трилъчева рана с вертикално рамо 4 см., хоризонтално рамо към
вътрешния полюс на лявата вежда 2 см. и рамо към горни клепач на лявото око 3 см.
Поддържа се, че раната в областта на лявата вежда, е довела до обезобразяване на лицето на
ищеца, което му причинява както физически болки, така и психически травми при общуване
с хората, също така е налице и загуба на чувствителност в тази област. Твърди се, че в
областта между двете лопатки е установена палпаторна болезненост, движенията в гръдния
отдел на гръбначния стълб са били болезнени, поради което ответникът е приемал
ежедневно обезболяващи средства. Твърди се още, че след инцидента ответникът не е могъл
да работи, защото е трябвало да се грижи за децата си и за ищцата, с която съжителства на
съпружески начала. Поддържа се, че ищецът е претърпял и имуществени вреди в размер на
40лв., които е заплатил за освидетелстване и за издаване на медицинско удостоверение.
Претендират се разноски.
Сочат се банкови сметки открити в “УниКредит Булбанк“ АД, по които евентуално
доброволно да се платят претендираните обезщетения, а именно с IBAN
BG**************** за М. С. К. и с IBAN BG********************************** за М.
Р. М..
С подаденият от ответникът отговор на исковата молба, се поддържа становище за
неоснователност на претенциите. Не се оспорва съществуването към датата на процесното
ПТП на валидно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обективирано в Полица с №BG/**/************ относно лек автомобил
“А. А*“ с рег.№В****НР. Не се спори и по отношение на факта, че ищците са предявили
застрахователна претенция с вх.№985/19.03.2021г. за изплащане на обезщетение,
процедурата по която не е приключила с положителен за тях резултат, поради
непредставянето на доказателства за изясняване на основателността на предявените
искания. Оспорва се наличието на основание за ангажиране на отговорността на
застрахователя, поради липса на виновни и противоправни действия от страна на водача на
застрахованият автомобил. Оспорват се и твърденията на ищците относно механизма на
настъпване на ПТП, както и тези за размера на претърпените вреди, в това число за вида и
обема на травмите, и на възстановителният процес. В условията на евентуалност се прави
възражение за съпричиняване на вредоносният резултат от ищцата, тъй като пострадалата не
е преминала на зелен, а на червен сигнал на светофара. Сочи се, че същата при осъзнаване
на опасността, вместо да спре аварийно, е ускорила управляваният от нея автомобил, което е
довело до инцидента, като наред с това не е била с поставен предпазен колан. Относно
3
оспорването на размера на претърпените неимуществени вреди, по конкретно се поддържа,
че констатираното повишено кръвно налягане у ищцата, не е обусловено от инцидента, а е
било налице поне 10 години преди настъпването на ПТП. Също така, че увреждането на
ръката й не е с дефинитивен характер, а е налице и допринасяне от нейна страна за
настъпване на вредоносния резултат, поради отказ на пострадалата да бъде хоспитализирана
в деня на инцидента. Поддържа се, че няма данни за наличие на депресивно състояние и
стрес у ищцата, както и че другото пострадало лице-ищецът, не е изпаднал в безсъзнание,
който е бил ориентиран и адекватен в момента на пристигане на линейката. Поддържа се
още, че ищецът няма белег в посочената от него лицева област, водещ до обезобразяване. По
отношение на размера на претенциите, се поддържа, че същият не съответстват на реално
претърпените вреди и на съдебната практика. С оглед неоснователността на главната
претенция се оспорва и иска за присъждане на лихви за забава. Претендират се разноски
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че на 22.01.2021г. в гр.Варна, на кръстовището на бул.“Цар
Борис III“ и ул.“Св.Св.Константин и Елена“ /ул.“Св.Димитър Солунски“/, е реализирано
ПТП между л.а.“А. А*“, с рег.№В****НР и л.а.“П. ****“, с рег.№В****СА. Също така, че
към датата на процесното ПТП с ответното дружество е съществувало валидно
облигационно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“ относно лек автомобил “А. **“, с рег.№В****НР, обективирано в Полица
№BG/**/************ и че ищците са предявили застрахователна претенция с вх.
№985/19.03.2021г. за изплащане на обезщетение, като такова не е заплатено.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. В конкретния случай ищците следва да установят, че са пострадали
в резултат на противоправно поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал
причина за ПТП, при наличие на валидна застраховка с ответника, че са предявили
доброволна претенция пред застрахователя за заплащане на обезщетение и какъв е размера
на претърпените вреди. Ответникът следва да установи обстоятелствата изключващи
отговорността на застрахованият при него водач, участвал в процесното ПТП, т.е. че
поведението на същия не е виновно и противоправно, както и обстоятелства редуциращи
размера на отговорността му-наличие на съпричиняване и получаване от пострадалите на
плащане обезщетяващо същите вреди.
По доказателствените искания на страните:
4
Предвид етапа на който се намира производството, а именно след извършено
насрочване на делото с проект за доклад и произнасяне по доказателствените искания на
страните, съдът намира, че следва да се призоват вещите лица по назначените експертизи.
Отделно от това, поради допусната грешка и доколкото поисканият от ищците разпит
на свидетели за установяване на причинените им неимуществени вреди, се явяват допустим,
относим и необходим за изясняване на спора от фактическа страна, следва да се отмени
определението на РС Варна, с което това е отказано, вместо което гласните доказателства да
бъдат допуснати до събиране по делото.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните, проект за доклад по делото, съдържащ се в Определение
№3412 от 17.03.2023г. по гр.д.№15060/2022г. на РС Варна и допълнен в мотивите на
настоящото определение.
НАСРОЧВА производството по т.д.№46/2024г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 07.03.2024г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение. Да се призоват и вещите
лица по назначените експертизи.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК Определение №3412 от 17.03.2023г. по гр.д.
№15060/2022г. на РС Варна, в частта, с която е отхвърлено искането на ищците за разпит на
свидетели за установяване на причинените им неимуществени вреди, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ДАВА възможност на ищците да се ползват от показанията на свидетелите М. П. С. и
В. К. К., при режим на довеждане, за установяване на претърпените от пострадалите
неимуществени вреди.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Нора Великова - ет.4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
5
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора
по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане
на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6