ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Троян, 10.03.2021 год.
Троянски
районен съд, втори състав, в закрито заседание на десети март, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: Светла Иванова
при
секретаря ………., като разгледа докладваното от съдията Иванова гр. дело № 807 по
описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:
На основание чл. 140 ал. І от ГПК съдът
след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск
намира за установено следното:
В Троянски районен съд е образувано гр. дело № 807/2020г.
по молба на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Младост“, ж. к. „Младост 4“, Бизнес Парк
София, сграда 6, представител Джейсън Кристос Кинг – изпълнителен
директор, против М.Д.М.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, за сумата 988.55/деветстотин осемдесет и осем
лева и петдесет и пет стотинки/ лева, представляваща главница, формирана от
неплатени месечни абонаменти, лизингови вноски, дължими суми за мобилни
устройства и неустойки по Допълнително споразумение от 15.08.2017 г. към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** и Договор за лизинг към него;
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 12.01.2018 г. и
Договор за лизинг към него, ведно със законната лихва,
считано от 21.04.2020 г., сумата 25.00
– двадесет и пет лева – разноски по делото за заплатена държавна такса и сумата 360.00 – триста и шестдесет лева – адвокатско възнаграждение, за която е издадена Заповед
за изпълнение по реда на чл.410 ГПК.
Искът по чл. 422 ГПК е положителен установителен
иск на кредитора за установяване на вземането му срещу длъжника, за което
вземане е издадена съответната заповед за изпълнение. Правният интерес в
посочената хипотеза е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи
служебно и ако същата не е налице, предявеният установителен иск е недопустим.
По принцип, за да съществува интерес от установителен иск, е достатъчно да се
оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него
право. В хипотезата на иск за съществуване на вземането на основание чл. 422 ГПК, специалните положителни предпоставки за допустимост на този установителен
иск са: 1/ издадена заповед за изпълнение; 2/ подадено възражение в срок от
длъжника или връчване на заповедта при условията на чл.47 ГПК; 3/ спазване на
срока за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането по чл.
415, ал. 1 ГПК. Искът по чл.422 от ГПК е специален и той има ограничен предмет
- само до съществуването на изискуем дълг към момента на приключване на
съдебното дирене в исковия процес.
Искът е предявен
в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК и е допустим.
Предвид изложеното, съдът счита, че следва да
изготви проекто-доклад по делото и същото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА гр. дело № 807/2020 г.
по описа на Районен съд гр.Троян за открито съдебно заседание на 08.04.2020г.
от 13.00 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да
се връчи препис от настоящето определение и от проекто-доклада, а на ищеца - и
препис от отговора на назначения особен представител на ответника.
На
основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът ИЗГОТВЯ проекто-доклад:
1.Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът
твърди, че претендираните вземания се основават на споразумение
от 15.08.2017 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** и
Договор за лизинг към него; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***
от 12.01.2018 г. и Договор за лизинг към него, ведно със законната лихва,
считано от 21.04.2020 г
Твърди се, че, ответникът не е заплатил дължими
суми за мобилни устройства, лизингови вноски и дължима неустойка.
Ищецът прави искане съдът да постанови решение, по
силата на което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
дължи претендираната с исковата молба сума, за която е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК.
Претендират се направените в настоящото
производство разноски, както и разноските в заповедното производство.
При проведената процедура по реда на чл. 131, ал. 1
от ГПК ответникът се представлява от назначения му особен представител адв.Б.Д.
от ЛАК, който е представил отговор, в който
е взел становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.
Адв.Д. е направил искане предявения иск да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
2.Правна квалификация на правата
претендирани от ищеца - чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават от страните – няма такива
4.Кои обстоятелства не се нуждаят
от доказване - няма
такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения /чл. 154, ал.1 ГПК/.
Ищцовото
дружество следва да проведе пълно и главно доказване на фактите относно
съществуване на облигационно правоотношение по Допълнително
споразумение от 15.08.2017 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359********* и Договор за лизинг към него; Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359********* от 12.01.2018 г. и Договор за
лизинг към него.
В тежест на ответника е да проведе насрещно
доказване, както и да докаже възраженията в отговора. При доказване на горните
елементи от ищеца, следва да докаже погасяване на търсената сума.
Да се изиска и приложи
ч.гр.д.№312/2020г. на ТРС.
Съдът предоставя възможност на страните да
изложат становището си във връзка с дадените указания и проекто-доклада, както
и да предприемат съответните процесуални действия до първото заседание по
делото. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите на чл.147 ГПК /при наличие на нови факти и обстоятелства/.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: