|
Производството е по чл.405, ал.6 от ГПК.
Молителят “Ел Зет” ООД – гр.Пловдив, представлявано от процесуалния си представител, сочи в молбата, че по Ч.гр.д. № 230 по описа за 2008 г. на Кърджалийския окръжен съд било допуснато обезпечение на бъдещ иск за сумата в размер на 23 692.36 лв., чрез налагане на запор на банковите сметки на “Титан клинър” ООД в Банка “Общинска банка” АД – клон Кърджали. С определението “Титан клинър” ООД – гр.Кърджали било осъдено да заплати на “Ел Зет” ООД – гр.Пловдив сумата в размер на 1 341.19 лв., представляващи направени по делото разноски. Видно от представените съобщение и удостоверение на ЧСИ Росен Сираков, определението било влязло в сила. Молят съда на основание чл.404, т.1 от ГПК да издаде изпълнителен лист в полза на “Ел Зет” ООД – гр.Пловдив против ““Титан клинър” ООД – гр.Кърджали за сумата в размер на 1 341.19 лв.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира молбата за издаване на изпълнителен лист за неоснователна и като такавÓ следва да бъде отхвърлена. Определение № 343/23.09.2008 г., постановено по Ч.гр.д. № 230 по описа за 2008 г. на Кърджалийския окръжен съд не е влязло в сила, поради което не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Връчването на съобщението от Частния съдебен изпълнител е извършено в нарушение на чл.50, ал.1 и 3 от ГПК, същото е нередовно и следва да се приеме, че срокът за обжалване на определение № 343/23.09.2008 г., постановено по Ч.гр.д. № 230 по описа за 2008 г. на Кърджалийския окръжен съд не е започнал да тече. Така, видно от представеното по делото удостоверение с дата 03.09.2008 г., изд. от по ф.д. № 528/2001 г. от Кърджалийския окръжен съд, последният посочен в регистъра адрес на длъжника “Титан клинър” ООД е гр.Кърджали, бул.”България” № 97, докато съобщението е връчено на друг адрес – гр.Кърджали, ул.”Булаир” № 23. На следващо място нарушена е и разпоредбата на чл.50, ал.3 от ГПК, съгласно която връчването на търговци и на юридически лица става в канцеларията им, като при удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. В случая е посочено името на получателя, но не е посочена неговата длъжност. Изискването за отразяване на длъжността на получателя е императивно и нарушаването му води до нередовност на връчването.
И най-накрая, но не на последно място, в съобщението е посочено, че обезпечителната заповед, респ. разноските са присъдени по гр.д. № 343/2008 г. по описа на ОС – Кърджали, докато обезпечението е допуснато по Ч.гр.д. № 230/2008 г. по описа на ОС – Кърджали. Така, длъжникът, на когото не се връчва препис от определението, не е в състояние да узнае по кое дело е допуснато обезпечението и е осъден да заплати разноски.
Ето защо и на основание чл.407, ал.1 от ГПК от ГПК, Окръжният съд
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на “Ел Зет” ООД – гр.Пловдив за издаване на изпълнителен лист против “Титан клинър” ООД – гр.Кърджали за сумата в размер на 1 341.19 лв., представляваща разноски по Ч.гр.д. № 230/2008 по описа на ОС – Кърджали.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за ответника от връчване на поканата за доброволно изпълнение.
Председател: