РЕШЕНИЕ
№…153
гр. Самоков, 12.10.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на пети октомври през две хиляди и двадесетата година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Дарина Николова сложи за
разглеждане докладваното от съдията гр. д. № 332 по описа на съда за
“Венков инженеринг” ООД, гр. София е предявило срещу В.Л.А. *** иск за заплащане на сумата
560 лв., представляваща обезщетение, равняващо се на брутното трудово
възнаграждение на ответника за неспазения от него срок на отправено от него предизвестие,
въз основа на което на основание чл. 326, ал. 1 от КТ трудовото му
правоотношение с ищеца било прекратено със Заповед № 744/29.05.2020 г. на
управителя на ищцовото дружество, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и
разноските по делото.
Твърди се в исковата молба, че
между страните съществувало трудово правоотношение, основано на сключен между
тях трудов договор № 1230/22.11.2019 г. Договорът бил сключен за неопределено
време и с него страните уговорили месечно трудово възнаграждение на ответника в
размер 560 лв. На 29.05.2020 г. ответникът отправил до ищеца писмена молба за
прекратяване на трудовото правоотношение с предизвестие на основание чл. 326,
ал. 1 от КТ, но изявил воля да не спази 30-дневния срок на предизвестието
съгласно чл. 326, ал. 2 от КТ, тъй като поискал да бъде освободен от заеманата
длъжност от датата на подаване на молбата. Управителят на ищцовото дружество
издал заповед № 744/29.05.2020 г. за прекратяване на трудовия договор с
ответника на основание чл. 326, ал. 1 от КТ, считано от същата дата. При така
изложените обстоятелства ищецът счита, че за него е възникнало срещу ответника
право на обезщетение в претендирания размер на основание чл. 220, ал. 1 от КТ.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Пред съда ищецът се представлява
от пълномощника си адв. Валери Пенев, който заявява, че поддържа иска и отправя
искане същият да бъде уважен с неприсъствено решение при наличие на
предпоставките за това.
Ответникът не се явява, не се
представлява и не прави искане за разглеждане на делото в отсъствието му.
Предявен е иск с правно основание
чл. 220, ал. 1 от КТ.
Искът е допустим, а по същество
следва да бъде уважен с неприсъствено решение поради наличието на всички
предпоставки по чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяването му.
На ответника е изпратено
съобщение с препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства, ведно с разпореждането на съда от 09.06.2020 г., в което са му
указани възможността да подаде писмен отговор на исковата молба в едномесечен
срок от връчване на съобщението с горепосочените съдебни книжа, изискванията
към формата, съдържанието и приложенията на отговора, последиците от неподаване
на отговор на исковата молба и от неявяване в съдебно заседание, както и
предпоставките, при които е възможно да бъде постановено неприсъствено решение
по иска. Съобщението, ведно с гореописаните съдебни книжа, е връчено на
20.06.2020 г. надлежно на пълнолетно лице от домашните на ответника на
посочения в исковата молба негов адрес при спазване на разпоредбите на чл. 46,
ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът
не е подал отговор на исковата молба. Редовно призован за насроченото открито
съдебно заседание при спазване на разпоредбите на чл. 46, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК, ответникът не се е явил пред съда. Не е направил и искане за разглеждане
на делото в отсъствието му.
Искът е вероятно основателен с
оглед неоспорените от ответника обстоятелства, посочени в исковата молба, както
и с оглед представените доказателства.
По разноските.
С оглед направеното от ищеца
искане и предвид изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да му
заплати разноските по делото в общ размер 410 лв., от които 50 лв. са внесена
държавна такса по иска, а 360 лв. – платено адвокатско възнаграждение съгласно
представения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното и без да
се мотивира по същество, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В.Л.А., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл. 220, ал. 1 от КТ, да заплати на „Венков инженеринг” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Сердика”, кв. „Бенковски”,
ул. „Оралица” № 24 сумата 560,00 лв. (петстотин и шестдесет лева),
представляваща обезщетение, равняващо се на брутното трудово възнаграждение на В.Л.А.
за неспазения от него срок на отправено от него предизвестие, въз основа на
което на основание чл. 326, ал. 1 от КТ трудовото му правоотношение с „Венков
инженеринг” ООД, основано на трудов договор № 1230/22.11.2019 г., e прекратено със Заповед №
744/29.05.2020 г. на управителя на ищцовото дружество, ведно със законната
лихва върху тази сума, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
05.06.2020 г. (датата на подаване на исковата молба чрез куриер) до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В.Л.А., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на
„Венков инженеринг” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Сердика”, кв. „Бенковски”, ул. „Оралица” № 24 сумата 410,00 лв.
(четиристотин и десет лева) за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е неприсъствено
и не подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: